Ухвала

від 28.05.2024 по справі 740/7103/23

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/7103/23

Провадження № 2/740/763/24

УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2024 року скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14грудня 2023 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2024 вказану цивільну справупередано головуючому судді ШевченкоІ.М.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року позивачку звільнено від сплати судового збору за подання позову, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30 квітня 2024 року 11-00 год.

30 квітня 2024 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 28 травня 2024 року 09-30 год.

28.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. від розгляду зазначеної цивільної справи, який мотивовано тим, що суддя, не маючи достатніх доказів, ґрунтуючись на припущеннях, не встановивши майновий стан позивачки, яка не надала жодного підтвердження свого матеріального стану, звільнила її від сплати судового збору за подання позовної заяви із заявленими вимогами на більше 800000,00 грн, незважаючи на відсутність вказівки Чернігівського апеляційного суду на відкриття провадження в справі, що, на її думку, свідчить про упередженість судді.

Представник позивача адвокат Івашко В. В. подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про відвід судді без його та позивачки участі. Зазначив, що підстави для відводу судді надумані, а відвід невмотивованим, оскільки незгода відповідача з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу. Просив залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пункт 5 частини 1статті 36ЦПКУкраїни передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як убачається з матеріалів справи, заява представника відповідача про відвід суддіподана в день судового засідання, у зв`язку з чим така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання, а наведені представником відповідача обставини такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими.

Разом з цим слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст.36ЦПКУкраїни незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. 2, 36, 40, 259 - 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко