Ухвала

від 30.05.2024 по справі 160/11568/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2024 року Справа № 160/11568/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК ДАНАПРИС» (49083, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 35а, код ЄДРПОУ: 42956110) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ: 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК ДАНАПРИС» (далі позивач) до Дніпровської митниці Державної митної служби України, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2023/000238/1 від 30.11.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - №UA110130/2023/000915 від 30.11.2023 року.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення та картки відмови відповідача від 30.11.2023 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11568/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

28 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивачем уточнено відповідача у справі вказано Дніпровську митницю (далі відповідач), а також надано докази направлення вказаному суб`єкту уточненої позовної заяви з додатками. Разом з цим позивачем надано до суду квитанцію про доплату судового збору та заявлено клопотання про витребування спірного рішення відповідача від 30.11.2023 року.

Окрім цього, згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 року в підсистему в підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява по справі №160/11568/24 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» та в подальшому помилково зареєстрована в Комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, як нова позовна заява. В зв`язку з цим, уточнену позовну заяву з додатками передано судді 30.05.2024 року.

Разом з вказаною довідкою судді передано уточнену позовну заяву з додатками, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд» 23.05.2024 року та є ідентичною примірнику, що надійшов 28.05.2024 року.

В клопотанні позивача про витребування доказів вказано, що до уточненої позовної заяви додано копію відповідного рішення відповідача, яку позивач отримав від відповідача, також копію такого рішення відповідача додано до зазначеного клопотання.

Суд зазначає, що разом з первинною позовною заявою подано копію рішення відповідача про коригування митної вартості від 30.11.2023 року, яке є непридатним до прочитання (сторінки 37-38 файлу «Позов ТОВ ОК Данаприс Нінбо від 18.04.2024 compressed.pdf», який надійшов від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». В свою чергу разом з уточненою позовною заявою надано копію відповідного рішення відповідача належної якості, цим відповідне зауваження суду усунуто, підстави для витребування цього доказу у відповідача відсутні, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 169, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №160/11568/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК ДАНАПРИС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 30 червня 2024 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК ДАНАПРИС» про витребування доказів відмовити.

Витребувати від Дніпровської митниці засвідчені належним чином копії доказів на обґрунтування підстав прийняття рішень про коригування митної вартості товару від 30.11.2023 року №UA110130/2023/000238/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2023 року №UA110130/2023/000915.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко