Ухвала

від 31.05.2024 по справі 2а/8398/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2024 рокуСправа №2а/8398/09/0470Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2а/8398/09/0470 за позовом прокурора м. Жовті Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а/8398/09/0470 за позовом прокурора м. Жовті Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року адміністративний позов прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг з орендної плати за землі державної і комунальної власності в сумі 21442 грн. 16 коп. (двадцять одна тисяча чотириста сорок дві гривні 16 копійок).

28.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 у справі №2а/8398/09/0470.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 зазначена заява була розподілена судді Валерії Чорній.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 28.05.2024 №310д призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 29.05.2024 №685 з метою розгляду заяви про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі №2а/8398/09/0470 за позовом Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла від ОСОБА_1 28.05.2024, передати адміністративну справу №2а/8398/09/0470 разом з вищевказаною заявою є неможливим, оскільки зазначена адміністративна справа у 2020 році підлягає знищенню відповідно до Акту №73 від 06.03.2020 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», погодженого Протоколом засідання ЕПК державного архіву №3 від 31.03.2020 року. Станом на 29.05.2024 року адміністративна справа разом з іншими адміністративними справами, які підлягають знищенню у 2020 році, включена у відповідні описи, розформована та знищена.

Для розгляду вказаної заяви управлінням з організаційного забезпечення суду передано копію постанови суду від 20.05.2010 по зазначеній справі, яка вилучена з адміністративної справи №2а/8398/09/0470.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі №2а/8398/09/0470 на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), перевіривши повноваження особи представника заявника, яким подано та підписано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 КАС України.

Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником при зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі №2а/8398/09/0470 не надано доказів її надіслання всім учасникам справи, а саме: прокурору м. Жовті Дніпропетровської області.

Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених частиною першою статті 167 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог КАС України при подачі заяви про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2а/8398/09/0470, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2а/8398/09/0470 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова