Ухвала

від 31.05.2024 по справі 400/4556/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2024 р. № 400/4556/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІКА", вул. Декабристів, 41, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54020, до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, провизнання протиправним та скасування рішення №9401404/44576979 від 24.08.2023 та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТІКА" (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №9401404/44576979 від 24 серпня 2023 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати Податкову накладну №23 від 31 липня 2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнав неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду та залишив позов без руху. Для усунення недоліків позивачу запропоновано подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

28.05.2024 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви послався на військовий напад на Україну 24 лютого 2022 року. Вказав, що позивач здійснює свою господарську діяльність за адресою: 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41. Господарською діяльністю позивача керує його директор ОСОБА_1 . Господарські відносини між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» оформлювались у паперовому вигляді. У зв`язку з цим, а також через постійні обстріли міста Миколаєва, загрозу ведення активних бойових дій та з метою збереження первинної документації позивача ОСОБА_1 після подання 25 серпня 2023 року Скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9401404/44576979 від 24 серпня 2023 року було прийнято рішення перемістити первинну документацію у більш безпечне місце, про що було видано Наказ «Про переміщення документації підприємства у безпечне місце» №26/08-23 від 26 серпня 2023 року. Коли у місті Миколаєві зменшилася кількість ракетних обстрілів та стабілізувалася ситуація із зберіганням документації, ОСОБА_1 було вирішено повернути первинну документацію, пов`язану із здійсненням господарських операцій за червень-липень 2023 року, до місця здійснення господарської діяльності позивача, а саме: АДРЕСА_1 , та видано Наказ «Про повернення до офісу документації підприємства» №15/04-02 від 15 квітня 2024 року. Через велику кількість документів, їх повернення відбувалося у кілька етапів, тому у позивача можливість подати позов з`явилась лише у травні 2024 року. Вказав, що ОСОБА_1 не є спеціалістом в галузі права та не має профільної юридичної освіти, а тому не знає особливостей оскарження рішень податкових органів до адміністративних судів, які встановлено Податковим кодексом України та КАС України.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

В ухвалі про залишення позову без руху суд визнав строк звернення до адміністративного суду з позовом пропущеним з неповажних підстав, надавши оцінку всім підставам пропуску строку, які були наведені позивачем у клопотанні, заявленому у позові, а саме: введення на території України воєнного стану, відключення електроенергії, постійні обстріли м. Миколаєва, не вихід працівників підприємства на роботу та відрядження директора підприємства.

Як вбачається із заяви, що подана представником позивача на усунення недоліків позову, підстави пропуску строку звернення до суду є аналогічними тим, що заявлені у клопотанні при поданні позову.

Суд звертає увагу позивача, що оцінка підстав пропуску строку звернення до суду вже надавалась судом в ухвалі про залишення позову без руху від 17.05.2024 року, відтак, підстав для повторної оцінки суд не вбачає.

Позивач не повідомив суду і не підтвердив доказами існування обставин (пов`язаних із введенням воєнного стану, або не пов`язаних), які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.

В ухвалі від 10.03.2023 року у справі №540/1285/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках. У цій справі Верховний Суд відхилив посилання скаржника на тривалі повітряні тривоги, зазначивши, що посилання позивача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку, оскільки повітряні тривоги не мають постійного характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України та не носять безперервного характеру.

Суд зазначає, що позивач не навів конкретних обставин, пов`язаних із повітряними тривогами, які унеможливили своєчасне звернення до адміністративного суду, що ускладнювало, за повідомленням позивача, здійснення господарської діяльності.

Суд враховує, що подання позовної заяви до суду не є частиною процесу господарської діяльності.

Так, переміщення документації підприємства у безпечне місце не є перешкодою для значного пропуску строку звернення до суду - понад 11 місяців.

Позивач не повідомив обставин, які унеможливили прийняття на роботу фахівця в галузі права і облаштування для нього робочого місця в укритті або укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом.

В той же час, позовна заява надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд" лише 15.05.2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до адміністративного суду.

У даному випадку суд враховує, що позивач, стверджуючи про неможливість повноцінної діяльності підприємства в умовах воєнного стану, відключення електроенергії і постійні обстріли м. Миколаєва, своєчасно оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку в передбачений законодавством строк, не дивлячись на введення воєнного стану.

Позивачем не надано пояснень щодо використання процедури адміністративного оскарження спірного рішення, однак неможливості його вчасного судового оскарження.

В той час як національним законодавством передбачено і фактично реалізовано можливість звернення до суду за допомогою підсистеми "Електронний Суд".

Посилання позивача на відсутність штатного юриста та бухгалтера, а також відсутність у директора юридичної освіти, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки свідчить про пасивність поведінки позивача щодо захисту своїх прав у судовому порядку.

Крім того, для отримання правничої допомоги позивач міг звернутися до адвоката.

В свою чергу індивідуальні характеристики в діяльності позивача, директора не є підставою для непоширення на позивача загальних вимог законодавства щодо строків звернення до суду, зворотній підхід являв би собою порушення засади рівності учасників судового процесу перед судом.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у позові обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив умисне зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у трьохмісячний строк, є неповажними.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІКА" з адміністративним позовом до суду.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко