Ухвала

від 31.05.2024 по справі 520/28784/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 р.Справа № 520/28784/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про передачу за підсудністю до Господарського суду Харківської області адміністративної справи №520/28784/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" , Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД"

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2023 року Головне управління ДПС у Харківській області (надалі ТОВ ГУ ДПС в Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (надалі відповідача-1, ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ"), Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" (надалі відповідача-2, ФГ "ПЕРВОМАГРО"), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" (надалі відповідача-3, ТОВ "КОНОПЛЯР"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" (надалі відповідача-4, ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД"), про визнання договорів недійсними, у якій просило суд:

- визнати договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (ЄДРПОУ 40673756) та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (ЄДРПОУ 43316873) недійсним;

- визнати договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (ЄДРПОУ 40673756) та ТОВ "КОНОПЛЯР" (ЄДРПОУ 44330258) недійсним;

- визнати договір поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (ЄДРПОУ 40673756) та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (ЄДРПОУ 44255031) недійсним;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (ЄДРПОУ 40673756) на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" (ЄДРПОУ 43316873) 7509202,80 грн;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" (ЄДРПОУ 43316873) на користь держави 7509202,80 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №520/28784/23 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними задоволено в повному обсязі.

Визнано договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (ЄДРПОУ 40673756) та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (ЄДРПОУ 43316873) недійсним.

Визнано договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (ЄДРПОУ 40673756) та ТОВ "КОНОПЛЯР" (ЄДРПОУ 44330258) недійсним.

Визнано договір поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023 укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (ЄДРПОУ 40673756) та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (ЄДРПОУ 44255031) недійсним.

Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (ЄДРПОУ 40673756) на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" (ЄДРПОУ 43316873) 7 509 202,80 грн.;

Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" (ЄДРПОУ 43316873) на користь держави 7 509 202,80 грн.

ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу,

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №520/28784/23 скасовано.

Провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними закрито.

27 травня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, виходячи з того, що провадження було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 на підставі положень частини третьої статті 319 КАС України призначено розгляд вказаного клопотання в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши доводи наведеного клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 326 КАС України після закінчення апеляційного розгляду справа у п`ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав.

Разом з тим, у силу вимог частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Таким чином, у разі надходження відповідної заяви суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, після чого відповідно до вимог статті 319 КАС України направляє справу до відповідного суду.

При цьому, справа повертається не до суду першої інстанції, з якого її було витребувано, а до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 закрито провадження у цій справі з підстав, визначеної у пункті 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір у цій справі не належить до юрисдикції адміністративних судів.

27 травня 2024 року від позивача до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про передачу адміністративної справи №520/28784/23 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Отже, вказане клопотання надійшло до суду апеляційної інстанції в межах строку визначеного частиною першою статті 239 КАС України та воно містить посилання на суд, до якого позивач просить передати справу.

Оцінюючи питання про наявність підстав для підсудності відповідної справи саме Господарському суду Харківської області, колегія суддів зазначає наступне.

Так, повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Статтею 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В той же час, підсудність справ за вибором позивача визначено у статті 29 ГПК України.

Зокрема, у статті 29 ГПК України закріплено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частина друга приведеної статті передбачає, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Таким чином, оскільки відповідачі у даній справі зареєстровані у місті Харків та Харківській області, вказана справа підсудна Господарському суду Харківської області.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року провадження у даній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та направлення справи до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 311, 319 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про передачу адміністративної справи № 520/28784/23 за підсудністю до Господарського суду Харківської області задовольнити.

Передати справу № 520/28784/23 за позовом за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними, до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Направити копію даної ухвали всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Жигилій С.П.