Ухвала

від 31.05.2024 по справі 420/28763/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28763/23

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» задоволено.

На зазначене рішення суду представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, суддя-доповідач указала, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано Головним управлінням ДПС в Одеській області в електронному кабінеті 02.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції, надійшла до суду апеляційної інстанції 09.05.2024, що є порушенням статті 295 КАС України.

З приводу наданої скаржником квитанції служби кур`єрської доставки, суддя зазначила, що вона не місить печатки такої служби, з неї неможливо встановити найменування служби кур`єрської доставки, відсутні телефони служби кур`єрської доставки, а також відсутній перелік документів, які направлялись згідно цієї квитанції. Конверт, в якому містилась апеляційна скарга також не містить печатки служби кур`єрської доставки та дати прийняття відповідних документів.

Крім того, у квитанції служби кур`єрської доставки указано, що вона оформлена 01.02.2024, а апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 09.05.2024, тобто більш ніж через три місяці, що ставить під обґрунтований сумнів щодо належності наданого скаржником доказу направлення апеляційної скарги поштою 01.02.2024.

У зв`язку з цим, суддя не прийняв надану квитанцію служби кур`єрської доставки.

Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 20 травня 2024 року о 14:53 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

23 травня 2024 року представник Головного управління ДПС в Одеській області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання представник посилається на те, що контролюючий орган не несе відповідальності за пропуск строку подання апеляційної скарги оператором поштового зв`язку, оскільки відповідно до квитанції, апеляційна скарга по зазначеній справі була передана оператору 01.02.2024, тобто в межах граничного строку подання відповідної скарги.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.295 КАС України).

Як свідчать обставини справи, Головне управління ДПС в Одеській області отримало оскаржуване рішення суду першої інстанції в електронному кабінеті 02.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, дана апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції, надійшла до суду апеляційної інстанції 09.05.2024, що є порушенням статті 295 КАС України.

З приводу того, що контролюючий орган не несе відповідальності за пропуск строку подання апеляційної скарги оператором поштового зв`язку, оскільки відповідно до квитанції, апеляційна скарга по зазначеній справі була передана оператору 01.02.2024, тобто в межах граничного строку подання відповідної скарги, колегія суддів указує таке.

Надана скаржником квитанція служби кур`єрської доставки не місить печатки такої служби, з неї неможливо встановити найменування служби кур`єрської доставки, відсутні телефони служби кур`єрської доставки, а також відсутній перелік документів, які направлялись згідно цієї квитанції та номер за яким можливо було б відстежити відповідне направлення. Конверт, в якому містилась апеляційна скарга також не містить печатки служби кур`єрської доставки та дати прийняття відповідних документів.

Крім того, у квитанції служби кур`єрської доставки указано, що вона оформлена 01.02.2024, а апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 09.05.2024, тобто більш ніж через три місяці, що ставить під обґрунтований сумнів щодо належності наданого скаржником доказу направлення апеляційної скарги поштою 01.02.2024.

У зв`язку з цим, колегія суддів не приймає надану апелянтом квитанцію служби кур`єрської доставки.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМІРА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 31.05.2024.