Постанова

від 31.05.2024 по справі 380/24342/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/24342/23 пров. № А/857/7419/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівГудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЗ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року (постановлену головуючим суддею Желік О.М. у м. Львові) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/24342/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЗ» (далі Товариство) звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2023 № 8585009/39075251;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством податкову накладну № 2 від 21.12.2022 датою її фактичного надходження.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024 ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 380/24342/23 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження внаслідок пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та не долученням ним доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (долучені первинно до позовної заяви та повернуті згідно ухвали судді від 23.10.2023), а також копій позовних заяв, для скерування таких відповідачам.

Копію ухвали суду від 22.02.2024 про залишення позовної заяви без руху було доставлено позивачу в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 23.02.2024 о 01:26 год.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач міг дізнатись саме з моменту винесення Головним управлінням ДПС у Львівській області оскаржуваного рішення 06.04.2023, останнім днем для звернення до суду з відповідною позовною заявою є 05.10.2023. До Львівського окружного адміністративного суду позивач звернувся засобами поштового зв`язку 09.10.2024, що підтверджується копією конверта поштового відправлення, долученого до матеріалів справи. Зазначене на переконання суду першої інстанції свідчило про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Крім цього, суд зазначив, що ухвалою суду 22.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЗ» було залишено без руху та надано товариству строк для усунення в такій недоліків. Водночас позивачем на виконання вимог вказаної ухвали не подано до суду жодних процесуальних заяв чи клопотань.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю були відсутні, суд дійшов висновку про наявність можливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в силу вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» необхідно тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, чи, відповідно, повернути.

Щодо висновку суду першої інстанції, що позивачем пропущено строки звернення до суду, то колегія суддів вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 3, 6, 9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до абз. 4 п.42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Так, згідно з квитанції від 06.04.2023 вбачається, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2023 № 8585009/39075251 було доставлено до електронного кабінету позивача, як платника податку, 06.04.2023 о 20 годині 04 хв, тобто після 18 години, а тому, в силу приписів абз. 4 п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, вважається, що датою вручення позивачу оскаржуваного рішення є наступний робочий день 07.04.2023.

Відтак, колегія суддів поділяє доводи апелянта, що з урахуванням положень Податкового кодексу України, реальну можливість ознайомитися зі змістом такого рішення, отриманого 06.04.2024 після 18 години, як передумову початку обрахунку строку звернення до суду позивач отримав тільки наступного робочого дня після отримання такого рішення, тобто з 07.04.2023.

Враховуючи наведене вище, шестимісячний строк звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2023 № 8585009/39075251 слід обраховувати з дня, наступного за днем вручення такого рішення, тобто із 08.04.2023.

З огляду на те, що закінчення визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення позивача до адміністративного суду із цим позовом припадало на 08.10.2023, тобто неділю (неробочий день). Саме 08.10.2023 є відповідним числом останнього місяця шестимісячного строку звернення до суду.

Відтак, з урахуванням норми ч. 6 ст. 120 КАС України (якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день) останнім днем шестимісячного строку звернення позивача до суду є перший робочий день (понеділок) 09.10.2023, коли й було подано позовну заяву засобами поштового зв`язку.

Вказане підтверджує, що позивач звернувся до суду з позовом у межах строків, визначених КАС України, а тому законні підстави для залишення його позовної заяви без розгляду в даному конкретному випадку відсутні.

Щодо доводів суду першої інстанції, що позивачем станом на 12.03.2024 не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишеною без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду то суд вважає такі помилковими з огляду на наступне.

Як згадувалось вище ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 позовну заяву залишено без руху після відкриття та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали суду від 22.02.2024 про залишення позовної заяви без руху було доставлено позивачу в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 23.02.2024 о 01:26 год.

Тобто десятиденний строк щодо виконання вимог ухвали від 22.02.2024 слід рахувати з 24.02.2024 в силу вимог зазначених вище, а тому останнім днем для усуненні недоліків позовної заяви мав бути 05.03.2024.

Як слідує з матеріалів справи, 05.03.2024 засобами поштового зв`язку представником позивача було надіслано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви із долученими доказами, тобто в строки встановленні ухвалою суду. (а.с. 75 - 126)

Враховуючи зазначене вище, колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЗ» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/24342/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді Л. Я. Гудим В. Я. Качмар