Рішення

від 31.05.2024 по справі 420/3613/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3613/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лувр Плюс» (65085, м. Одеса, вул. Моторна, 8/56, код ЄДРПОУ 37812201) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 лютого 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 02.02.2024) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012, місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 158-Б) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 26) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лувр Плюс» (65085, м. Одеса, вул. Моторна, 8/56, код ЄДРПОУ 37812201), в якій позивач просить:

-Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №155350017397 від 18.10.2023 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №155350017397 від 30.10.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

-Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання 01.09.1977-17.07.1979 в Технічному училищі №26 Обласного управління Професійної технічної освіти м. Бреста Білоруської Радянської Соціалістичної республіки на підставі атестату №5353, періоди роботи 23.07.1979-03.07.1980 та 02.11.1983-09.03.1989 відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 , період військової служби НОМЕР_3 в лавах ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі військового квитка НОМЕР_4 , період роботи 01.03.2022-31.05.2022, 01.01.2023-31.03.2023, 01.07.2023-30.09.2023 в Товаристві з обмеженою відповідальності «ЛУВР ПЛЮС»;

-Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2023 про призначення пенсії за віком на підставі ч . 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення.

Ухвалою від 19 лютого 2024 року після усунення виявлених недоліків,позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 11.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою №4153 про призначення пенсії за віком в порядку ч . 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та доданими документами, проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорозькій області ухвалено Рішення №155350017397 від 18.10.2023, яким Позивачу відмовлено у призначені пенсії за віком. Звернувшись із заявою №4322 повторно до Головного управління ПФУ в Одеській області, позивачу знову рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №155350017397 від 30.10.2023 було відмовлено у призначенні пенсії.

На думку позивача та представника, такі відмови у призначенні пенсії за віком є протиправними з огляду на те, що з урахуванням наданих документів позивача, а саме: Трудова книжка НОМЕР_2 , Військовий квиток НОМЕР_4 , Свідоцтво про народження ОСОБА_2 НОМЕР_5 ,Свідоцтво про народження ОСОБА_3 НОМЕР_6 , Копія атестату №5353, Довідка форми ОК-5, загальний страховий стаж складає 22 роки 9 місяців 11 днів, позивач має право на призначення пенсії. Натомість в рішенні про відмову Відповідача 2 №155350017397 від 18.10.2023 зазначається, що загальний трудовий стаж позивачки складає 13 років 11 місяців 2 дні. В рішенні про відмову Відповідача 3 №155350017397 від 30.10.2023 зазначається, що загальний трудовий стаж позивачки складає 16 років 3 місяці 10 днів.

Окремо представник позивача зазначив, що в анкеті позивачки в кабінеті користувача на веб-порталі Пенсійного фонду України зазначено, що загальний страховий стаж складає 22 роки 3 місяці 8 днів. Розрахунок стажу здійснюється безпосередньо територіальними органами пенсійного фонду України при обробці документів особи. Тобто органи пенсійного фонду України на підставі документів позивачки, які долучалися до заяв на призначення пенсії, обрахували загальний страховий стаж та він є достатнім для призначення пенсії за віком.

Щодо недоліків у записах в трудовій книжці НОМЕР_7 , представник позивача зазначає, що відповідно до п. 2.2 Інструкції №162 від 20.06.1974, заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства у присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. Трудову книжку позивачки НОМЕР_7 вперше заповнювалася старшим інспектором Відділу кадрів Барановичської фабрики індивідуального пошиву одягу Управління побутового обслуговування Брестської області Білоруської Радянської Соціалістичної республіки ОСОБА_4 20.07.1979.

Представник зазначає, що трудова книжка позивача НОМЕР_7 містить всі необхідні записи, які підтверджують факт роботи Позивача. Крім того, позивачка не може нести відповідальності за правильність заповнення її трудової книжки.

Щодо зарахування до загального страхового стажу періоду проходження військової служби 25.07.1980-22.06.1983 представник зазначає, що позивачка проходила військову службу в період 25.07.1980-22.06.1983, до реєстрації шлюбу за прізвищем « ОСОБА_5 ». 11.06.1983 позивачка вийшла заміж та змінила прізвище на « ОСОБА_6 », звільнилася з військової служби, отримала новий паспорт, та переїхала з м. Барановичі Білоруської РСР до м. Одеса Української РСР. І вже в місті Одеса у військовий квиток внесено зміну прізвища.

На титульному аркуші військового квитка НОМЕР_4 від 25.07.1980 наявний запис про зміну прізвища. Прізвище « ОСОБА_5 » закреслено рівною горизонтальною лінією та поруч зазначено прізвище « ОСОБА_6 ». На сторінці № НОМЕР_8 військового квитка НОМЕР_4 від 25.07.1980 наявний запис «Виправленому прізвищу на - Мушинська «вірити» на основі паспорта НОМЕР_9 » засвідчений підписом ІНФОРМАЦІЯ_2 (ініціали відсутні) та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до тексту рішень про відмову Відповідача 2 та Відповідача 3 підставою для не зарахування періоду проходження військової служби є відсутність у записі про зміну прізвища дати видачі паспорта, проте, представник позивача стверджує, що оформлення військового квитка не проводиться за правилами оформлення трудової книжки. А також, представник звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях відсутні посилання на те, яким саме документом передбачено, що дата видачі паспорта є обов`язковою інформацією при зміні прізвища в результаті реєстрації шлюбу у військовому квитку. Між тим, у трудовій книжці наявний запис про період проходження служби в лавах Радянської армії та наявні посилання на накази на підставі яких позивачку зараховано на службу та звільнено з неї.

Щодо зарахування до загального страхового стажу періоду навчання 01.09.1977-17.07.1979 представник позивача зазначає, що при подачі заяви на призначення пенсії за віком позивачка долучила фото-копію атестату №5353 про навчання Технічному училищі №26 Обласного управління Професійної технічної освіти м. Бреста Білоруської Радянської Соціалістичної Республіки в період 01.09.1977-17.07.1979. Атестат складений двома мовами (білоруською мовою (мова союзної республіки) та російською мовою (як офіційною мовою СРСР) та засвідчений підписами трьох уповноважених осіб та печаткою учбового закладу на обох сторонах атестату. Учбовий заклад має одну гербову печатку, яка теж містить текст білоруською мовою (мова союзної республіки). Бланк атестату як і печатка містять повну назву навчального закладу російською мовою. На думку представника, атестат №5353 про навчання Технічному училищі №26 Обласного управління Професійної технічної освіти м. Бреста Білоруської Радянської Соціалістичної Республіки в період 01.09.1977-17.07.1979 містить всі необхідні дані для зарахування періоду навчання до загального страхового стажу, а рішення про відмову в призначенні пенсії за віком Відповідача 3 є упередженим.

Щодо зарахування періоду роботи 23.07.1979-03.07.1980 представник зазначає, що Відповідач 3 у рішенні про відмову в призначенні пенсії за віком зазначає, що у записі №2 у трудовій книжці НОМЕР_2 допущено виправлення в даті наказу про звільнення. Позивачкою до суду надано копію трудової книжки де видно, що цифра « 3» має форму, яка відрізняється від цифри « 3» зазначеної у записі №1, але виправлення, перекреслення, пошкодження напису - відсутні. Крім того, позивач не може нести відповідальності за правильність заповнення його трудової книжки.

Щодо зарахування періоду роботи 01.03.2022-31.05.2022, 01.01.2023- 31.03.2023, 01.07.2023-30.09.2023 в ТОВ «ЛУВР ПЛЮС» представник позивача зазначає, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 з 03.01.2020 прийнята на роботу мерчендайзером в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛУВР ПЛЮС» Наказом №0301/05 від 03.01.2020 та 30.09.2023 звільнена з посади за згодою сторін згідно ст. 36 п. 1 КзПП за наказом №3009/01 від 30.09.2023. З огляду на інформацію, яка зазначена в довідці ОК-5 за періоди роботи 03.01.2020- 28.02.2022, 01.06.2022-31.12.2022, 01.04.2023-30.06.2023 страхувальником ТОВ «ЛУВР ПЛЮС» сплачено єдиний соціальний внесок. Зазначаємо, що позивачка в періоди 01.03.2022-31.05.2022, 01.01.2023-31.03.2023, 01.07.2023- 30.09.2023 працювала в ТОВ «ЛУВР ПЛЮС» без перерв, без відпусток, без лікарняних і т.д.

Також представник зазначає, що періоди 01.01.2023-31.03.2023 та 01.07.2023- 30.09.2023 припадають на І та ІІІ квартал, а тому відсутність інформації про сплату ЄСВ за позивачку може бути пов`язана із помилкою допущеною уповноваженою особою ТОВ «ЛУВР ПЛЮС», яка відповідала за подання звітності до територіальних органів Державної податкової служби України.

Додатково представник зазначає, що ТОВ «ЛУВР ПЛЮС» видало позивачці довідку №0508/01 від 05.08.2023, про те, що вона дійсно працює в даній юридичній особі. Дата видачі даної довідки припадає на період 01.07.2023-30.09.2023 де в довідці ОК-5 відсутня інформація про сплату страхувальником єдиного соціального внеску за найманого працівника позивачку.

Таким чином, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків Закону №1058 покладено на страхувальника, тобто роботодавця. У зв`язку з вищевикладеним, обов`язок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду покладено на підприємство, на якому позивач працював.

Отже, на момент звернення за призначенням пенсії позивачці виповнилось 63 роки та страховий стаж позивачки становить 22 роки 9 місяців 11 днів, тобто, умови ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконані, що дає позивачці право на призначення пенсії за віком.

На виконання ухвали суду 28.02.2024 року від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача. (вхід.№ 9435/24)

Через канцелярію суду 01.03.2024 року (вхід№.ЕС/8643/24) від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 11.10.2023 вперше звернулась до Головного управління із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке було уповноважене розглянути подану Позивачем заяву від 11.10.2023.

На підстави заяви та наданих документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 18.10.2023 винесено Рішення № 155350017397 про відмову у призначенні пенсії Позивачу, в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 30 років.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, не зараховано наступні періоди: - період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 20.07., оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутній рік заповнення та зроблено запис про зміну прізвища Позивача зроблено з порушенням Інструкції ведення трудових книжок. Необхідно долучити свідоцтво про укладення шлюбу; - період проходження військової служби з 25.07.1980 по 23.07.1982 згідно військового квитка НОМЕР_4 від 25.07.1980, оскільки не повна підстава зміни прізвища Позивача (відсутня дата видачі паспорта); - період навчання з 01.09.1977 по 17.07.1979 згідно атестату № 5353 від 17.071979, оскільки відсутнє свідоцтво про укладання шлюбу.

Однак, Позивач рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не оскаржив, натомість, 23.10.2023 знову звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно ст. 26 Закону № 1058. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке було уповноважено розглянути подану Позивачем заяву від 23.10.2023.

За результатами розгляду подання повторної заяви та наданих документів Позивачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області винесено рішення від 30.10.2023 № 155350017397 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи. Страховий стаж особи відповідно до рішення № 155350017397 від 30.10.2023 становить 16 років 3 місяці 10 днів.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, не зараховано наступні періоди: - період проходження військової служби з 25.07.1980 по 23.07.1982 та з 26.07.1982 по 22.06.1983, оскільки у військовому квитку НОМЕР_4 від 25.07.1980 неповна підстава зміни прізвища Позивача (відсутня дата видачі паспорта) та в трудовій книжці НОМЕР_2 відсутня назва організації куди приймається Позивач, а також відсутнє посилання на документи у підставі у прийнятті на роботу (наказ, розпорядження, тощо); - період навчання з 01.09.1977 по 17.07.1979 згідно атестату № 5353 від 17.071979, оскільки печатка на іноземній мові та відсутній переклад печатки; - період з 23.07.1979 по 03.07.1980, оскільки є виправлення у даті наказу про звільнення та відсутній рік заповнення трудової книжки НОМЕР_2 .

Через канцелярію суду 18.03.2024 року від Головного управління ПФУ в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що відповідно до прийнятого рішення №155350017397 від 18.10.2023 року за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком, вирішено відмовити у призначенні пенсії за віком, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 1058 право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 63 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року від 20 до 30 років. Страховий стаж складає 13 років 11 місяців 2 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком у віці 63 роки в 2023 році.

Також, представник зазначає, чинним законодавством передбачено можливість підтвердження спірних періодів роботи, навчання у разі відсутності відповідних записів або неправильних чи неточних записів у трудовій книжці, проте, жодних допустимих доказів, передбачених Порядком № 637, позивачем надано не було.

Страховий стаж з вересня 2004 зараховано згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в силу приписів ст. 24 Закону № 1058 за умови сплати страхових внесків.

За викладених обставин, представник зазначає, що орган Пенсійного фонду діяв в межах своїх повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Через канцелярію суду 18.03.2024 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник також проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

Згідно ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV (надалі-Закон № 1058), особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 01 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 20 до 30 років.

До заяви про призначення пенсії Позивачем надано трудову книжку серії НОМЕР_2 .

При досліджені трудової книжки Позивача серії НОМЕР_2 встановлено, що перед записом про прийняття на роботу відсутня назва організації куди приймається Позивач, а також відсутнє посилання на документи у підставі прийняття на роботу (наказ, розпорядження, тощо). В записі від 03.07.1980 про звільнення з роботи є виправлення у даті наказу про звільнення. З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для зарахування до трудового (страхового) стажу Позивача періоди роботи з 23.07.1979 по 03.07.1980 та з 02.11.1983 по 09.03.1989 на підставі записів трудової книжки серії НОМЕР_2 .

До страхового стажу не зараховано період проходження військової служби в лавах Радянської армії з 25.07.1980 по 23.07.1982 згідно записів військового квитка НОМЕР_4 від 25.07.1980, оскільки наявна неповна підстава зміни прізвища Позивача (відсутня дата видачі паспорта).

Періоди навчання з 01.09.1977 по 17.07.1979 в Технічному училищі №26 Обласного управління Професійної технічної освіти м. Бреста Білоруської РСР не зараховано до трудового (страхового) стажу, оскільки атестат завірено печаткою на іноземній мові, переклад печатки відсутній.

Окрім того, згідно даних системи персоніфікованого обліку (Форма ОК-5) Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 за період роботи в ТОВ Лувр Плюс з 01.03.2022 по 31.05.2022, з 01.01.2023 по 31.03.2023, з 01.07.2023 по 30.09.2023 відсутні дані про нарахований дохід та сплачені внески.

Згідно наданих документів для призначення пенсії за віком, страховий стаж Позивача склав 16 років 3 місяці 10 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком згідно ст.26 Закону №1058.

Через канцелярію суду 19.03.2024 року (вхід. № ЕС/11343/24, №ЕС/11320/24 та ЕС/11311/24) від представника позивача надійшли відповіді на відзиви, відповідно до змісту яких, представник проти доводів відповідачів заперечує та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення на відповіді на відзиви до суду не надходили.

Пояснення від третьої особи не надходили.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_10 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_11 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уклали шлюб 11.06.1983 року. Після укладення шлюбу присвоєно прізвища: ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

Також, судом встановлено, що у позивача наявна трудова книжка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний підпис власника, печатка роботодавця.

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_4 , позивач проходила військову службу в лавах Радянської армії з 25.07.1980 року по 27.06.1983 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами пенсійної справи позивача, що позивачем вперше 11.10.2023 року звернулась до пенсійного органу із заявою встановленого зразка щодо призначення їй пенсії за віком та надала всі необхідні документи.

Однак, 18.10.2023 року за принципом екстериторіальності, Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області було розглянуто надані документи та заяву і прийнято рішення № 155350017397 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком, з огляду на те, що згідно з наданих документів страховий стаж складає 13 років 11 місяців 2 дні.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано:

-Періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_12 від 20.07, оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутній рік заповнення та зроблено запис про зміну прізвища заявниці зроблено з порушенням інструкції ведення трудових книжок. Необхідно долучити свідоцтво про укладення шлюбу.

-Період проходження військової служби з 25.07.1980 року по 23.07.1982 року згідно військового квитка НОМЕР_4 від 25.07.1980 року, оскільки не повна підстава зміни прізвища заявниці (відсутня дата видачі паспорта).

-Період навчання з 01.09.1977 року по 19.07.1979 року згідно з атестатом №5353 від 17.07.1979 року, оскільки відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу.

Періоди роботи з вересня 2004 року взято до розрахунку по даним реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

23.10.2023 року позивач повторно звернулась до пенсійного органу із заявою встановленого зразка про призначення їй пенсії за віком, проте, рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області № 155350017397 від 30.10.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком, позивачу відмовлено у призначенні пенсії з підстав: згідно наданих документів для призначення пенсії за віком, страховий стаж склав 16 років 3 місяці 10 днів.

До страхового стажу не зараховано періоди роботи:

-Період проходження військової служби з 25.07.1980 року по 23.07.1982 року та з 26.07.1982 року по 22.06.1983 року, оскільки у військовому квитку НОМЕР_4 від 25.07.1980 року неповна підстава зміни прізвища заявниці (відсутня дата видачі паспорта) та в трудовій книжці НОМЕР_12 відсутня назва організації куди приймається заявниця, а також відсутнє посилання на документи у підставі у прийнятті на роботу (наказ, розпорядження, тощо);

-Період навчання з 01.09.1977 по 17.07.1979 року згідно атестату №5353 від 17.07.1979 року оскільки печатка на іноземній мові та відсутній переклад печатки;

-Період з 23.07.1979 року по 03.07.1980 рік оскільки є виправлення у даті наказу про звільнення, та відсутній рік заповнення трудової книжки НОМЕР_12 .

Не погодившись із прийнятими рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивач через свого представника звернулась до суду із цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року (далі - Закон № 1058-IV), відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено умови призначення пенсій за віком.

Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема:

з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років;

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 1058-IV, у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу, зокрема:

з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 20 до 30 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до пп. 1.8., 1.9. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі Порядок № 22-1), звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Так, суд встановив, що по досягненню 63 річного віку ОСОБА_1 вперше 11.10.2023 року звернулась до пенсійного органу із заявою встановленого зразка щодо призначення їй пенсії за віком та надала всі необхідні документи. Рішенням № 155350017397 від18.10.2023 року за принципом екстериторіальності, Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області було розглянуто надані документи та заяву та відмовлено у призначенні позивачу пенсії за віком, з огляду на те, що згідно наданих документів страховий стаж складає 13 років 11 місяців 2 дні. Підставами для відмови зазначено:

За доданими документами до страхового стажу не зараховано:

-Періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_12 від 20.07 оскільки, на титульній сторінці трудової книжки відсутній рік заповнення та зроблено запис про зміну прізвища заявниці зроблено з порушенням інструкції ведення трудових книжок. Необхідно долучити свідоцтво про укладення шлюбу.

-Період проходження військової служби з 25.07.1980 року по 23.07.1982 року згідно військового квитка НОМЕР_4 від 25.07.1980 року, оскільки не повна підстава зміни прізвища заявниці (відсутня дата видачі паспорта).

-Період навчання з 01.09.1977 року по 19.07.1979 року згідно з атестатом №5353 від 17.07.1979 року, оскільки відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу.

Періоди роботи з вересня 2004 року взято до розрахунку по даним реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Судом встановлено, що 23.10.2023 року позивач повторно звернулась до пенсійного органу із заявою встановленого зразка про призначення їй пенсії за віком, проте, рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області № 155350017397 від 30.10.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком, позивачу відмовлено у призначенні пенсії з підстав: згідно наданих документів для призначення пенсії за віком, страховий стаж склав 16 років 3 місяці 10 днів.

До страхового стажу не зараховано періоди роботи:

-Період проходження військової служби з 25.07.1980 року по 23.07.1982 року та з 26.07.1982 року по 22.06.1983 року, оскільки у військовому квитку НОМЕР_4 від 25.07.1980 року неповна підстава зміни прізвища заявниці (відсутня дата видачі паспорта) та в трудовій книжці НОМЕР_12 відсутня назва організації куди приймається заявниця, а також відсутнє посилання на документи у підставі у прийнятті на роботу (наказ, розпорядження, тощо);

-Період навчання з 01.09.1977 по 17.07.1979 року згідно атестату №5353 від 17.07.1979 року оскільки печатка на іноземній мові та відсутній переклад печатки;

-Період з 23.07.1979 року по 03.07.1980 рік оскільки є виправлення у даті наказу про звільнення, та відсутній рік заповнення трудової книжки НОМЕР_12 .

Дослідивши зміст трудової книжки, суд доходить висновку, що підстави для не врахування пенсійним органом записів у трудовій книжки НОМЕР_12 є помилковими та належать відхиленню судом, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IVстраховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 2 вказаної статті Закону страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої Деркомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162, (яка діяла станом на дату заповнення трудової книжки вперше) трудові книжки ведуться на всіх робітників та службовців державних, кооперативних та громадських підприємств, установ та організацій, які пропрацювали понад 5 днів, у тому числі на сезонних та тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу чи звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).Записи здійснюються арабськими цифрами (число та місяць двозначними). Записи виконуються акуратно, пір`яною або кульковою ручкою, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольору.

У разі виявлення неправильного чи неточного запису відомостей про роботу, переведення на іншу постійну роботу, про нагородження та заохочення та ін. виправлення проводиться адміністрацією того підприємства, де було внесено відповідний запис. Адміністрація за новим місцем роботи зобов`язана надати працівникові у цьому необхідну допомогу.

Відповідно до п. 2.11 вказаної інструкції, після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом засвідчує правильність внесення відомостей.

Першу сторінку (титульну сторінку) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього проставляється печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), у якому вперше заповнювалась трудова книжка.

Аналіз наведених норм права доводить, що саме на роботодавця покладено обов`язок заповнення трудової книжки робітника, більше того, саме заповнення трудової книжки вперше при зазначенні дати її заповнення, а тому позивач не може нести відповідальність за невиконання роботодавцем покладених на нього обов`язків.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. А тому, пенсійний орган не може перекладати тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці на позивача, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача пенсії за віком.

Суд зазначає, що відповідно до наявного запису № 2 в трудовій книжці НОМЕР_12 вбачається, здійснене виправлення дати наказу про звільнення позивача 03.07.1980 року, тобто цифру « 3» під кореговано, проте на даному записі здійснено відбиток печатки «Барановицької фабрики індивідуального пошиву одягу», в якому працювала позивач, наявний підпис відповідальної особи, що здійснювала запис.

Таким чином, корегування дати звільнення в записі № 2 здійснені адміністрацією підприємства, на якому працювала позивач в трудовій книжці не є підставою для не врахування такого періоду роботи до страхового стажу.

Не врахування відповідачем до страхового стажу періоду з 25.07.1980 року по 23.07.1982 року та з 26.07.1982 року по 22.06.1983 року, а саме періоду проходження військової служби, оскільки у військовому квитку НОМЕР_4 від 25.07.1980 року неповна підстава зміни прізвища заявниці (відсутня дата видачі паспорта), суд відхиляє такі доводи та зазначає, що на титульному аркуші військового квитка НОМЕР_4 від 25.07.1980 наявний запис про зміну прізвища. Прізвище « ОСОБА_5 » закреслено рівною горизонтальною лінією та поруч зазначено прізвище « ОСОБА_6 ». На сторінці № НОМЕР_8 військового квитка НОМЕР_4 від 25.07.1980 наявний запис «Виправленому прізвищу на - Мушинська «вірити» на основі паспорта НОМЕР_9 » засвідчений підписом ІНФОРМАЦІЯ_2 (ініціали відсутні) та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_6 м. Одеса Таким чином, інформація внесена відповідальною особою та засвідчена підписом та печаткою, а тому у суду відсутні сумніви, щодо достовірності внесення такої інформації до військового квитка.

А тому, суд доходить висновку, що відповідачами безпідставно не враховано період проходження позивачем військової служби в лавах Радянської армії з наведених підстав.

Стосовно твердження пенсійного органу щодо не врахування до страхового стажу період навчання з 01.09.1977 по 17.07.1979 року згідно з атестату №5353 від 17.07.1979 року, оскільки печатка на іноземній мові та відсутній переклад печатки, суд зазначає, що такі доводи пенсійного органу є необґрунтованими, та суд погоджується з доводами представника позивача, що атестат №5353 про навчання в Технічному училищі №26 Обласного управління Професійної технічної освіти м. Бреста Білоруської Радянської Соціалістичної Республіки в період 01.09.1977-17.07.1979 містить всі необхідні дані для зарахування періоду навчання до загального страхового стажу, з огляду на те, що відповідно до наданої до заяви та до суду фото-копії атестату №5353 про навчання Технічному училищі №26 Обласного управління Професійної технічної освіти м. Бреста Білоруської Радянської Соціалістичної Республіки в період 01.09.1977-17.07.1979 вбачається, що атестат складений двома мовами: білоруською та російською мовою, засвідчений підписами трьох уповноважених осіб та печаткою учбового закладу на обох сторонах атестату. Суд погоджується, що учбовий заклад має одну гербову печатку, яка містить текст білоруською мовою. Бланк атестату як і печатка містять повну назву навчального закладу російською мовою, що не викликають у суду додаткових питань.

Таким чином, суд доходить висновку, що пенсійним органом безпідставно не враховано період навчання з 01.09.1977 по 17.07.1979 року згідно атестату №5353 від 17.07.1979 року.

Таким чином, враховуючи викладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачі діяли не у порядок та спосіб визначені вище переліченими судом нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішенняГоловного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №155350017397 від 18.10.2023 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №155350017397 від 30.10.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком є правомірними та належать задоволенню.

Посилання відповідача на те, що з прийняттям нового рішення пенсійного органу, втрачає чинність попереднє рішення не є обґрунтованим належними нормами права, тому з урахуванням заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що ці позовні вимоги належать задоволенню у визначений позивачем спосіб.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання 01.09.1977-17.07.1979 в Технічному училищі №26 Обласного управління Професійної технічної освіти м. Бреста Білоруської Радянської Соціалістичної республіки на підставі атестату №5353, періоди роботи 23.07.1979-03.07.1980 та 02.11.1983-09.03.1989 відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 , період військової служби НОМЕР_3 в лавах ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі військового квитка НОМЕР_4 , суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також: а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків;в) військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», внесені зміні доПорядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1, зокрема, п.4.2 Порядку передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу та п.4.10. передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, враховуючи, що встановлені та з`ясовані судом обставини свідчать про протиправне відхилення відповідачем наданих позивачем документів на підтвердження свого страхового стажу та судом не встановлено необхідності у наданні позивачем додаткових доказів для підтвердження свого страхового стажу, суд доходить висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання 01.09.1977-17.07.1979 в Технічному училищі №26 Обласного управління Професійної технічної освіти м. Бреста Білоруської Радянської Соціалістичної республіки на підставі атестату №5353, періоди роботи 23.07.1979-03.07.1980 та 02.11.1983-09.03.1989 відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 , період військової служби НОМЕР_3 в лавах ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі військового квитка НОМЕР_4 - підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській областізарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання 01.09.1977-17.07.1979 в Технічному училищі №26 Обласного управління Професійної технічної освіти м. Бреста Білоруської Радянської Соціалістичної республіки на підставі атестату №5353, періоди роботи 23.07.1979-03.07.1980 та 02.11.1983-09.03.1989 відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 , період військової служби НОМЕР_3 в лавах ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі військового квитка НОМЕР_4 , адже саме Головне управління ПФУ в Одеській області, як орган, що територіально обслуговує позивача є відповідальним за таке зарахування.

Стосовно зарахування до страхового стажу періодів роботи 01.03.2022-31.05.2022, 01.01.2023-31.03.2023, 01.07.2023-30.09.2023 в Товаристві з обмеженою відповідальності «ЛУВР ПЛЮС», суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону № 1058, застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Тобто, саме на страхувальника, який є роботодавцем, покладається обов`язок зі сплати відповідних внесків за найману особу відповідно до цього закону.

Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон) визначає порядок організації ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Положення, реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд України, який є володільцем даних Реєстру застрахованих осіб.

Тобто, відсутність страхового стажу за спірний період в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не може бути підставою для відмови у врахуванні стажу наявного у трудовій книжці, оскільки позивач не може нести за це відповідальність, адже внесення таких даних покладається на страхувальника - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Так, відповідно до записів у трудовій книжці № НОМЕР_13 та 21, позивач з 03.01.2020 року прийнята на роботу мерчендайзером на підставі наказу від 03.01.2020 року та 30.09.2023 року звільнена з посади за згодою сторін згідно ст. 36 п.1 КЗпП України на підставі наказу від 30.09.2023 року. Вказані записи засвідчені директором підприємства та відповідною гербовою печаткою.

Таким чином, суд погоджується з думкою представника позивача та зазначає, що твердження пенсійного органу щодо не врахування періоду роботи 01.03.2022-31.05.2022, 01.01.2023-31.03.2023, 01.07.2023-30.09.2023 відхиляються судом, адже як зазначалось вище, позивач не несе відповідальність за внесення інформації до Реєстру застрахованих осіб перебуваючи у трудових відносинах.

Тому позовні вимоги щодо зобов`язання Головне управління ПФУ в Одеській області щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи 01.03.2022-31.05.2022, 01.01.2023-31.03.2023, 01.07.2023-30.09.2023 в Товаристві з обмеженою відповідальності «ЛУВР ПЛЮС» є правомірними та належать задоволенню.

Разом з цим слід відмовити у задоволенні вказаних вимог до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач проживає в межах Одеської області та перебуває на обліку Головного управління ПФУ в Одеській області.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2023 про призначення пенсії за віком на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення, суд зазначає, що з огляду на приписи п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1, належним відповідачем за вказаними позовними вимогами є Головне управління ПФУ в Одеській області, оскільки позивач зареєстрований та проживає в Одеській області і відповідно перебуває на обліку Головного управління ПФУ в Одеській області.

Тому у задоволенні вказаних позовних вимог до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід відмовити з наведених причин.

Разом з цим, керуючись приписами ст. 9 КАС України, з метою захисту прав позивача слід зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 23.10.2023 про призначення пенсії за віком на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, рішення суб`єкта владних повноважень має бути, зокрема, обґрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційним, тобто прийнятим з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з приписів ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оцінюючи спірні дії та рішення відповідача, суд дійшов висновку, що вони не відповідають ознакам, передбаченим у ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, вони вчиненні не у спосіб, передбачені законом та є необґрунтованими, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково.

Враховуючи що позов задоволено частково, сплачений судовий збір належить стягненню пропорційно до частини задоволених позовних вимог на користь позивача, а саме: судовий збір в розмірі 1211,20 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та в розмірі 1211,20 грн - за рахунок Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 205,246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лувр Плюс» (65085, м. Одеса, вул. Моторна, 8/56, код ЄДРПОУ 37812201) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б) №155350017397 від 18.10.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) №155350017397 від 30.10.2023про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) зарахувати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до її страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком:період навчання 01.09.1977-17.07.1979 в Технічному училищі №26 Обласного управління Професійної технічної освіти м. Бреста Білоруської Радянської Соціалістичної республіки на підставі атестату №5353, періоди роботи 23.07.1979-03.07.1980 та 02.11.1983-09.03.1989 відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 , період військової служби НОМЕР_3 в лавах Радянської Армії на підставі військового квитка НОМЕР_4 , період роботи 01.03.2022-31.05.2022, 01.01.2023-31.03.2023, 01.07.2023-30.09.2023 в Товаристві з обмеженою відповідальності «ЛУВР ПЛЮС».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 23.10.2023 про призначення пенсії за віком на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко