Постанова

від 27.12.2011 по справі 1-235/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1-235/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2011 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

урож. г.Одессы, гражданина Украины, украинца, ранее не

судимого, высшего образования, доцента кафедры общей и

морской геологии ОНУ им. Мечникова, проживающего:

АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 353,358 ч.1 УК Украины,

Установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 353, 358 ч.1 УК Украины.

Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_5 являясь должностным лицом- специалистом в области геодезии, работая по трудовому соглашению в КП ОГБТИ РОН, будучи направленным от КП ОГБТИ РОН в период времени с 1.09.2004года по 24.03.2005года на проведение съемок границ участка базы отдыха, расположенной по Николаевской дороге 166, в г.Одесса, выехал на место и произвел тахеометрическую съемку внешнего контура земельного участка. По результатам замеров ОСОБА_5 присваивая себе властные полномочия КП ОГБТИ РОН от имени указанной организации составил каталог координат углов земельного участка и его площади. В дальнейшем, так же согласно задания КП ОГБТИ РОН, производил расчет площади угодий данного участка, однако ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности, на местность не выехал, произведя расчеты, используя старый схематический план земельного участка, с размещенными на нем и возведенными объектами а так же старыми координатами расположения объектов и площади территории не занятой строениями. Таким образом, руководствуясь старым схематическим планом, составил геодезическую документацию- каталог координат, в который не внес сведения относительно 12 объектов недвижимого имущества в том числе два домостроения принадлежащие ОСОБА_6 , расположенных по адресу Николаевская дорога, 166.

Кроме того, являясь должностным лицом, 14.01.2005года внес в акт обследования и согласования границ земельного участка расположенного по Николаевская дорога, 166 в г.Одессе фиктивные сведения, согласно которых лица, соседствующие с строениями ООО «Сан-Марин`не возражают об ограничении в натуре границ земельного участка базы отдыха. При этом на территории данного земельного участка были расположены два строения принадлежащих ОСОБА_6 , которая в данный список внесена не была, соответственно была лишена права отстаивать свои права на строения на данном участке. Данный акт обследования являющийся для него заведомо поддельным ОСОБА_5 заверил своей подписью, а так же действуя как представитель КП «ОГБТИ РОН», заверил печатью коммунального предприятия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину не признал и пояснил, что помимо основной работы в университете, он работает по совместительству специалистом в КП МБТИ РОН г.Одессы. В коммунальном предприятии на него возложены обязанности - выявление координат на местности и их фиксация. Непосредственное задание на выполнение работы ему дает руководитель- заведующая отделом землеустройства коммунального предприятия МБТИ РОН ОСОБА_7 . После получения задания он и его помощник выезжают на место для проведения замеров, после проведения которых, производится расчет координат. По результатам составляется ведомость координат а затем создается план участка- т.е. производится расчет участка с его границами по периметру с линейными размерами, с перечислением внутренних размеров, с полной фиксацией всех сооружений и объектов расположенных внутри. После все это оформляется в виде ведомости со схемой. Ведомость подписывает он и его руководитель. В дальнейшем руководствуясь его ведомостью, отдел землеустройства готовит отчет о геодезической работе, которая также входит в ведомость. Затем, документы передаются в отдел "землеустроителей", где создается проект отвода земли либо проект инвентаризации. При этом без его ведомости отвод не может быть произведен. Кроме его отдела данную работу могут выполнить и другие организации и частные фирмы имеющие лицензию. В г.Одессе их насчитывается более 50.

Осенью 2004года предприятием "Эвквена" с его отделом был заключен предварительный договор, согласно которого он должен был составить координаты участка расположенного по Николаевской дороге в г.Одессе - база отдыха "Сан-Марин". Выполняя предварительный заказ, он в период с 1.09.2004года по 24.03.2005года выехал на данный участок и произвел замеры - составил координаты участка, т.е. рассчитал только его контур. Рабочие чертежи передал в фирму "Эвквена". Затем, по просьбе сотрудников этой фирмы составил площадь угодий. Для этого он воспользовался техническим паспортом "Сан-Марин", переданным ему сотрудником "Эвквены", по которому он и сделал расчет угодий заложив данные в программу. Результаты также передал предприятию. Однако в дальнейшем, договор с "Эвквеной" его отдел не заключил, соответственно ведомости координат составлены не были, печать отдела проставлена не была. Так как договор заключен не был, он передал только рабочие чертежи на которых проставил свою подпись, для того чтобы было понятно кто их составлял, при этом на схеме его подпись проставлена не была, так как она была просто распечатана.

Переданные им в "Эвквену" документы не могут являться официальными, так как не были составлены другие документы, не были произведены все расчеты и в итоге не был сформирован заключительный документ- ведомость и отчет, подписанный всеми должностными лицами, с проставленной печатью отдела землеустройства. Естественно, что строения расположенные на участке базы "Сан-Марин" не были внесены в ведомость, так как по просьбе "Эвкевены" был составлен только рабочий чертеж с обозначением координат участка и контурами площади. Более того, сотрудником "Эвквены" ему был передан технический паспорт базы отдыха на котором жилые строения - дома Субботиной отсутствовали. Данная документация, переданная им в качестве рабочей, не могла послужить юридическим основанием для составления отвода земли и тем более повлиять на судьбу строений расположенных на территории базы. В случае заключения официального договора, находясь на месте и производя расчеты, он бы внес в каталог все строения расположенные на данном участке.

Кроме того, как пояснил ОСОБА_5 , по просьбе сотрудника фирмы «Эвквена`он подписал акт обследования и согласования границ земельного участка. Как указанно в данном документе при ограничении в натуре границ земельного участка ни каких возражений не поступило. Данный акт был подписан в действительности без выезда на место, однако кроме своей подписи на данном документе он ни чего больше не проставлял, происхождение проставленной печати объяснить не может, так как он не являлся должностным лицом, работал в КП по трудовому соглашению в связи с чем печать на документах не проставлял. Относительно текста самого документа поясняет, что он соответствует действительности так как действительно дома Субботиной расположены внутри базы отдыха а в данном документе речь идет о согласовании границ участка- периметре, которая ни когда ни у кого из соседей (указанных в документе л.д.122) нареканий и претензий не вызывала. Данный документ был подписан им как геодезистом выполнявшим замеры периметра которые потом были отражены в черновом варианте каталога координат углов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она занимает должность начальника отдела земельных ресурсов коммунального предприятия МБТИ РОН г.Одессы. В 2004году к геодезисту ее отдела обратилась одна из фирм с просьбой произвести расчет угодий - определить границы участка. По согласованию с данной фирмой ОСОБА_5 подготовил рабочие документы, которые являлись основанием для проведения дальнейших в том числе и геодезических работ, но не являлись официальными, так как статус официальных документов мог стать после составления окончательного документа с полным исследованием данного участка и составлением технического отчета- документа имеющего юридическую силу, на котором проставлены подписи и печать отдела землеустройства. Однако договор с "Эвквеной" заключен не был. Документы, переданные ОСОБА_5 не являлись официальными и носили сугубо рабочий, неоконченный, черновой характер, на который в дальнейшем нельзя было ссылаться при составлении отвода земли, как на документы имеющие какую либо силу. Подобную работу, такую как провел ОСОБА_5 часто берут на себя геодезисты для определения границ участка заказчика, для того чтобы определить круг необходимых документов и объем работы для проведения в будущем официальных геодезических работ с составлением технического отчета.

В дальнейшем, после составления технического отчета, в отделе землеустройства готовится проект отвода земельного участка, который передается в отдел архитектуры. В отделе Архитектуры технический отчет вновь подвергается проверке с учетом правовых оснований строений расположенных на участке. В дальнейшем идет процесс согласования в сан. станции, отделах культуры, наследия, после присваивается кадастровый номер. Кроме того проводится землеустроительная экспертиза, которая проводится в г.Киеве, так как участок находится в рекреационной зоне. После получения результатов которой, проект выносится на сессию городского совета. В данном случае, несмотря на то, что документы переданные геодезистом ОСОБА_5 были рабочие и не имели официального статуса, отвод по данному участку прошел все инстанции, однако не прошел землеустроительную экспертизу и был возвращен на доработку - требуется предоставить документы подтверждающие право собственности на строения расположенные на территории базы отдыха. При этом, именно дома Субботиной не обладают статусом надлежаще оформленного права собственности, в связи с чем эксперты не смогли дать заключение. Таким образом, отвод земельного участка не прошел сессию городского совета, соответственно окончательного решения по базе отдыха не принято.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он является директором фирмы "Эвквена", которая выполняет землеустроительные работы, кроме геодезических. В 2004году к ним пришли сотрудники юридического отдела фирмы "Сан-Марин" с просьбой подготовить проект землеотвода участка расположенного по адресу: АДРЕСА_2 . После того как юристам этой фирмы был предоставлен перечень документов необходимых для разработки проекта, они ушли. Вернулись через некоторое время с пакетом документов. По геодезии они предоставили общий контур- общий план участка. Обработав данные документы они вернули их для согласования с заводом, а так же для согласования с владельцами смежных участков. Кроме того, потребовали от заказчика полный технический отчет геодезии- отчет со всеми контурами и координатами, обработанный в программе. Через некоторое время заказчики вновь предоставили требуемые документы. Используя их, в том числе используя геодезические документы- каталог координат углов они стали готовить проект землеотвода. В действительности полученные документы геодезии не являлись официальными, так как на них не было печатей, исходящих номеров, а так же всех соответствующих подписей. Однако, они все же решили использовать их для разработки проекта землеотвода, посчитав, что этого достаточно для проекта. Официально, в отдел землеустройства КП МБТИ РОН г.Одессы их предприятие не обращалось. В дальнейшем их проект не прошел экспертизу землеустройства в г.Киеве, так как необходимо было приведение в соответствие права собственности строений расположенных на базе "Сан-Марин" принадлежащих Субботиной. Одним из пунктов экспертизы было- "решить вопрос со всеми собственниками в установленном законом порядке". До сегодняшнего дня проект землеотвода экспертизу не прошел, соответственно на сессию городского совета не выносился, решение по нему не принято.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в 2005году он работал в фирме «Эвквена`инженером землеустроителем. В то время от директора на исполнение ему поступили документы по земельному участку «Сан Марин», расположенному по адресу: АДРЕСА_2 . В его обязанности входило составление технической документации отвода земельного участка для предоставления на сессию городского совета. На основании предоставленных документов он готовил графические работы, а по правовым документам готовил пояснительную часть. Для подготовки ему были предоставлены так же геодезические замеры- расчет площади угодий и координаты углов, данные документы были предоставлены в черновом варианте на листах формата А-4 и скреплены скрепкой, пояснительной части геодезиста не было, документы не были прошиты и пронумерованы, не было так же надлежаще оформленного отчета. Однако, по заданию руководителя фирмы он составил все стандартные документы, которые требовались для предоставления в горисполком. Кроме того, одним из стандартных документов им составленных, был акт обследования и согласования границ земельного участка расположенного по Николаевская дорога, 166 в г.Одессе. Бланк- образец данного документа он взял в своем компьютере, вставив подходящие данные распечатал и подписал, затем отдал документ своему директору. Геодезиста ОСОБА_5 ни когда не видел, на участок ни когда не выезжал. После того как все документы были им оформлены он передал их директору, о том как дальше развивались события не знает.

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 353, 358 ч.1 УК Украины для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой проведенного досудебного расследования.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ОСОБА_5 действуя от своего имени, а не от предприятия - КП ОГБТИ РОН, где он работал по трудовому соглашению, выполняя частный заказ фирмы «Эвквена», на составление расчета площади угодий и расчета координат углов участка расположенного по Николаевская дорога, 166 в г.Одессе исполнил предварительные, черновые расчеты, не имеющие ни чего общего с официальными документами техническим отчетом, определив границы участка- периметр, координаты а так же общую площадь угодий. В дальнейшем, предварительные документы переданные ОСОБА_5 , не являющиеся официальными и надлежаще не оформленными и соответственно не имеющими юридической силы, были использованы должностными лицами предприятия «Эвквена`для дальнейшей разработки и предоставления в Одесской городской Совет для получения отвода земельного участка.

Таким образом, утверждение органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_5 действовал как должностное лицо и от имени КП ОГБТИ РОН не соответствует действительности. Допрошенная в суде свидетель- начальник отдела земельных ресурсов коммунального предприятия МБТИ РОН г.Одессы ОСОБА_7 , пояснила, что предприятие «Эвквена`договор с коммунальным предприятием не заключало, соответственно геодезисту ОСОБА_5 направление на проведение геодезических работ не давалось. Документы им разработанные, носили частный характер.

Суд так же не может согласиться с тем, что между действиями геодезиста ОСОБА_5 предоставившего предварительные расчеты и каким-либо ущербом имеется причинная связь, необходимая для объективной стороны данного преступления. Так, согласно показаний всех допрошенных свидетелей, документы предоставленные ОСОБА_5 необходимы были для составления пакета документов для утверждения отвода данного земельного участка на сессии городского совета г.Одессы, однако именно в связи отсутствием надлежаще оформленного права собственности строений принадлежащих ОСОБА_6 , расположенных внутри базы отдыха, пакет документов на отвод не прошел экспертизу землеустройства в г.Киеве. Таким образом документы, в которые были заложены предварительные расчеты подсудимого не получили окончательного и официального завершения, соответственно не могут влиять на принятие дальнейшего решения.

Кроме того, допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что действительно проставил свою подпись на данном акте. Считает, что действовал правомерно, так как в данном документе идет речь о согласовании границ участка, определение периметра которого и в входило в его работу. Границы данного участка ни у кого нареканий не вызывали, в связи с чем он и подписал данный акт как геодезист, выполнявший замеры.

Помимо изложенного, суд считает необходимым при проведении дополнительного расследования назначить и провести экспертизу оттисков печатей имеющихся на акте обследования и согласования границ земельного участка от 14.01.2005года, так как допрошенная в суде свидетель ОСОБА_7 , пояснила, что имеющаяся печать КП МБТИ РОН на данном документе ею не проставлялась.

Кроме того с учетом установленного в суде, необходимо определить и разграничить ответственность должностных лиц предприятия «Эвквена». Определить так же ответственность иных лиц отделов городского совета, удостоверявших документы, подготовленные для отвода земли без надлежаще оформленного технического отчета. А так же выполнить иные следственные действия, в которых возникает необходимость.

Учитывая, что собранные в ходе досудебного следствия доказательства показания свидетелей, заключения экспертиз противоречивы и не согласуются между собой, обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы досудебным следствием поверхностно и односторонне а некоторые остались не выясненными, при этом неполнота проведенного досудебного следствия не может быть устранена в настоящее время в суде, руководствуясь ст. 281 ч.1,2 УПК Украины, а так же руководствуясь постановлением пленума ВС Украины №2 от 11.02.2005г., суд,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 353,358 ч.1 УК Украины направить прокурору Суворовского района г.Одессы для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня вынесения.

СУДЬЯ: