Рішення

від 10.02.2011 по справі 2-682/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-682/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Галій С.С.

при секретарі - Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з уточненим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8860 гривень 37 копійок та моральної шкоди у сумі 3000 гривень, заподіяної внаслідок ДТП, а також судових витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 січня 2010 року о 13.30 відповідач, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1 при виїзді з жилої зони на проспект М.Жукова не переконався в безпеці руху та не надав дорогу автомобілю, яким керував позивач, ОСОБА_1 , марки «Хундай», державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення. Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 ПДР. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Хундай`було пошкоджено: деформовано переднє праве крило, передні праві двері, пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, дверна ручка, розбито додатковий вказівник повороту.

Протиправність дій відповідача підтверджується постановою №3-737/10 Суворовського райсуду м.Одеси від 08.02.20010 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Після ДТП, позивач звернувся до страхової компанії «Провідна», у якій застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2 з метою відшкодування завданих збитків внаслідок відновлення належного йому автомобіля.

Оскільки автомобіль позивача придбано у офіційного дилера марки «Хюндай`в Україні ДП «Автотрейдінг Одеса», що підтверджується Сервісною книжкою (сторінка 3, сторінка 30), та перебував на момент ДТП на гарантії, позивач був зобов`язаний проводити ремонт саме у дилера з метою збереження гарантії (п. 1.8. сторінка 9 Сервісної книжки). Тому позивач звернувся до ДП «Автотрейдінг Одеса`за оцінкою відновлювального ремонту автомобіля після ДТП, отримав рахунок-фактуру № С-00000714 від 25.01.2010 на суму 14755,17 грн.

СК «Провідна`не прийняла до уваги рахунок та призначила до виплати суму, згідно своїй експертній оцінці. Оскільки ця сума складала менш ніж 10000 грн. та не покривала витрати на ремонт, позивач звернувся до страхової компанії «Провіта», з якою у нього укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №16/02-5630884 від 24 березня 2009 р.

Позивач замовив незалежну експертну оцінку у ФОП ОСОБА_3 , за звіт про оцінку матеріального збитку він оплатив кошти в розмірі 475 грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_3 розмір втрати товарної вартості належного йому автомобіля склав в розмірі 3523,07 грн., що також входить до розрахунку ціни позову.

22 березня 2010 року позивач здійснив передплату ремонтних робіт у ДП «Автотрейдінг Одеса`на суму 5000 грн. за власні кошти, оскільки умовою виплати страхової суми СК «Провіта`було надання квитанції про передплату ремонтних робіт на станції техобслуговування. З 3 по 12 червня позивач здійснив відновлювальний ремонт у ДП «Автотрейдінг Одеса`за власні кошти та 12 червня 2010 р. оплатив залишок суми у розмірі 9755,17 грн. Отже, загальна сума сплачена за ремонт склала 5000 + 9755,17 = 14755,17 грн. Сплата обох сум підтверджується квитанціями.

За результатом ремонту складений акт виконаних робіт ДП Автотрейдінг Одеса`від 11.06.2010 на суму 14755,17 грн.

Також, підчас ремонту автомобіля була перевірена ходова частина, тому що під час ДТП автомобіль, що належить відповідачу, ударив автомобіль позивача в праве крило і так як його автомобіль перебував у русі, то пошкодив всю праву частину автомобіля від переднього крила до заднього бамперу.

Позивач вказує, про те, що 04.11.2009 року його автомобіль проходив планове технічне обслуговування у ДП «Автотрейдінг Одеса», про що є відмітка у Сервісній книжці (сторінка 22). Ходова частина була справна, що підтверджується тестами. Під час перевірки 12.06.2010 року була виявлена несправність задньої осі і позивач був змушений оплачувати її усунення у розмірі 311,41 грн. Сплата підтверджується квитанцією.

Також, позивач зазначає, що він повторно звертався до СК «Провідна`з питанням про доплату суми збитку, що є різницею між витратами на ремонт автомобіля та страховою виплатою СК «Провіта`і становить 14755,17 - 10441,28 = 4313,89 грн. Звернення зареєстроване в СК «Провідна`за № 238 від 5 жовтня 2010 р.

СК «Провідна`у відповідь на звернення позивача надіслала лист від 11 жовтня 2010 р. №17-12/13019 та повідомила, що не має підстав для доплати страхового відшкодування.

Позивач вказує, що підтверджена сума ремонту автомобіля в розмірі 14 755,17 грн. Страхове відшкодування СК «Провіта`в розмірі 10441,28 грн. Різниця між витратами на ремонт та відшкодуванням становить в розмірі 4313,89 грн. та є прямим збитком. Усунення несправності ходової частини в розмірі 311,41 грн. Проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 475 грн. Втрата товарної вартості автомобіля в розмірі 3523,07 грн.

Крім того, позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 3000 грн. Моральна шкода для нього полягає у переживаннях, які я переніс під час ДТП, порушення звичного розкладу життя у зв`язку з необхідністю відвідувань експертів, ремонтної СТО, страхової компанії, що доводилось робити неодноразово.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі, з наведених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, та заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим, доказаним та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2010 року о 13.30 відповідач, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1 при виїзді з жилої зони на проспект М.Жукова не переконався в безпеці руху та не надав дорогу автомобілю, яким керував позивач ОСОБА_1 , марки «Хундай», державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення.

Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 08.02.20010 року відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП по факту вказаного ДТП.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача відповідачем ОСОБА_2 при ДТП заподіяні механічні пошкодження, чим позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 8860,37 грн. Матеріальна шкода складається з вартості відновлювального ремонту, який відповідно до рахунку-фактури № с-00000714 від 25.01.2010 року складає в розмірі 14755,17 грн. ремонт автомобілю був виконаний ДП «Автотрейдінг Одесса», про що свідчить Замова-Наряд № РС-16650 Акт виконаних робіт, а позивачем було сплачено в розмірі 5000 грн. від 22.03.2010 року та в розмірі 9755,17 грн. від 12.06.2010 року, про що у матеріалах справи є письмові квитанції.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 5630884 від 24.03.2009 року автомобіль позивача застрахований у страховій компанії «Провіта». У зв`язку з настання страхового випадку страховою компанією «Провіта`виплачено позивачу відшкодування у розмірі 10441,28 грн., тому позивач просить стягнути різницю у розмірі 4313,89 грн.

Крім того, позивачем проведено діагностику ходової частини автомобілю та виявлено несправність передньої осі та усунено її, що підтверджується актом виконаних робіт. Відповідно до квитанції, що міститься у матеріалах справи , а також відповідно до акту виконаних робіт вартість виконаних робіт складає в розмірі 311,41 грн.

Суд приходить до висновку про те, що вказана сума входить до суми матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, яка підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до висновку № 220-10 експертного автотоварознавчого дослідження від 6.04.2010 року, який виконаний ОСОБА_3 , про те, що позивачу завдана шкода у вигляді втрати товарного вигляду автомобіля, яка становить в розмірі 3523,07 грн.

Позивачем також, понесені витрати, на складання висновку автотоварознавчого дослідження у розмірі 475 грн, що підтверджується квитанцією.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У зв`язку з тим, що відповідачка не довів обставини, які підтверджують відсутність його вини у здійсненні дорожньо-транспортної події, позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При таких обставинах підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума матеріальної шкоди в розмірі 4313,89 грн.+ 311,41 грн.+ 3523,07 грн.+ 475 грн. = 8623 гривень 37 копійок.

Позивач заявив також, вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень, оскільки у зв`язку з неможливістю експлуатувати автомобіль позивачу доводиться витрачати додатковий час, ним перенесені моральні страждання, порушений його звичний режим дня і роботи, він вимушений відстоювати свої права в суді, оскільки відповідач відмовляється добровільно виконати пред`явлені до нього вимоги.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що позивач переніс моральні страждання в результаті дорожньо-транспортної події, проте розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі 100 гривень.

Також, в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить до стягнення судовий збір у сумі 862 гривень, витрати за фіксацію судового процесу у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8623 гривень 37 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 862 гривень, витрати за фіксацію судового процесу у сумі 120 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С.Галій