Рішення
від 01.03.2011 по справі 2-907/11
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-907/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Дешевілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс`про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що між ним та ТОВ «Прімавтотранс`було укладено угоду про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Строк дії договору встановлено до 25 травня 2010 року, з встановленням графіку погашення боргу. З часу укладання угоди, ТОВ «Прімавтотранс`належним чином не виконував зобов`язання в наслідок чого шкода в повному обсязі не погашена. Таким чином, позивач посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 19), причини неявки суду не повідомляв, будь яких заяв не надходило.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 09.11.2009 року між ОСОБА_1 , та ТОВ «Прімавтотранс`укладено мирову угоду, яка прийнята судом про стягнення коштів заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до якої, ТОВ «Прімавтотранс`зобов`язане здійснювати виплати на відшкодування шкоди в розмірі 41000 грн протягом семи місяців, що підтверджується мировою угодою, ухвалою суду про прийняття мирової угоди та затвердження її судом (а.с. 5-6). Строк дії договору встановлено до 25.05.2010 року, з наданням графіку погашення боргу. З часу підписання угоди та прийняття її судом, ТОВ «Прімавтотранс`здійснило виплати за п`ять місяців з порушенням графіку оплати на загальну суму 30000 грн. ОСОБА_1 , 02.06.2010 року попередив боржника про неприпустимість порушення грошового зобов`язання, разом з тим претензія залишилася без виконання (а.с. 7). Залишок боргу становить 11000 грн.

В силу ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною четвертою ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню та з ТОВ «Прімавтотранс`підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума боргу в розмірі 11000 грн, та в силу ст. 88 ЦПК України всі понесені та доку3ментально підтверджені судові витрати в розмірі 230 грн.

На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 1054 ЦК України, умов кредитного договору, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс`про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс`р/с 26000109800265 в ВАТ «Кредитпромбанк`МФО 388487, ОКПО 34598844 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором від 09.11.2009 року в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс`р/с 26000109800265 в ВАТ «Кредитпромбанк`МФО 388487, ОКПО 34598844 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 110 грн 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс`р/с 26000109800265 в ВАТ «Кредитпромбанк`МФО 388487, ОКПО 34598844 на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

СудСуворовський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення01.03.2011
Оприлюднено04.06.2024
Номер документу119436711
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-907/11

Рішення від 01.03.2011

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Бузовський В. В.

Ухвала від 08.12.2021

Цивільне

Ренійський районний суд Одеської області

Бошков І. Д.

Ухвала від 20.05.2021

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Воробйова Т. А.

Ухвала від 11.05.2021

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Воробйова Т. А.

Ухвала від 22.12.2020

Цивільне

Берегівський районний суд Закарпатської області

Ільтьо І. І.

Ухвала від 18.11.2020

Цивільне

Берегівський районний суд Закарпатської області

Ільтьо І. І.

Ухвала від 23.10.2020

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Чірков Г. Є.

Ухвала від 30.09.2020

Цивільне

Роздільнянський районний суд Одеської області

Теренчук Ж. В.

Ухвала від 30.09.2020

Цивільне

Роздільнянський районний суд Одеської області

Теренчук Ж. В.

Рішення від 30.06.2011

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Бобрушко В. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні