Ухвала

від 03.06.2024 по справі 182/6795/23

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6795/23

2-ві/180/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої-судді Хомченко С.І

за участю секретаря Беспалої А.В.

за участю заявників - представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. перебуває зазначена цивільна справа.

13 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 заявили про відвід судді Тананайської Ю.А. з тих підстав, що при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 суддя залишила позовну заяву без руху та в подальшому постановила ухвалу про повернення позову, що на його думку є безпідставним і це є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про відвід судді підтримали та зазначили, що вказані обставини викликають у них сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Тананайської Ю.А., що може вплинути на їх процесуальні права у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали, додані до заяви про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Згідно із вимогами ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Тананайської Ю.А. вбачається незгода з рішенням суду під час розгляду іншої цивільної справи між цими сторонами про інший предмет спору та з інших підстав і це не є підставою ставити під сумнів неупередженість судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, але доводи, на які посилаються заявники у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі бідь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів її об`єктивність та не містять будь-яких інших обставин, передбачених законом для відводу судді.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Тананайської Ю.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананйської Ю.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко