Ухвала

від 31.05.2024 по справі 461/9067/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9067/23

Провадження № 1-кс/461/3302/24

УХВАЛА

іменем України

31.05.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватної фірми «Кредо», в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023140000001154 від 24.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватної фірми «Кредо» звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2023 року, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001154 від 24.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать приватній фірмі «Кредо» та зареєстровані за адресою: Волинська обл. м. Володимир - Волинський, вул. 20-липня, 79.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та обмежує права власника майна. Стверджує, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2024 року було задоволено клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватної фірми «Кредо», про часткове скасування арешту майна, в частині заборони користування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023140000001154 від 24.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передачу його на відповідальне зберігання, та скасовано частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 25.10.2023 року у справі № 461/9067/23, в частині заборони користування на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить приватній фірмі «Кредо», та передати його директору приватної фірми «Кредо» ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Також заявник повідомив про те, що 30.04.2024 р. слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023140000001154 від 24.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова ніким не оскаржувалася.

Просить постановити ухвалу, якою повністю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2023 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать приватній фірмі «Кредо»,

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, в тксіт самого клопотання просив проводити його розгляд без його участі.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак його відсутність не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника ОСОБА_4 , слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023140000001154 від 24.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження було розпочато за фактом ДТП, ке мало місце 24.10.2023 р. близько 18:00 год., на автодорозі «Львів-Радехів» неподалік с. Вузлове, Червоноградського району, Львівської області, (зіткнення ТЗ) за участі сідлового тягача марки «VOLVO FH 13.440» р.н. НОМЕР_1 , в складі напівпричепа марки «Schminz» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , велосипеда невстановленої марки під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сідлового тягач марки «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_3 , в складі напівпричепа марки «MAGYAR» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_8 загинув на місці пригоди.

24.10.2023 року після огляду місця ДТП автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучений та доставлений на територію автостоянки, що за адресою: АДРЕСА_2 .

24.10.2023 року автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема судово-автотехнічну, по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу із метою встановлення трасологічних даних пригоди, та ін., із метою встановлення істини; провести додатковий огляд транспортного засобу, в тому числі салон автопоїзда, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2023 року накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать приватній фірмі «Кредо» та зареєстровані за адресою: Волинська обл. м. Володимир - Волинський, вул. 20-липня, 79.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2024 року було задоволено клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватної фірми «Кредо», про часткове скасування арешту майна, в частині заборони користування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023140000001154 від 24.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передачу його на відповідальне зберігання, та скасовано частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 25.10.2023 року у справі № 461/9067/23, в частині заборони користування на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить приватній фірмі «Кредо», та передати його директору приватної фірми «Кредо» ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні встановлено, що 30.04.2024 р. слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023140000001154 від 24.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова ніким не оскаржувалася.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, постанова про закритят кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

У Постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розсілдування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розсілдування чи суду під час судового провадженя за клопотанням підорюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, пердставника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені па їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як па стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженням накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого суди на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений па майно ухвалою слідчого судді. Велика Палата Верховного Суду вважала,. що для гарантування прав і свобод осіб, па майно яких ухвалою слідчого судді а КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт па майно накладено в порядку, передбаченому КІІК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право па майно, навіть за умови, що вона не с учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права па майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, па яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Знижаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року та той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, вважаю, що потреби і надалі обмежувати власника ПФ «Кредо» у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які сталили підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КІІК України.

За таких обставин клопотання слід задовільнити та повністю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 28.09.2023 року у кримінальному провадженні № 12023140000001154 від 24.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить приватній фірмі «Кредо».

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватної фірми «Кредо», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023140000001154 від 24.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - задоволити.

Скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 25.10.2023 року у справі № 461/9067/23, на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «VOLVO» модель «FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schminz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить приватній фірмі «Кредо».

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1