Ухвала

від 29.05.2024 по справі 199/3236/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/3236/23

(2/199/174/24)

УХВАЛА

29.05.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

прокурора ОСОБА_1 , представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» адвоката О.Сіріньок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» адвоката О.Сіріньок,

про залишення без розгляду позову прокурора першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, припинивши право оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, припинивши право оренди на земельну ділянку.

У листі від 13.05.2024 р. Нікольська селищна рада повідомила, що у разі задоволення позову у справі Нікольська селищна рада не здме укласти іншу оренду та отримувати орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 1421786600:03:000:1187; скасування оренди позбавляє навіть теоретичної можливості поповнення бюджету громади, який потребує. буде потребувати значних котів для вирішення гуманітарних, комунальних, логістичних проблем та відновлення руйнувань, кожне джерело доходів для громади вкрай необхідне. У даному листі позивач просив суд залишити право оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на земельну ділянку із кадастровим номером 1421786600:03:000:1187, що зареєстроване у ДРРПНМ та не припиняти договір оренди на вказану земельну ділянку.

Представник відповідача адвокат Сіріньок О.М. просила суд залишити позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 57 ЦПК України.

Прокурор заперечував проти залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно доКонституції України, цього Кодексу,Закону України"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В даній справі прокурор звернувся до суду із позов в інтересах позивача Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно достатті 56цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду (ч. 3 ст. 57 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 57 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, позивач не підтримує позов, просить суд не припиняти право оренди, в той же час прокурор позов підтримує, наполягає на розгляді справи по суті позовних вимог, що на підставі ч. 4 ст. 57 ЦПК України виключає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 12, 13, 23, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову прокурора першогозаступника керівникаМаріупольської окружноїпрокуратури КостянтинаХаменушка вінтересах державив особіНікольської селищноїради Маріупольськогорайону Донецькоїобласті доДочірнього підприємства«Ілліч-АгроДонбас» Публічногоакціонерного товариства«Маріупольський металургійнийкомбінат іменіІлліча» провитребування земельноїділянки,про скасуваннярішення продержавну реєстраціюправа орендина земельнуділянку,припинивши право орендина земельнуділянку.

Дата складення повного тексту ухвали 03.06.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Спаї