Вирок

від 03.06.2024 по справі 274/3405/22

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 274/3405/22

В ИР ОК провадження № 1-кп/0274/289/24

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3405/22 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комишани міста Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

потерпілої . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

представника потерпілої . ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

27 червня 2022 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та розпочав виконання маневру руху заднім ходом.

При цьому, рухаючись заднім ходом, в порушення пункту 10.9 цих же Правил не впевнився у відсутності пішоходів чи будь-яких інших перешкод для свого руху та задньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля "RENAULT Megane", д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час знаходився припаркованим поблизу вказаного вище будинку. Від зіткнення автомобіль "RENAULT Megane", д.н.з. НОМЕР_3 , зсунувся із місця та збив з ніг на землю ОСОБА_7 , яка в той час знаходилась праворуч від даного автомобіля.

Внаслідок падіння пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, підвивиху правої кисті, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я; а також синців правого стегна та садна і забою правої зовнішньої бічної кісточки, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своювину увчиненні інкримінованогойому злочинувизнав частковота показав, що визнає, що він у той день здійснив наїзд на потерпілу, заподіявши їй тілесні ушкодження, але заперечує, що був при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Події були у червні 2022 року. Його жінка працювала на «Інкофуді» і він зранку завіз її на роботу. Приїхав додому близько 09 години ранку. Зідзвонився з тещею, яка залишилася на окупованій території Херсонської області. ОСОБА_11 повідомила, що по селу ходять росіяни, які вскрили їхній будинок і все повиносили. Через це у нього стався нервовий стрес. Вже після 10 години ранку він пішов погуляти з собакою. У дворі гуляли діти, у тому числі і його син, але дорослих він нікого не бачив. Сів до свого автомобіля «Ауді А 6», автомобіль навіть заведеним не був. Сидів на водійському сидінні, у машині був сам. У цей час до нього з лівої сторони підійшла потерпіла з претензіями, що він стоїть занадто близько до її автомобіля «Рено», який стояв за см 40 від його ліворуч, і може пошкодити її автомобіль, коли буде відкривати двері, хоча до цього він їх відкрив і не пошкодив. Він хотів вийти, але потерпіла прижала його дверми. Почався словесний конфлікт. Тоді він почав від`їжджати. Здійснював рух задом, вліво, розвернувшись, вдарив задньою лівою частиною свого автомобіля ліву задню частину автомобіля «Рено». Потерпіла у цей момент продовжувала стояти праворуч від свого автомобіля «Рено» і від удару впала, хоча самого падіння він не бачив. Далі все було як у тумані, подальший рух здійснював через нерви, він задів ворота, пошкодив ще автомобіль «КІА» і коли в`їжджав назад у двір, вискочив син потерпілої та витягнув ключі запалення. Приїхала поліція, пропонували продути «Драгер», він відмовився, бо у його знайомих було багато ситуацій з цим «Драгером», його можуть дати і простроченим. У медзаклад його також возили, там він також відмовився пройти огляд, мабуть, тому що був на нервах. Алкоголь у той день не вживав, чому свідки кажуть про запах пояснити не може, може їм здалося. Наступного дня поліцейські возили його у медзаклад, відібрали кров, результат дослідження тверезий. Наїзд скоїв ненавмисно, не хотів ні на кого наїжджати. З потерпілою спілкувався, вибачався, напозичався у близьких, знайомих, відшкодовував збитки - 2600 доларів США, є нотаріально завірена розписка. Через два-три місяці потерпіла ще почала дзвонити, казала, що їй треба операція. У нього стаж керування з 2000 року і, на його думку, ремонт пошкоджень автомобіля потерпілої не коштує тих грошей, що він їй дав. У скоєному кається, у нього жінка-інвалід, яка на даний час знаходиться у Херсоні, він працює за мінімальну зарплату, має багато боргів через відшкодування збитків потерпілій, але все рівно їй відшкодує ще, просить не позбавляти волі.

Крім визнання вини обвинуваченим у скоєнні ДТП, його винуватість також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що у той день влітку 2022 року, у обідній час, близько 13 години вона була вдома по АДРЕСА_4 . Почула, що кричать діти, що поб`ють її машину. Вийшла у двір, побачила, що біля її автомобіля, який стояв припаркованим перед бордюром майже впритул, стоїть автомобіль «Ауді» сусіда Питомця, який був за кермом. Обвинувачений хотів відчинити двері, але якби він це зробив, то вдарив би ними її автомобіль, так як відстань між автомобілями була 30-40 см. Тому вона стала між автомобілями, підперла дверцята ОСОБА_12 і попросила, щоб той виліз через інші двері. По ОСОБА_12 було видно, що той перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно. Вона запропонувала, щоб вона сама відігнала його машину. ОСОБА_12 же здав автомобіль назад, а потім розігнався і вдарив машиною її автомобіль у задню ліву частину, у багажник. Від цього удару вже її машина вдарила її і вона відлетіла, вдарилася головою об іншу машину. Коли впала, відчула різкий біль у руці. Обвинувачений у цей час поїхав вперед і вдарив металевий забор, пошкодивши таким чином автомобіль за забором. Після цього ОСОБА_12 почав знову рухатися задом до її авто і якби закінчив маневр, напевно б її прийшов кінець. Але у цей момент до автомобіля обвинуваченого встиг заскочити її син ОСОБА_13 і зупинити машину. Викликали поліцію, швидку. Свідком всіх подій був її сусід ОСОБА_14 , який спостерігав події зверху. Дійсно їй обвинувачений віддавав 2500 доларів США у рахунок пошкодження автомобіля, давав 900 грн. на лікування, написав розписку, що винен ще 900 доларів США. Але коли вона у березні 2023 року мала робити операцію на руці і звернулася з цього приводу до ОСОБА_12 , той сказав, що нічого давати не буде. Вона пропонувала обвинуваченому відкупити її побитий автомобіль, але той відмовився. Автомобіль був оформлений на доньку, на даний час вона вже автомобіль продала, продавала битим, тому у скільки обійшовся ремонт, не знає. ЇЇ автомобіль новим коштував 13000 доларів США, тому якщо обвинувачений відшкодує їй збитки, претензій до того мати не буде, якщо ж ні покарання має бути суворим.

Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду показав, що близько 10 ранку у весняну або літню пору року він заходив з племінником у під`їзд їхнього будинку АДРЕСА_4 . Коли він відкрив двері, назустріч йому йшов обвинувачений ОСОБА_12 , який був у стані алкогольного сп`яніння, бо від нього він почув перегар. Він привітався, ОСОБА_12 не звернув на нього уваги, він також не хотів чіпати п`яного. Він зайшов до квартири і через 3-4 хвилини почув мамин крик. Вискочив. За метрів сім побачив побитий «Рено». Мати лежала на землі і кричала. Був пошкоджений ще один автомобіль. Обвинувачений на своєму автомобілі хотів ще раз наїхати на маму і якби це сталося, то напевно вбив би. Тому він підскочив до автомобіля Питомця, заскочив у машину і витягнув ключі запалення. Обвинувачений далі сидів у машині, судячи по поведінці, не розумів, що відбувається. На подвір`ї були діти. Події бачив сусід зверху. Почався людський крик, викликали поліцію. Приїхали поліцейські, затримали обвинуваченого, той не хотів нікуди їхати, матюкався, поведінка була неадекватною, тому він впевнений, що ОСОБА_12 був п`яний. Самого наїзду на маму не бачив.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.22 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди у дворі будинку АДРЕСА_4 пошкоджених автомобілів "RENAULT Megane", р.н. НОМЕР_3 , "AUDI A6", р.н. НОМЕР_1 , та "KIA Ceed", р.н. НОМЕР_4 , після пригоди. На місці події, в тому числі, зафіксовано сліди юзу коліс автомобіля "RENAULT Megane", р.н. НОМЕР_3 , довжиною 2 м, які починаються за 11,9 м від бордюру та закінчуються під лівим заднім колесом цього автомобіля на відстані 3,3 м від автомобіля "AUDI A6", р.н. НОМЕР_1 ; пошкоджений паркан з уламком бамперу від автомобіля "AUDI A6" (т. 1, а.п. 11-29);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 327 від 28.06.22, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому правої променевої кістки в нижній третині (в типовому місці) зі зміщенням уламків; підвивиху правої кисті; синців правого стегна та садна і забою правої зовнішньої бічної кісточки. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому правої променевої кістки в нижній третині (в типовому місці) зі зміщенням уламків, підвивиху правої кисті відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я. Ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо і при падінні на такий при придачі тілу прискорення. Тілесні ушкодження у вигляді синців на правому стегні та садна і забою на правій бічній кісточці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Механізм та давність утворення тілесних ушкоджень не виключається можливим за обставин та у термін, вказаних в постанові (тобто 27.06.22 близько 12 год. 30 хв. під час ДТП) (т. 1, а.п. 56). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ;

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/106-22/6104-ІТ від 30.06.22, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля "AUDI A6", р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "AUDI A6", р.н. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які б могли призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 60-66);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/106-22/6108-ІТ від 30.06.22, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля "RENAULT Megane", р.н. НОМЕР_3 , знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "RENAULT Megane", р.н. НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які б могли призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 71-79);

-даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/106-22/6109-ІТ від 30.06.22, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля "KIA Ceed", р.н. НОМЕР_4 , знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "KIA Ceed", р.н. НОМЕР_4 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які б могли призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, що підтверджуєспосіб скоєннязлочину тавідсутність причинногозв`язкуміж технічнимстаном автомобіляі ДТПі ДТП (т. 1, а.п. 83-89);

-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/6110-ІТ від 05.07.22, при проведенні якої встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між задньою правою частиною автомобіля AUDI А6, р.н.з. НОМЕР_1 , та задньою лівою частиною автомобіля Renault Megane, р.н.з. НОМЕР_3 , при загальному розташуванні транспортних засобів в перехресному напрямку. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі між автомобілем AUDI А6, р.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем Renault Megane, р.н.з. НОМЕР_3 , знаходились під кутом близько 87,5±5° при загальному розташуванні транспортних засобів в перехресному напрямку. Враховуючи вищезазначену слідову інформацію, зафіксовану на схемі до протоколу огляду місця пригоди від 27.06.2022, необхідно прийти до висновку, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване у дворі будинку АДРЕСА_3 в місці початку утворення сліду юзу колеса автомобіля Renault Megane, р.н.з. НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 94-105);

-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/6111-ІТ від 07.07.22, при проведенні якої встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між задньою лівою частиною автомобіля AUDI А6, р.н.з. НОМЕР_1 , та передньою правою частиною автомобіля "KIA Ceed", р.н. НОМЕР_4 (т. 1, а.п. 110-118);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.22, під час якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому 4-х фото чоловіків впізнав фото ОСОБА_5 , як водія автомобіля Ауді, який 27.06.22 здійснив зіткнення з автомобілем Рено (т. 1, а.п. 127-129);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.22, під час якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому 4-х фото чоловіків впізнав фото ОСОБА_5 , як водія автомобіля Ауді, який 27.06.22 здійснив зіткнення з автомобілем Рено (т. 1, а.п. 130-132);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.22, під час якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй 4-х фото чоловіків впізнала фото ОСОБА_5 , як водія автомобіля Ауді, який 27.06.22 здійснив зіткнення з її автомобілем Рено (т. 1, а.п. 130-135);

-даними протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 28.06.22, під час якого у підозрюваного ОСОБА_5 відібрано зразок крові (т. 1, а.п. 137);

-даними протоколу огляду предмету, у подальшому визнаного речовим доказом, від 28.06.22, а саме лазерного диску з відеозаписами зі службових нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано процедуру пропонування водію ОСОБА_5 , який має ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці тощо), пройти огляд на стан сп`яніння як на місці ДТП, так і у лікувальному закладі, але і там, і там ОСОБА_5 відмовляється від проходження огляду (т. 1, а.п. 142-144, 145);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.22 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_7 розповіла та показала на місцевості, де та за яких обставин сталася ДТП за її участю, зокрема як вона розташовувалася, коли на її автомобіль здійснив наїзд сусід ОСОБА_5 своїм автомобілем (т. 1, а.п. 147-152);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.22 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_17 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин він став очевидцем ДТП, як рухався автомобіль "AUDI A6", р.н. НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 153-158);

-даними висновку судово-медичної експертизи крові (судової токсикологічної експертизи) № 1079 від 06.07.22, згідно з яким у крові ОСОБА_5 не виявлено метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти (т. 1, а.п. 160);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 1290/22-25 від 29.06.22, згідно з яким технічна можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія ОСОБА_5 забезпечувалась за умови дотримання ним вимог пунктів 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається (задовільні дорожні умови, технічно справний транспортний засіб). Виходячи з механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_5 , які суперечили вимогам пунктів 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України (т. 1, а.п. 165-167).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстраціютранспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль AUDI A6", р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 33).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України (судом було постановлено ухвалу про дослідження джерел доказування, передбачених ст. 84 КПК України - допит потерпілої, свідків, обвинуваченого, дослідження документів, висновків експертів, відеозапису, які містять відомості, передбачені ст. 91 КПК України, із роз`ясненням сторонам в ході судового розгляду про можливість заявлення клопотань про дослідження поза встановленим порядком і інших документів (постанов, супровідних, витягів тощо) для можливості оцінки основних джерел доказування. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування (у тому числі про допит свідків, від допиту яких відмовився прокурор) сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому для забезпечення дотримання вимог статей 42, 43 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на справедливий суд, судом у підготовчому судовому засіданні до матеріалів провадження долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Разом з тим, оцінюючи наведені вище докази обвинувачення, суд вбачає підтвердженість доводів захисту про те, що стороною обвинувачення не наведено належних, допустимих і достатніх доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Так, вже тривалою судовою практикою, зокрема і правовими висновками Верховного Суду у постановах протягом останнього року (від 30.10.23 у справі № 127/20725/21, від 01.02.24 у справі № 749/1031/21 тощо) визначено, що критерієм оцінки доказів на підтвердження стану сп`яніння є відповідність процедури отримання таких доказів процедурі, визначеній нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння - спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Всі інші докази, які не передбачені визначеною законодавством процедурою огляду на стан сп`яніння, експертизою (показання свідків, дані відеозаписів тощо) не можуть бути використані судом для підтвердження стану алкогольного сп`яніння. Згідно ж з п. 8 Розділу І Інструкції передбачено, що в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

За наведених умов працівники поліції були зобов`язані відібрати зразки для належної процедури проведення медичного огляду, отримання належних результатів. У разі відмови ОСОБА_5 добровільно надати зразки, чинним законодавством передбачено механізм примусового відібрання зразків. Непрофесійність працівників поліції при виконанні своїх службових обов`язків (а ОСОБА_5 перебував під контролем працівників поліції вже з 13 год. 20 хв. 27.06.22) не можуть бути підставою для ігноруванням судом вимог закону щодо належності та допустимості доказів. Стороною обвинувачення у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кримінальним процесуальним законодавством доказів стану сп`яніння ОСОБА_5 не здобуто і суду не надано, показання, дані відео про наявність ознак алкогольного сп`яніння судом не можуть бути покладені у основу вироку суду як підтвердження стану сп`яніння, за висновком судової токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_5 не виявлено метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти.

За наведених обставин, враховуючи непідтвердження факту перебування водія ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною у частині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: добровільне часткове відшкодування завданого збитку (т. 1, а.п. 195).

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, до конфліктних ситуацій не схильний, скарг на поведінку не надходило, не притягався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, ненастання більш тяжких наслідків лише тому, що злочинні дії обвинуваченого були припинені сторонньою особою, беручи до уваги санкцію закону та думку учасників щодо призначення міри покарання, особливо потерпілої, яка наполягає на призначенні найбільш суворого покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. І лише враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно частково відшкодував завдані збитки, є особою, яка вимушена була залишити місце проживання через збройну агресію рф, має позитивні характеристики, та беручи до уваги запропонований учасниками строк покарання, суд вважає за можливе призначити основне покарання на мінімальний строк, визначений в санкції статті.

Обговоривши питання щодо можливості застосування положень ст. 75 КК України, суд не знаходить підстав для такого застосування, оскільки у обвинуваченого є лише одна обставина, яка пом`якшує його покарання, кримінальний закон чітко визначає нижню та верхню межі санкції і потерпіла, обвинувач наполягають на необхідності визначення покарання саме в цих межах. Всі обставини, що позитивно характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують його покарання, судом враховано і обвинуваченому призначається покарання на мінімальний строк покарання.

На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпіла має право звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, витрати потерпілої, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілої, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано, клопотань про обрання такого заходу не надійшло, тому підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування призначеного основного покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає самостійному реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:

автомобіль "RENAULT Megane", р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до постанови слідчого від 28.06.22 зберігається на майданчику УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

автомобіль "AUDI A6", р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до рішення суду від 26.10.22 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути власниці ОСОБА_10 ;

автомобіль "KIA Ceed", р.н. НОМЕР_4 , який відповідно до постанови слідчого від 28.06.22 зберігається на майданчику УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_18 ;

оптичний диск з відеозаписами із нагрудної камери працівників Бердичівського РВП, який долучено до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 (ід.н. 2791020457) на користь держави 8683 грн. 88 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України п`яти судових інженерно-транспортних експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_5 (ід.н. 2791020457) на користь держави 1510 грн. 16 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової автотехнічної експертизи (код ЄДРПОУ: 02883096; IBAN: НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_5 (ід.н. 2791020457) на користь потерпілої ОСОБА_7 5000 грн. 00 коп. процесуальних витрат на правову допомогу.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.22 на автомобіль "AUDI A6", р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк основного покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення з 27.06.22 до 30.06.22 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1