Ухвала

від 30.05.2024 по справі 344/10216/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/10216/24

Провадження № 1-кс/344/4330/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024096010000112 від 05.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

29.05.2024 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024096010000112 від 05.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.02.2024, близько 20 год 30 хв, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 проходили повзбудинок АДРЕСА_1 . В цей час до під`їзду вказаного будинку підійшов ОСОБА_9 , який почав відчиняти вхідні двері до під`їзду. Побачивши ОСОБА_9 у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникумисел на вчиненняхуліганськихдійщодопотерпілого.

Приводячи свій неправомірнийумисел у виконання, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до потерпілого, який в цей час перебувавбілявхідних дверей в під`їзд, де ОСОБА_8 , грубо порушуючигромадський порядок, демонструючи свою безкарність та зверхність, діючи з хуліганськихспонукань, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме засобу, який споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, з особливою зухвалістю розпилив його вміст у сторону обличчя потерпілого ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_8 , діючиумисно, з особливою зухвалістю, тримаючи в лівій руці металевий прут, який заздалегідь заготовлений для вчинення хуліганських дій, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно наніс декілька ударів в ділянку голови потерпілому ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_5 , будучи об`єднаний єдиним злочинним умислом із ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, діючи групою осіб, з особливою зухвалістю безпричинно наніс близько десяти ударів в ділянку сідниці потерпілого ОСОБА_9 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до довідки КНП «ОКЛ ІФ ОР» № 291 від 04.02.2024, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки, забійної рани м`яких тканин голови, забою м`яких тканин крижово-поперекової ділянки.

Крім цього, 04.02.2024, близько 21 год 20 хв, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 проходили повз будинок АДРЕСА_1 . В цей час повз вказаний будинок проходив потерпілий ОСОБА_10 . Побачивши ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел на вчинення хуліганських дій щодо потерпілого.

Приводячи свій неправомірний умисел у виконання, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали наздоганяти потерпілого, після чого ОСОБА_5 , будучи об`єднаний єдиним злочинним умислом із ОСОБА_8 , діючиумисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, діючи групою осіб, з особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме засобу, який споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, розпилили його вміст у сторону обличчя потерпілого ОСОБА_10 .

В цей час до неправомірних дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_8 , який маючи в своїх руках металевий предмет, який заздалегідь був заготовлений для вчинення хуліганських дій, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, наніс декілька цілеспрямованих ударів в ділянку голови потерпілому ОСОБА_10 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до довідки КНП «ОКЛ ІФ ОР» № 293 від 04.02.2024, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин голови, забою правої кисті, хімічного опіку кон`юктиви обох очей.

Також, 07.02.2024 близько 17 год 00 хв ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 проходили повзбудинок АДРЕСА_2 . В цей час по взвказаний будинок проходила потерпіла ОСОБА_11 .

Побачивши ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел на вчинення хуліганських дій щодо потерпілої.

Приводячи свій неправомірний умисел у виконання, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали наздоганяти потерпілу, післячого ОСОБА_5 , оббіг ОСОБА_11 та будучи об`єднаний єдиним злочинним умислом із ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, діючи групою осіб, з особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме засобу, який споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, розпилили його вміст у сторону обличчя потерпілої ОСОБА_11 .

В цей час до неправомірних дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_8 , який маючи в своїх руках металевий предмет, який заздалегідь був заготовлений для вчинення хуліганських дій, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, з особливою зухвалістю наніс декілька цілеспрямованих ударів в ділянку голови потерпілої ОСОБА_11 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 , відповідно до довідки КНП «МКЛ № 1 ІФ МР» № 862 від 08.02.2024, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_3 , житель АДРЕСА_4 , українець, громадянинУкраїни, студент 1-го курсу ОСОБА_12 , неодружений, раніше не судимий.

21 березня 2024 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , протоколах допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколами огляду відеозаписів, протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків та підозрюваних, висновками судово-медичних експертиз, та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024096010000112 закінчувався 03 травня 2024 року, однак у зв`язку із складністю злочинів, постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська вказаний строк продовжено до 3-х місяців, а саме до 03 червня 2024 року.

05 березня 2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2024 року.

В подальшому, 01.05.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.06.2024 року.

На теперішній час для завершення досудового розслідування необхідно виконати окремі слідчі та процесуальні дії, зокрема завершити проведення комплексних психолого-психіатричної експертиз неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , виконання яких доручено експертній установі Львівська філія ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України»; проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , виконання якої доручено експертній установі Івано-Франківська філії ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України»; провести аналіз інформації, яка вилучена з володіння операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл».

Однак, станом на сьогодні день комплексні психолого-психіатричні експертизи підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не завершені, що не дозволяє з`ясувати обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження і становлять інтерес для органів слідства, суду та висновки яких не долучені до матеріалів кримінального провадження. Також, не завершена судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 , огляд якого у експертній установі повинен відбутися 04.07.2024 року, що не дозволяє визначити стан осудності чи не осудності підозрюваного ОСОБА_5 , та висновок якої, з об`єктивних причин, не долучено до матеріалів кримінального провадження; Крім цього, необхідно здійснити опрацювання інформації, яка становить охоронювану законом таємницю, та вилучена з володіння операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», скерована до УОТЗ ГУНП в Івано-Франківській. Також, необхідно виконати вимоги ст.291 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, у зв`язку із необхідністю проведення додаткових слідчих дій та судових експертиз слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , належать до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини, може намагатись уникнути покарання.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному відоме їхнє місце проживання, а також контактні дані.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а отже і джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування, джерел доходу, ризиків продовження протиправної поведінки, та те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зазначеним ризикам, а також для забезпечення виконання необхідних слідчих, процесуальних дій, які мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила клопотання задоволити.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Захисник у судовому зхасіданні подав письмове заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шодо ОСОБА_5 . Вважає дане клопотання прокурора необґрунтованим. Вказав, що ризики на даний час відпали та перестали існувати. Просив врахувати, що ОСОБА_5 є особою молодого віку та студентом, позитивно характеризується, раніше не судимий. На даний час допитано всіх свідків та потерпілих. Просив в задоволенні даного клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обовязків, та якщо слідчий суддя дійде переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то визначити заставу, як альтернативу запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника. Вказав, що навчається на першому курсі ПНУ імені ОСОБА_14 . Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024096010000112 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

03 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, яку 03.03.2024 вручено підозрюваному ОСОБА_5

21 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а саме підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, яку 21.03.2024 вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.03.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2024 року включно.

01.05.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.06. 2024 включно в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави. Тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_15 від 23.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024096010000112 від 05.02.2024 продовжено до 3 місяців, тобто до 03.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.05.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024096010000112 від 05.02.2024 продовжено до 6 місяців, тобто до 03.09.2024.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.02.2024, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 03.03.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.03.2024, протоколом огляду відеозапису від 03.03.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 03.03.2024, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 04.03.2024, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 08.03.2024, 09.03.2024, протоколами проведення слідчого експерименту від 06.03.2024 09.03.2024, 04.04.2024 та 17.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.03.2024, висновком експерта №218 від 29.04.2024, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 05.03.2024, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_20 від 05.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.03.2024, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_11 від 06.03.2024, висновком експерта №217 від 29.04.2024, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_23 від 13.03.2024, протоколом додаткового допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 17.04.2024.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його молодий вік, те, що є студентом 1-го курсу ПНУ імені ОСОБА_14 , неодружений, наявність місця реєстрації та місця проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації та навчанням. Однак, такі характеристики були також вже були предметом дослідження слідчимими суддями при застосуванні продовженні запобіжного заходу підозрюваному. Разом з тим, характеристики за актувальним місцем навчання не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя враховує, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, може намагатись уникнути покарання. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, та останній може виїхати за межі міста Івано-Франківська та території України чи переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Слідчий суддя також не виключає ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відоме їхнє місце проживання, а також контактні дані.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Відповідно, за таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя не виключає ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а отже і джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, слідчий суддя дійшла висновку, що вказані ризики існують, оскільки відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті має ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання доведено неможливість запобігання відповідним ризикам у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 існує значна ймовірність того, що він порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Стороною захисту не наведено вагомих підстав вважати, що обставини, які вказували на наявність заявлених прокурором ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів, змінилися, та відповідно, вони зменшились, а також, що після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, завершити проведення комплексних психолого-психіатричної експертиз неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , виконання яких доручено експертній установі Львівська філія ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України»; проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , виконання якої доручено експертній установі Івано-Франківська філії ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України»; провести аналіз інформації, яка вилучена з володіння операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл». Однак, станом на сьогодні день комплексні психолого-психіатричні експертизи підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не завершені, що не дозволяє з`ясувати обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження і становлять інтерес для органів слідства, суду та висновки яких не долучені до матеріалів кримінального провадження. Також, не завершена судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 , огляд якого у експертній установі повинен відбутися 04.07.2024 року, що не дозволяє визначити стан осудності чи не осудності підозрюваного ОСОБА_5 , та висновок якої, з об`єктивних причин, не долучено до матеріалів кримінального провадження; Крім цього, необхідно здійснити опрацювання інформації, яка становить охоронювану законом таємницю, та вилучена з володіння операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», скерована до УОТЗ ГУНП в Івано-Франківській. Також, необхідно виконати вимоги ст.291 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Одні твердження сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можуть бути єдиною беззаперечною підставою, та гарантією того, що підозрюваний буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення з урахуванням встановлених конкретних обставин саме даного кримінального провадження.

Слідчим суддею береться до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , фактичні обставини, які викладені у підозрі, зумовлює наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, те, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені особою молодого віку протягом нетривалого проміжку, а також в період воєнного стану.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 03.06.2024, відсутні обставини на зміну ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2024, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Жодних даних, які б свідчили про існування на даний час підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчому судді не надано.

У силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи роль останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного. Відтак, з огляду на підстави та обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та існування ризиків, розмір застави не слід визначати.

Вирішуючи дане питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 липня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1