Рішення

від 28.05.2024 по справі 151/773/23

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 151/773/23

Провадження №2/151/25/24

РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2024 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

представника позивача, адвоката Сімутіна Р.В.

представника відповідача, адвоката Ліхітченка Г.В.

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнівсмт.ЧечельникВінницької областів порядкузагального позовногопровадження звикликом сторінв режимі відеоконфренції цивільну справуза позовноюзаявою товариства з обмеженою відповідальністю ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотньої вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сімутін Р.В. звернувся до суду в інтересах ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотньої вимоги (регресу). Позов мотивовано тим, що відповідно до наказу № 27 від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 з 04 лютого 2020 року прийнятий на роботу до ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' водієм автотранспортних засобів. 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 під розпис ознайомився з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів, затвердженої директором ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016''. Відповідно до договору оренди автомобіля № 3 від 01 червня 2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' та акту прийому-передачі транспортного засобу від 01 червня 2020 року, орендодавець ФОП ОСОБА_2 передав орендареві ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' в оренду та строкове платне користування транспортні засоби: DAF FT XF 105, спеціалізований вантажний тягач-Е, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та SAMRО ST 39WG, спеціалізований напівпричеп-рефрежиратор-Е, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , строком на 11 місяців, з метою використання у господарській діяльності орендаря. 08 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 знаходячись у трудових відносинах з ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'', згідно з виданими ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' подорожнім листом вантажного автомобіля, форми-заявки № 200501 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 8 грудня 2020 року та товарно-транспортної накладної № 3557641 від 8 грудня 2020 року виконував на транспортному засобі ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом-рефрежиратором-Е ''SAMRО ST 39WG'' державний номер НОМЕР_2 перевезення вантажу за маршрутом с.Перемога Броварського району Київської області - с.Нерубайське Біляївського району Одеської області. На час виконання вказаного рейсу водій ОСОБА_1 на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля, форми-заявки № 200501 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 8 грудня 2020 року та товарно-транспортної накладної № 3557641 від 8 грудня 2020 року одержав під звіт транспортний засіб ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом-рефрежиратором-Е ''SAMR.O ST 39WG'' державний номер НОМЕР_2 та перевозимий вантаж. 08 грудня 2020 року о 22 годині 20 хвилин водій ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' ОСОБА_1 рухаючись в Одеській області на автодорозі М-05, знаходячись у трудових відносинах з ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' керував транспортним засобом ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ''SAMRО ST 39WG'' державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з вантажівкою ''VOLVO'' з причепом ''RESSENIG'', державний номер НОМЕР_3 , яка рухалась попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 754/1621/21, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. У вказаній постанові було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП та причинний зв`язок між його неправомірними діями під час керуванням автомобілем та знищенням, тобто доведенням до стану повної непридатності щодо подальшого цільового використання автомобіля ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та був переданий останнім в оренду ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016''. Відповідно до висновку експертного дослідження № 2262 від 29 грудня 2020 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 складає 546972 гривень 90 копійок. Відповідно до висновку експерта № 2262/2 від 04 січня 2021 року утилізаційна вартість автомобіля ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 складає 33 269 гривень 43 копійки. 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про звільнення його з ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Наказом керівника ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' від 29 грудня 2020 року № 32 ''Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 звільнено з ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' з 29 грудня 2020 року. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За наявності вини працівника юридичної особи у завданні шкоди юридичній або фізичній особі, і в разі, якщо така шкода завдана під час виконання трудових (службових) обов`язків, така шкода має бути відшкодована працедавцем. Транспортний засіб ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 , який був наданий в оренду позивачу, належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' здійснило відшкодування власнику ОСОБА_2 шкоди у сумі 545 703 гривні 47 копійок, завдану знищенням його транспортного засобу з вини їх працівника, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Як зазначено вище, винна поведінка ОСОБА_1 та наслідковий зв`язок між винною поведінкою ОСОБА_1 та завданою ним шкодою встановлені постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 754/1621/21. Транспортний засіб ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом-рефрежиратором-Е ''SAMRO ST 39WG'' державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав під звіт на час виконання рейсу з 8 по 9 грудня 2020 року, про що свідчить його підпис у графі ''Автомобіль прийняв, підпис водія'' у подорожньому листі вантажного автомобіля. Позивач, як юридична особа, повністю відшкодував потерпілому шкоду, завдану з вини їх працівника, тому згідно з вимогами ст. 1191 ЦК України у ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , а відшкодована позивачем власнику автомобіля шкода у сумі 545 703 гривні 47 копійок підлягає стягненню з ОСОБА_1 . Крім того, у зв`язку із даним ДТП позивачем були понесені витрати по евакуації знищеного транспортного засобу ''DAF FT XF 105'' з місця ДТП - 449 км траси М-05 Київ - Одеса, Біляївський район Одеської області до с.Квитневе Броварського району Київської області. З метою евакуації вказаного транспортного засобу з місця ДТП позивач уклав Договір № 1 про надання послуг перевезення автомобіля від 09 грудня 2020 року з ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 надав ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' разові послуги евакуатора по перевезенню транспортного засобу ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 з місця ДТП - 449 км траси М-05 Київ - Одеса, Біляївський район Одеської області до с.Квитневе Броварського району Київської області, за які ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' було сплачено 25000 гривень, що підтверджується актом № К-0006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та прибутковим касовим ордером № 91 від 10 грудня 2020 року. Також, у зв`язку з даною ДТП позивачем понесені витрати по оплаті послуг судового експерта ОСОБА_5 за складання висновку експертного дослідження № 2262 від 29 грудня 2020 року у сумі 5500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 80 від 29 грудня 2020 року та висновку експерта № 2262/2 від 04 січня 2021 року у сумі 1500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 04 січня 2021 року. У зв`язку з вищевикладеним просять стягнути з ОСОБА_1 в порядку зворотньої вимоги (регресу) виплачене Товариством з обмеженою відповідальністю ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' ФОН ОСОБА_2 відшкодування у сумі 545 703 гривні 47 копійок за знищення з вини ОСОБА_1 транспортного засобу ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 , витрати по оплаті послуг евакуатора у сумі 25000 грн, витрати по оплаті послуг судового експерта за складання Висновку експертного дослідження № 2262 від 29 грудня 2020 року та Висновку експерта № 2262/2 від 04 січня 2021 року у сумі 7000 грн. та судові витрати у сумі 5777 гривень 04 копійки.

Ухвалою судді від 21 грудня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

02лютого 2024року відповідачподав досуду відзивна позовнузаяву,мотивуючи йоготим,щовважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. У позовній заяві зазначено: ''Транспортний засіб DAF FTXF 105'' державний номерний знак НОМЕР_1 , який був наданий в оренду позивачу, належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' здійснило відшкодування власнику ОСОБА_2 шкоди у сумі 545 703 гривні 47 копійок, завдану знищенням транспортного засобу з вини їх працівника, що підтверджується видатковими ордерами''. Таке твердження позивача не відповідає дійсності. Дійсно до позовної заяви долучені видаткові касові ордери по яким начебто ФОП - ОСОБА_2 отримав від ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' грошові кошти в сумі - 545 703 гривні 47 копійок, підставою зазначено: відшкодування матеріальних збитків та додаткових витрат внаслідок пошкодження майна, згідно договору Оренди автомобіля № 3 від 01.06.2020 року; також зазначено додаток: Ухвала Біляєвського районного суду Одеської області, справа № 496/3095/21 від 14.04.2022 року. Але ж якщо уважно придивитися до даних ордерів, то ясно видно, що особа яка їх оформляла, видавала грошові кошти та особа яка отримала грошові кошти є одна і та сама особа - ОСОБА_2 . В видаткових касових ордерах скрізь фігурують тільки його дані та стоять тільки його підписи. ОСОБА_2 являється фізичною особою підприємцем. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань він є фізичною особою-підприємцем, ще з 2003 року. Основним видом діяльності його є діяльність - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. До того ж ОСОБА_2 є засновником та керівником (був керівником і в 2020 році також) - ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'', Ідентифікаційний код юридичної особи: 41386870. Основним видом діяльності ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' є діяльність - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-7), від 26.10.2021 року, відповідач працював та отримував заробітну плату з лютого місяця по грудень місяць 2020 року саме в ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'', де ОСОБА_2 є керівником (директором). Отже виходить, що одна й таж сама фізична особа сама собі видала грошові кошти і розписалася в фінансових документах за Керівника, за Головного бухгалтера, за Касира і за Одержувача. Саме тому виникають досить великі сумніви - а чи видавалися гроші, на думку відповідача грошові кошти не видавалися. Також, у видаткових касових ордерах зазначено додаток: Ухвала Біляєвського районного суду Одеської області, справа № 496/3095/21 від 14.04.2022 року. Дійсно в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 496/3095/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , про відшкодування збитків. Як вбачалося з позовної заяви, позивач просив суд, зокрема, стягнути з відповідача суму матеріальних збитків від пошкодження майна, в розмірі - 513 703, 47 гривні, додаткових витрат на відновлення свого порушеного права (реальні збитки) в розмірі - 32 000, 00 гривень. В ухвалі Біляївського районного суду Одеської області зазначено: ''Ухвалою суду від 27.07.2021 року по справі було відкрито загальне позовне провадження з проведенням підготовчого судового засідання. 01.02.2022 року в підготовчому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ''Укртранс сервіс 2016'' та залучити ОСОБА_1 до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору. Ухвалою суду від 01.02.2022 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ''Укртранс сервіс 2016'' та залучено ОСОБА_1 до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору. Крім того, до матеріалів справи позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог, у зв`язку із заміною неналежного відповідача та заяву від представника ТОВ ''Укртранс Сервіс 2016'' про визнання позовних вимог у повному обсязі. Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав. Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 01.02.2022 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ''Укртранс Сервіс 2016''. Згідно витягу державного реєстру юридичних осіб, вбачається, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Сервіс 2016" являється ОСОБА_7 , яка представляє інтереси вказаного товариства. Крім того, відповідно до зазначеного витягу державного реєстру юридичних осіб, керівником вказаного Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укртранс Сервіс 2016'' зазначено позивача ОСОБА_2 , що також підтверджено його заявою від 01.02.2022 року, згідно якої зазначено про те, що ОСОБА_2 дійсно є директором ТОВ ''Укртранс Сервіс 2016'', на вказану посаду призначений за трудовим договором. Тобто, предметом вказаного позову, а саме відповідно до уточненої заяви позивача ОСОБА_2 до ТОВ ''Укртранс Сервіс 2016'' про зміну позовних вимог, у зв`язку зі заміною неналежного відповідача, позивач просив стягнути з ТОВ ''Укртранс Сервіс 2016'' суму матеріальних збитків від пошкодженого майна та додаткові витрати на відновлення свого порушеного права, керівником якого по факту він і є. Вказані вимоги представником ТОВ ''Укртранс Сервіс 2016'' ОСОБА_7 , яка є засновником і представником даного підприємства, визнано у повному обсязі. У зв`язку з чим, суд прийшов до переконання, що у сторін по справі відсутній спір щодо заявлених вимог та предмету спору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Беручи до уваги те, що на час подання ОСОБА_2 позовної заяви до суду до первісного відповідача ОСОБА_1 , який позовні вимоги позивача не визнав, при цьому позивач дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі, тому змінено на належного відповідача ТОВ "Укртранс Сервіс 2016", директором якого є сам позивач ОСОБА_2 та між належним відповідачем ТОВ "Укртранс Сервіс 2016" та позивачем не виникає спору щодо відшкодування збитків та сторонами врегульовано спірні питання, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у вказаній справі, тому провадження у справі позовом, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається''. Обов`язково треба зазначити, що в Біляївський районний суд Одеської області, в якості письмових доказів чомусь не було додано Договору № 3 Оренди автомобіля від 01 червня 2020 року та Додаткової угоди № 1 від 30.04.2020 року до вищевказаного договору оренди. А не було їх додано тому, що на момент подачі позовної заяви даних документів не існувало в природі, їх було зроблено саме під даний позов. В позовній заяві зазначено, що вказаний у позовній заяві транспортний засіб ОСОБА_8 отримав під звіт на час виконання рейсу з 8 по 9 грудня 2020 року, про що свідчить його підпис у графі ''Автомобіль прийняв, підпис водія'' у подорожньому листі вантажного автомобіля''. Заперечує, що в даному документі є його підпис, він не пам`ятає, чи був в той раз взагалі такий документ, чи інший. Але ж підпис на який вказує позивач, не є його підпис. По друге він не отримував даний автомобіль під звіт, а виконував на ньому свої робочі обов`язки, не тільки в цей раз, а взагалі з моменту прийняття на роботу, так як згідно наказу був прийнятий на посаду - водія автотранспортних засобів. По третє, взагалі, подорожній лист не можна вважати таким документом, що підтверджує, що майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. До того ж взагалі не зрозуміло звідки позивач взяв суму відшкодування знищеного з вини відповідача транспортного засобу - 545 703 гривні 47 копійок, так як, начебто, дана сума була встановлена Висновком експерта. Не можливо також погодитися і з самим висновком експерта № 2262/2 від 04 січня 2021 року, яким було визначено вартість автомобіля у аварійному стані станом на 29 грудня 2020 року. Експерт визначив, що утилізаційна вартість автомобіля становить: 33 269 гривні 43 копійки. В описовій частині дослідження вказано: ''Вартість 1 тони металобрухту, який є у вигляді вантажного аварійного автомобіля, станом на 29.12.2020 р., згідно даних фірми ''Укр Лом'' складає 5 300 грн. (див. Додаток № 2 до Висновку № 2262/2). Вибір фірми ''Укр Лом'' був зроблений на умов: найвищої ціни, можливості самостійного вивозу автомобіля за кошт покупця''. Залишається не відома доля пошкодженого автомобіля, чи його вивезли і здали на металобрухт? Чи його відремонтували і продовжують його експлуатувати? Чи він так і стоїть несправний і позивач може віддати його відповідачу? Стосовно ціни 1 тони металобрухту, який є у вигляді вантажного аварійного автомобіля, станом на 29.12.2020 також не все гаразд. Вказано, що експерт начебто взяв саму високу вартість металобрухту на 29.12.2020, але таке твердження не відповідає дійсності. Так ТОВ ''Проміндустрія'' у відповіді на адвокатський запит - Вих. 01/22 від 19.01.2022 зазначає, що вартість однієї тони металобрухту, у вигляді вантажного аварійного автомобіля, станом на 29.12.2020, за якою ТОВ ''ПРОМІНДУСТРІЯ'' могло придбати даний металобрухт складала - 6 400 гривень за одну тону. Отже різниця на тоні: 6 400-5 300=1 100 гривень. Зазначає, що позивач жодного разу не пропонував відповідачу віддати йому пошкоджений автомобіль разом з документами (з переоформленням документів на відповідача), а з власної ініціативи оцінив пошкоджений автомобіль та відмінусував від вартості транспортного засобу до ДТП вартість пошкодженого автомобіля. Також зазначає, що саме позивач з якихось одному йому відомих мотивів не здійснив страхування КАСКО (страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) від збитку, зокрема, ДТП, погодних умов, протиправних дій третіх осіб та викрадення) даного автомобіля, хоч надавав його для виконання трудових обов`язків різним особам і даний автомобіль постійно використовувався у трудовій діяльності. Але ж саме головне є те, що відповідач під час ДТП 08 грудня 2020 року виконував свої трудові обоє язки ! Саме тому відповідач може нести матеріальну відповідальність тільки у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку ! За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Відшкодування повної вартості зіпсованого чи знищеного майна роботодавця можливе, якщо з працівником укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Втім, не з кожним такий договір можна укласти - працівник повинен займати посаду або виконувати роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт затверджено Постановою Державного комітету Ради міністрів СРСР № 447/24 від 28.12.1977 (Перелік № 447). Пункт 1 ст. 135-1 КЗпП, який вказує на необхідність звірятися з Переліком № 447, передбачає дві підстави для укладення договору про повну матеріальну відповідальність: або зайняття посади, або виконання робіт, передбачених Переліком № 447. В позиції Верховного Суду з питання, чи достатньо будь-якої однієї з них для укладення договору зазначено, що сама лише наявність посади, яку займає працівник, у Переліку № 447, не вважається достатньою підставою для укладення договору про повну матеріальну відповідальність, якщо у змісті трудової функції працівника відсутні обов`язки зі збереження переданих йому цінностей. Наявність у посадовій інструкції обов`язку збереження отриманого від роботодавця майна не перетворює працівника на матеріально- відповідальну особу. У листі Міністерства праці і соціальної політики від 27.05.2008 № 146/06/186-88 зазначається, що крім наявності посади працівника або роботи, яку він виконує, у Переліку № 447, для укладення договору про матеріальну відповідальність необхідно, щоб виконання трудових обов`язків було безпосередньо пов`язане зі збереженням довірених цінностей. Немає сенсу передбачати у посадовій інструкцій обов`язки, які не є характерними для посад і реально не виконуються - укладений з таким працівником договір не буде взятий судом до уваги. Договору про повну матеріальну відповідальність між позивачем та відповідачем укладено не було і не могло бути укладено. Враховуючи викладене просить відмовити ТОВ ''Укртранс Сервіс 2016'' в заявлених позовних вимогах в повному обсязі.

05 лютого 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Сімутіна Р.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що викладені у відзиві на позовну заяву доводи щодо того, що одна й таж сама фізична особа ОСОБА_2 сама собі видала грошові кошти і що відповідач має сумніви, що вказані кошти фактично видавались з ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' ФОП ОСОБА_2 є неспроможніми, не ґрунтуються на нормах закону та є способом ОСОБА_1 уникнути відповідальності за знищення транспортного засобу, яке сталося з його вини. Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 55 Господарського Кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' (ідентифікаційний код 41386870) створено та здійснює підприємницьку діяльність у відповідності з Законом України ''Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю''. ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' та ФОП ОСОБА_2 є різними суб`єктами господарювання, які створені, зареєстровані та самостійно і незалежно один від одного здійснюють підприємницьку діяльність. Діюче законодавство не встановлює заборон щодо обрання ФОП в органи управління та виконавчі органи господарських організацій та укладення правочинів між такими суб`єктами підприємницької діяльності за умови дотримання ними вимог законодавства у сфері публічних закупівель та податкового законодавства. З урахування викладеного та того, що ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' та ФОП ОСОБА_2 є різними суб`єктами підприємницької діяльності, доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 сам собі видав грошові кошти є безпідставними та не ґрунтуються на законі. Посилання відповідача з цього приводу на цивільну справу № 496/3095/21, яка розглядалась Біляєвським районним судом Одеської області також є безпідставним, оскільки у справі № 496/3095/21 предмет, підстави позову та склад сторін є іншими, ніж у даній справі № 151/773/23. У справі № 496/3095/21, яка розглядалась Біляєвським районним судом Одеської області позов був поданий ФОП ОСОБА_2 до ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016''. Предметом позову у справі № 496/3095/21 було відшкодування завданих ФОП ОСОБА_2 майнових збитків внаслідок знищення належного йому транспортного засобу ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 , який згідно договору оренди автомобіля № 3 від 01 червня 2020 року був переданий ним у строкове платне користування ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' та був знищений під час ДТП з вини працівника ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' ОСОБА_1 . Ухвалою Біляєвського районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року провадження у справі № 496/3095/21 було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між позивачем ФОП ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' як суб`єктами підприємницької діяльності не виникло спору щодо відшкодування збитків та сторонами врегульовано спірні питання. Оскільки директором ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' є ОСОБА_2 , до повноважень якого, як виконавчого органу зазначеного товариства входить вирішення питань щодо відшкодування збитків внаслідок знищення належного ФОП ОСОБА_2 майна, Біляєвський районний суд Одеської області в ухвалі від 14 квітня 2022 року дійшов вірного висновку про відсутність спору між позивачем та відповідачем щодо відшкодування збитків. У даній же справі позивачем є ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'', а відповідачем являється колишній працівник даного товариства ОСОБА_1 .. Предметом позову є стягнення особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, виплаченого відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тобто, предмет, підстави позову та склад сторін у справах № 496/3095/21 та № 151/773/23 є різними. Викладені у відзиві сумніви відповідача стосовно того, що ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' не здійснювало виплату відшкодування ФОП ОСОБА_2 шкоди у сумі 545 703 гривень 47 копійок, завдану знищенням належного останьому транспортного засобу '' DAF FT XF 105'' з вини їх працівника, є припущеннями відповідача та спростовуються належними та допустимими доказами: видатковими касовими ордерами. Відповідно до пп. 10 п. 3 Розділу І Постанови Національного банку України ''Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні'' від 29 грудня 2017 року № 148 (надалі - Положення), касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Відповідно до п. 5 Розділу II Положення, суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як коштами, одержаними як готівкова виручка, так і коштами, одержаними із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Відповідно до пп. 2 п. 6 Розділу II Положення, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: з фізичними особами - у розмірі до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно. Відповідно до п. 23 Розділу III Положення, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних інструментів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто за наявності вини працівника юридичної особи у завданні шкоди юридичній або фізичній особі, і в разі, якщо така шкода завдана під час виконання трудових (службових) обов`язків, така шкода має бути відшкодована працедавцем. З урахуванням викладеного, ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' згідно вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України здійснило відшкодування ОСОБА_2 шкоди у сумі 545 703 гривні 47 копійок, завданої знищенням належного йому транспортного засобу ''DAF FT XF 105'', факт здійснення виплати відшкодування ФОП ОСОБА_2 з боку ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами: видатковими касовими ордерами від 01 серпня 2022 року на суму 50000 гривень; від 02 серпня 2022 року на суму 50000 гривень; від 03 серпня 2022 року на суму 50000 гривень; від 04 серпня 2022 року на суму 50000 гривень; від 05 серпня 2022 року на суму 50000 гривень; від 08 серпня 2022 року на суму 50000 гривень; від 09 серпня 2022 року на суму 50000 гривень; від 10 серпня 2022 року на суму 50000 гривень; від 11 серпня 2022 року на суму 50000 гривень; від 12 серпня 2022 року на суму 50000 гривень; від 15 серпня 2022 року на суму 45703 гривні 47 копійок. Виплата відшкодування ФОП ОСОБА_2 здійснена ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' у відповідності з вимогами Положення. Оскільки ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' повністю відшкодував власнику транспортного засобу ФОП ОСОБА_2 шкоду, завдану з вини їх працівника, тому згідно з вимогами ст. 1191 ЦК України у ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, відшкодована позивачем власнику автомобіля шкода у сумі 545 703 гривні 47 копійок підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку зворотньої вимоги (регресу). Викладені у відзиві на позов доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував у підзвіт вантажний автомобіль ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом-рефрежиратором-Е SАМRО SТ 39WG'' державний номер НОМЕР_2 на час виконання рейсу не ґрунтуються на законі та спростовуються належними та допустимими доказами, якими доведено отримання ОСОБА_1 у підзвіт зазначеного транспортного засобу на час виконання рейсу 8- 9 грудня 2020 року. Так, в обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на пункт 1 ст. 135-1 КЗпП України та Постанову Державного комітету Ради міністрів СРСР № 447/24 від 28.12.1977 р., які встановлюють матеріальну відповідальність працівника за зіпсоване чи знищене майно роботодавця, якщо з працівником укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Вказані правові норми не мають відношення до предмету спору, оскільки позивач не зазначав, що ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' укладало з ОСОБА_1 договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, а позовні вимоги обґрунтовані не пунктом 1 ст. 134 КЗпП України, а пунктом 2 ст. 134 КЗпП України. 08 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 знаходячись у трудових відносинах з ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'', згідно з виданими ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' Подорожнім листом вантажного автомобіля, форми-заявки № 200501 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 8 грудня 2020 року та товарно-транспортної накладної № 3557641 від 8 грудня 2020 року виконував на транспортному засобі ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом- рефрежиратором-Е SАМRО SТ 39WG'' державний номер НОМЕР_2 перевезення вантажу за маршрутом с.Перемога Броварського району Київської області - с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. Подорожній лист вказаного вантажного автомобіля з спеціалізованим напівпричепом - рефрежиратором на виконання рейсу з 8 по 9 грудня 2020 року, форма- заявка № 200501 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 8 грудня 2020 року та товарно-транспортна накладна № 3557641 від 8 грудня 2020 року, є належними та допустимими доказами одержання відповідачем під звіт вказаного транспортного засобу з спеціалізованим напівпричепом- рефрежиратором та перевозимий вантаж на час перевезення ним вантажу за маршрутом с.Перемога Броварського району Київської області - с. Нерубайське Біляївського району Одеської області та є разовими документами одержання працівником майна під звіт. Неспроможніми є доводи відповідача про те, що він не пам`ятає та заперечує, що перед здійсненням рейсу 8 грудня 2020 року підписував подорожній лист вказаного вантажного автомобіля, оскільки своє перебування у трудових відносинах з ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' та виконання 8 грудня 2020 року рейсу саме на вантажному автомобілі ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом- рефрежиратором-Е SАМRО SТ 39WG'' державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не заперечує. Крім того, постановою Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 року у справі № 754/1621/21, яка набрала законної сили, було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 08 грудня 2020 року о 22 годині 20 хвилин на автодорозі М-05 в Одеський області та причинний зв`язок між його неправомірними діями під час керуванням транспортним засобом ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом- рефрежиратором-Е SАМRО SТ 39WG'' державний номер НОМЕР_2 та знищенням, тобто доведенням до стану повної непридатності щодо подальшого цільового використаня автомобіля ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та був переданий останнім в оренду ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016''. Відповідно до п. 2 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Відповідно до ст. 137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Доводи відповідача про недоведеність розміру завданого матеріального збитку не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, є припущеннями та не можуть братись судом до уваги. Відповідач у відзиві зазначає, що не погоджується з розміром майнової шкоди, завданої внаслідок знищення з його вини транспортного засобу ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 , але таке непогодження є голослівним. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Завдані знищенням з вини відповідача збитки встановлені належними та допустимими доказами: Висновком експертного дослідження № 2262 від 29 грудня 2020 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 складає 546 972 гривень 90 копійок та висновком експерта № 2262/2 від 04 січня 2021 року, відповідно до якого утилізаційна вартість автомобіля ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 складає 33 269 гривень 43 копійки та не спростовані з боку відповідача належними та допустимими доказами. На підтвердження своїх доводів про недоведеність розміру завданого матеріального збитку відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, якими є висновки автотоварознавчої експертизи та не заявив клопотання про проведення такої експертизи. На підставі викладеного просить заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

22 лютого 2024 року представником відповідача, адвокатом Ліхітченком Г.В. було подано заперечення, у якому зазначив, що за результатами розгляду відповіді позивача на відзив повідомляє, що доводи позивача, викладені у відповіді на відзив відхиляються у повному обсязі з наступних підстав. Так позивач окрім долучених до позовної заяви копій видаткових касових ордерів, більше ніяким чином не доводить факту виплати грошових коштів із каси підприємства. Також залишився не доведеним сам факт наявності в касі підприємства таких значних готівкових коштів. За версією позивача з 01 серпня 2022 року по 15 серпня 2022 року ОСОБА_2 було видано із каси підприємства - 545 703 гривні 47 копійок. Так і залишилось не зрозумілим звідки в касі підприємства взялися такі великі готівкові кошти. Саме тому вважає, що у відповіді позивача на відзив, як і у позовній заяві викладено версію подій, що наприклад ТОВ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' міг би виплатити своєму засновнику та директору такі кошти. Не зрозуміло чому позивач просить стягнути - 545 703 гривень 47 копійок відшкодування і чому саме ОСОБА_2 було начебто видано саме таку суму грошей, яка спростовується доказами, що сам позивач і додав до позовної заяви. Так згідно Висновку експертного дослідження № 2262 від 29 грудня 2020 року - матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ''DAF FTXF 105'' державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає - 546 972 гривень 90 копійок. Згідно Висновку експерта № 2262/2 від 04 січня 2021 року - утилізаційна вартість автомобіля ''DAF FTXF 105'' становить - 33 269 гривень 43 копійки. Зазначає, що відповідачу пошкоджений автомобіль ніхто не передавав, як і грошові кошти за утилізаційну вартість. Виходить, що згідно арифметичного розрахунку 546 972 гривн 90 копійок - 33 269 гривні 43 копійки = 513 703 гривні 47 коп. Виходить, що сума матеріальних збитків від пошкодження майна автомобіля ''DAF FTXF 105'' державний номерний знак НОМЕР_1 , дорівнює розміру - 513 703 гривні 47 копійок, а ніяк не 545 703 гривні 47 коп. Також не зрозумілими є позовні вимоги позивача стягнути суми 25 000 гривень за послуги евакуації та 7 000 гривень за послуги судового експерта. Зі всього видно, що замовником даних послуг ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' не є належним позивачем по даним сумам, дані суми може стягувати тільки той хто був замовником та сплатив дані послуги грошові кошти - ОСОБА_2 . До позовної заяви додані копії актів прийому-передачі транспортного засобу від 01 червня 2020 року та 31 грудня 2020 року. З даних документів виходить, що водій передав ФОП ОСОБА_2 , на підставі договору оренди № 3 від 01.06.2020 повністю комплектні та придатні до експлуатації транспортні засоби : спеціалізований вантажний тягач - Е, (ДАФ 105), 2010 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп Рефрежиратор-Е, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Покази спідометра на момент передачі - 585 715. Згідно висновку експертного дослідження № 2262 від 29 грудня 2020 року пробіг автомобіля згідно показів лічильника одометра - 584938. Виникає питання як пошкоджений автомобіль, який начебто не підлягав ремонту проїхав з 29.12.2020 року по 31.12.2020 року - 777 км.? Позивач зазначає, що ОСОБА_1 отримав транспортний засіб під звіт на час виконання рейсу, про що свідчить його підпис у графі ''Автомобіль прийняв, підпис водія'' у Подорожньому листі вантажного автомобіля. Таке твердження позивача також не витримує жодної критики, так як подорожній лист вантажного автомобіля - складний документ, що містить інформацію: про маршрути пересування автомобіля; часу перебування автомобіля в дорозі, під навантаженням і розвантаженням; про здійснену роботу за день (зміну); про заробітну плату водія за виконаний обсяг робіт. Договору про повну матеріальну відповідальність між Позивачем та Відповідачем укладено не було і не могло бути укладено. Тому, просить відмовити TOB ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' в заявлених позовних вимогах в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Сімутін Р.В. повністю підтримав позицію викладену ним у позовній заяві та відповіді на відзив. Ще раз наголосив, що ФОП ОСОБА_2 та TOB ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' це різні суб`єкти, тому стверджувати, що ОСОБА_9 сам собі перерахував кошти не можна. Крім того, наголосив, що саме з вини ОСОБА_1 відбуласа ДТП, під час якої постраждав автомобіль, що був переданий ФОП ОСОБА_2 в оренду TOB ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016''. TOB ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' відшкодувало ФОП ОСОБА_2 кошти за знищений автомобіль, а тому має право регресної вимоги до винуватця ДТП ОСОБА_1 , оскільки, хоч вони і не укладали з ним договір про повну матеріальну відповідальність, проте вважають, що ними ОСОБА_1 було передано автомобіль під звіт на підставі разового документу, товарно-транспортної накладної, що є підставною для повного відшкодування ним завданої шкоди. Враховуючи викладене просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 суми зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача, адвокат Ліхітченко Г.В. підтримав позицію викладену ним у відзиві та запереченні та зауважив, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не доведено факт перерахунку коштів на користь ФОП ОСОБА_2 за розбитий автомобіль. Крім того, наполягав на тому, що позовні вимоги є безпідставними, також, тому, що ОСОБА_1 не може відшкодовувати шкоду у повному ромірі, оскільки з TOB ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' перебував у трудових відносинах. Ніхто з ним договір про повну матеріальну відповідальність не укладав і взагалі його посада не включена у перелік посад з працівниками яких може бути укладено такий договір. Твердження позивача про те, що ОСОБА_1 автомобіль було видано під звіт, що на думку позивача дає їм підстави звертатися про стягнення усієї суми є помилковим. Крім того, просив звернути увагу на те, що саме ОСОБА_2 , а не TOB ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' був замовником експертиз та укладав договір про транспортування транспортного засобу після ДТП та оплачував зазначені послуги. Також зазначив, що був учасником судового розгляду справи за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де було замінено неналежного відповідача - його клієнта на належного TOB ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'', де ОСОБА_2 не надавав договору оренди на даний час уже розбитого автомобіля і взагалі не вказував на його існування, що дає йому підстави взагалі сумніватися про те, що такий договір раніше існував.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно наказу (розпорядження ) ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' № 27 від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 04 лютого 2020 року водієм автотранспортних засобів з окладом 5 000 гривень. ( а.с.20)

Відповідно до Договору оренди автомобіля № 3 від 01 червня 2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником транспортного засобу DAF FT XF 105 та ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'', а також Акту прийому-передачі транспортного засобу від 01 червня 2020 року, орендодавець ФОП ОСОБА_2 передав орендареві ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' в оренду та строкове платне користування транспортні засоби, а саме : DAF FT XF 105, спеціалізований вантажний тягач-Е, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та SAMRО ST 39WG, спеціалізований напівпричеп-рефрежиратор-Е, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . (а.с.15-18).

Як вбачається із подорожнього листа вантажного автомобіля 8-9/12 2020 року, заявки № 200501 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 8 грудня 2020 року та товарно-транспортної накладної № 3557641 від 8 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 виконував на транспортному засобі ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом-рефрежиратором-Е ''SAMRО ST 39WG'' державний номер НОМЕР_2 перевезення вантажу за маршрутом с.Перемога Броварського району Київської області - с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. (20,29,30,31)

08 грудня 2020 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в Одеській області на автодорозі М-05, керував вантажівкою ''DAF FTXF 105'' д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом ''SAMRO ST 39 WG '' д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з вантажівкою ''VOLVO'' з причепом ''RESSENIG'' д.н.з. НОМЕР_3 , яка рухалася попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даний факт підтверджено постановою Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 року у справі №754/1621/21, де ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 01.03.2021. (а.с.28).

Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно наказу №32 (розпорядження) ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 звільнений з посади водія автотранспортних засобів на підставі його заяви від 29.12.2020. Розірвання трудового договору відбулося з ініціативи працівника на піставі ст.38 КЗпП України. (а.с.25, 26)

Як вбачається із висновку експертного дослідження № 2262 від 29 грудня 2020 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 складає 546 972 гривні 90 копійок (а.с.32-69). Оплату за вказаний висновок на суму 5 500 гривень було внесено ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №80 (а.с.71).

Відповідно до висновку експерта № 2262/2 від 04 січня 2021 року, утилізаційна вартість автомобіля ''DAF FT XF 105'' державний номер НОМЕР_1 складає 33 269 гривень 43 копійки ( а.с.72-76). Оплату за вказаний висновок експерта на суму 1 500 гривень було внесено ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 (а.с.79).

Як вбачається із договору №1 про надання послуги перевезення автомобіля від 09 грудня 2020 року та акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №к-0006 замовником послуги перевезення пошкодженого транспортного засобу марки ''DAFFTXF105''зазначено фізичну особу ОСОБА_2 , виконавцем - ФОП ОСОБА_3 . Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 91 від 10 грудня 2020 року оплату на суму 25 000 гривень здійснено ОСОБА_2 (а.с.80-82, 83, 84).

Відповідно до видаткових касових ордерів від 01 серпня 2022 року на суму 50 000 гривень, від 02 серпня 2022 року на суму 50 000 гривень, від 03 серпня 2022 року на суму 50 000 гривень, від 04 серпня 2022 року на суму 50 000 гривень, від 05 серпня 2022 року на суму 50 000 гривень, від 08 серпня 2022 року на суму 50 000 гривень, від 09 серпня 2022 року на суму 50 000 гривень, від 10 серпня 2022 року на суму 50 000 гривень, від 11 серпня 2022 року на суму 50 000 гривень, від 12 серпня 2022 року на суму 50 000 гривень, від 15 серпня 2022 року на суму 45 703 гривні 47 копійок ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' перерахувало ФОП ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування матеріальних збитків та додаткових витрат внаслідок пошкодження майна, згідно договору Оренди автомобіля № 3 від 01.06.2020 (транспортного засобу DAF FT XF 105, державний номерний знак НОМЕР_1 ) . Загальна сума відшкодування 545 703 гривні 47 копійок. (а.с.85-95)

Згідно з частинами першою третьою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначена норма, що регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

При цьому за змістом ч.1 ст.3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

У справі, що переглядається, позов про відшкодування шкоди в порядку регресу пред`явлено до ОСОБА_1 , якого наказом призначено на посаду водія ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' .

Відповідно до частин 1, 2 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", за правилами статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Згідно зі статтею 130 КЗпП України не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов`язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов`язків (так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню. При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348), а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві (в установі, організації).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 489/1902/18 (провадження № 61-282св19).

Статтею 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Згідно зі ст.135-1 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до Переліку посад і робіт, котрі заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на схов, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретраріату ВЦРПС від 28.12.1977 року № 447/24, посада водія не входить до зазначеного переліку.

Встановивши, що позивач здійснив відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків, суд дійшов висновку про те, що ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС2016''має право вимоги до відповідача. При цьому, на ОСОБА_1 може бути покладена відповідальність з відшкодування шкоди лише в межах його середньомісячного заробітку.

Відповідно до довідки форми ОК-7 ромір місячної заробітної плати ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів в ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' за останні два місяці до його звільнення складав : за листопад 2020 року - 5200 гривень, за грудень 2020 року - 7066 гривень 46 копійок.

Відтак, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 у ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС2016''складала 6 133 гривні 23 копійки ((5200 грн + 7066,46 гривень)/2).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ''УКРТРАНС СЕРВІС2016''підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства в порядку регресу відшкодованої шкоди у розмірі 6 133 гривні 23 копійки.

Відповідно до частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного інструкції № 1830 від 17.05.2023 в сумі 5 777 (п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 04 копійки.

З урахуванням принципу пропорційності, до задоволення підлягає 1,06 % вимог від заявлених: 6 133 гривні 23 копійки (розмір вимог що підлягають до задоволення) х 100 / 577 703 гривні 47 копійок (розмір заявлених вимог) = 1,06 %. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1,06 % понесених ним судових витрат, що становить 1 794 гривні 25 копійок: 5 777,04 гривні (розмір понесених судових витрат) х 1,06 % задоволених вимог = 61 гривня 24 копійки.

Керуючись статтями 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотньої вимоги (регресу) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' матеріальну шкоду у розмірі 6 133 ( шість тисяч сто тридцять три ) гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' судовий збір в розмірі 61 (шістдесят одна) гривня 24 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 03 червня 2024 року.

Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю ''УКРТРАНС СЕРВІС 2016'' ( місцезнаходження : 07443, Київська область, Броварський район, село Скибин, вул.Калинівська, буд.28, код ЄДРПОУ41386870, МФО 351005).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК