Постанова

від 15.11.2007 по справі 5/35-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" листопада 2007 р.                                                          

Справа № 5/35-Д

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                       

Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при

секретарі                                                            Кулик

О.А. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     не з'явився,

від

відповідачів:

1)

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк": не

з'явився,

2)

Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській 

області:

Консевич М.В., довіреність №6/6495 від 29.10.2007 року,

від

третіх  осіб:

1)

Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі філії в м.

Житомирі:

    Галагуз В.В., довіреність №210307 від

21.03.2007 року,

 2) Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Житомирській 

області:

Гурнович І.В., довіреність №03/4 від 09.01.2007 року,

від

прокуратури: прокурор відділу прокуратури в Житомирській області Сидоренко

О.П.,

посвідчення

№45 від 27.05.204 року,

розглянувши

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське регіональне управління

ЗАТ КБ  "Приватбанк", м.Житомир  

на

рішення Господарського суду Житомирської області

від

"19" вересня 2007 р.  у справі

№ 5/35-Д (суддя Брагіна Я.В.)

за

позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України, м.Київ

до

1). Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

     2). Управління державної автомобільної

інспекції УМВС України в Житомирській області

      за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1). Акціонерного

комерційного банку "Імексбанк" в особі філії в м.Житомирі, м.Житомир

                              2). Регіонального

відділення Фонду державного майна України по Житомирській області,

м.Житомир  

про

визнання недійсним договору оренди №1 від 29.12.2003р. та звільнення

орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суд Житомирської області від 19.09.2007р.

усправі №5/35-Д позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ до Закритого

акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м.Дніпропетровськ, Управління державної автомобільної інспекції УМВС в

Житомирській області, м.Житомир за участю третіх осіб - Акціонерного

комерційного банку "Імексбанк" в особі філії в м.Житомирі, до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

задоволено. Визнано недійсним договір оренди №1 від 29.12.2003р., частини

приміщення загальною площею 6кв.м., яке знаходиться за адресою:

м.Новоград-Волинський, вул. Ушакова,44, укладений між Управлінням державної

автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та Закритим

акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії

Житомирського регіонального управління ПриватБанку в м.Житомирі. Зобов'язано АТ

КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ звільнити приміщення будівлі,

загальною площею 6кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Новоград-Волинський,

вул. Ушакова,44. Цим же рішенням стягнуто з ЗАТ КБ "ПриватБанк", м.

Дніпропетровськ та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в

Житомирській області в дохід державного бюджету по 42,50грн. витрат зі

сплати  державного мита та  по 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство

комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське

регіональне управління ЗАТ КБ 

"Приватбанк", м.Житомир звернулось до апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення

господарського суду від 19.09.2007р. та прийняти нове рішення про відмову в

задоволенні позову. При цьому, апеляційна скарга мотивована наступним:

- у відповідності із ст. 5 Закону України "Про оренду

державного та комунального майна", в редакції, що діяла на момент

укладення договору оренди, орендодавцями майна, що належить до державної

власності є, у тому числі, підприємства - щодо окремого індивідуально

визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв. м., а з дозволу

органів, зазначених в абзацах першому та другому цієї статті, - також щодо

структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого

майна, що перевищує площу 200 кв.м. В оренду ПриватБанку передано приміщення

площею 6 кв.м., а тому погодження ФДМУ на цю площу не вимагалось, незалежно від

того, який орган був уповноважений на управління приміщенням. Про те, що

Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області не було

балансоутримувачем приміщення, Банку стало відомо лише під час розгляду справи

в суді. Представник управління в засіданні суду 03.09.2007р. надав баланс, який

підтверджував, що приміщення, на момент укладення договору оренди, знаходилось

на балансі управління;

- суд не взяв до уваги те, що термін дії договору оренди від

29.12.2003р. закінчувався 31.12.2006р. і Банк, маючи намір укласти договір

оренди з ФДМУ, 14.02.2006р. звернувся з листом про дозвіл на укладення договору

оренди до Житомирського регіонального відділення ФДМУ. Однак, відповідь Банком

отримана не була;

- нормою статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального

майна" та Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна,

затвердженого наказом ФДМУ від 13.10.2004р. №2149, за ініціативою орендодавця

або за наявності двох і більше заяв про оренду від фізичних чи юридичних осіб,

оголошується конкурс на право оренди. Проте, незважаючи на наявність двох заяв,

а також те, що про розміщення в спірному приміщенні відділення ПриватБанку було

відомо всім сторонам, що беруть участь у справі, конкурс не проводився;

- в оскаржуваному рішенні зазначено, що спірне майно має статус

державного, що вбачається з директиви Міністра оборони України від 06.08.2004р.

№Д-28, якою Новоград-Волинською квартирно-експлуатаційною частиною району було

передано нерухоме майно колишнього військового містечка №4, м.Новоград-Волинський,

в тому числі і зданого в оренду за спірним договором, на баланс

Новоград-Волинської райдержадімністрації та з акту приймання-передачі основних

засобів від 01.04.2005р. Однак, зазначені документи датовані 2004 роком, тобто

після укладення договору оренди від 29.12.2003р.

Скаржник свого представника 

в судове засідання апеляційного господарського суду не направив.

Представник Управління державної автомобільної інспекції УМВС

України в Житомирській області в засіданні суду просив рішення господарського

суду від 19.09.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ КБ

"ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське регіональне управління

ЗАТ КБ "ПриватБанк" - без задоволення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Житомирській області в запереченнях на апеляційну скаргу та його представник в

засіданні апеляційного господарського суду просили рішення господарського суду

від 19.09.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ КБ

"ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське регіональне управління

ЗАТ КБ "ПриватБанк" - без задоволення.  В запереченнях на апеляційну скаргу

Регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області посилається на те, що

відповідно до п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду

державного майна, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995р. у разі,

коли орендодавцем державного нерухомого майна є державне підприємство,

організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці

другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального

майна", тобто з органом приватизації. Згідно з п. 17 вказаної Методики, у

разі, коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація, орендна

плата спрямовується - 70% орендної плати підприємству, організації, а 30% - до

державного бюджету. Проте, ні орендар, ні орендодавець не звертались до

Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області за погодженням розміру

орендної плати. Інформація щодо перерахування плати за оренду майна до

Державного бюджету в регіональному відділенні відсутня. В зв'язку з цим,

регіональне відділення вважає, що договір оренди №1 від 29.12.2003р. частини

нежитлового приміщення площею 6 кв.м. в м.Новоград-Волинському по вул. Ушакова,

44 не відповідав вимогам чинного законодавства на момент передачі державного

майна в оренду, а тому підлягає визнанню недійсним із зобов'язанням орендаря

звільнити займані приміщення. Крім того, приміщення підлягає звільненню і в

зв'язку з закінченням строку, на який було укладено договір оренди.

Необгрунтованими, на думку регіонального відділення є, також, вимоги скаржника

щодо переважного права на укладення договору оренди на новий строк, оскільки,

відповідно до ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду

державного та комунального майна", орендодавцем цілісних майнових

комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є

державною власністю, а також іншого майна є Фонд державного майна України та

його регіональні відділення. Згідно ст. 118 Закону України "Про державний

бюджет України на 2007 рік", передача державного нерухомого майна в оренду

може проводитись виключно на конкурсних засадах. Заява скаржника щодо оренди

спірного майна до регіонального відділення не надходила. 28.12.2006р. між

Регіональним відділенням ФДМУ України по Житомирській області та АКБ

"Імексбанк" був укладений договір оренди державного нерухомого майна

- нежитлового приміщення, площею 14 кв.м. на першому поверсі адміністративної

будівлі, що перебуває на балансі Новоград-Волинської райдержадміністрації за адресою:

м.Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44. Станом на 28.12.2006р. укладення

(погодження) іншого договору оренди нежитлового приміщення, що перебуває на

балансі Новоград-Волинської райдержадміністрації, за вказаною адресою,

регіональним відділенням не проводилось. Інформація про перерахування плати за

оренду вищевказаного майна до Державного бюджету до регіонального відділення не

надходила. Під час укладення договору оренди від 28.12.2006р. №666 регіональне

відділення не володіло інформацією про використання майна третіми особами, в

тому числі ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Третя особа - АКБ "Імексбанк" у відзиві на апеляційну

скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського

суду від 19.09.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк"

в особі Філії "Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ

"ПриватБанк" - без задоволення. При цьому, АКБ "Імексбанк"

вказує на те, що спірне майно - нежитлове приміщення за адресою: Житомирська

область, м.Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44, знаходиться на балансі

Новоград-Волинської районної державної адміністрації в Житомирській області та

перебуває у державній власності. АКБ "Імексбанк" отримав дозвіл на

оренду нерухомого майна за вказаною вище адресою і 28.12.2006р. уклав з Фондом

державного майна України по Житомирській області договір оренди нерухомого

майна №666, що належить до державної власності. Згідно акту прийому-передачі

орендованого майна від 28.12.2006р. філії АКБ "Імексбанк" в

м.Житомирі було передано майно - нежитлове приміщення, площею 14 кв.м., що

знаходиться на балансі Новоград-Волинської райдержадміністрації в Житомирській

області за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Ушакова,

44. Знаходження на орендованій АКБ "Імексбанк" площі металопластикових

конструкцій відділення Житомирського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк"

перешкоджає філії АКБ "Імексбанк" в м.Житомирі використовувати майно

- нежитлове приміщення площею 14 кв.м. для розміщення відділення банку,

відповідно до укладеного договору.

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області Сидоренко О.П. в

засіданні апеляційного господарського суду заперечив проти доводів апеляційної

скарги, просив рішення Господарського суду Житомирської області від

19.09.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши представників сторін та прокурора, дослідивши доводи

апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2003р. між відповідачем -

Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській

області (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк

"ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління (орендар)

був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1 (том 1, а.с.71-74).

Згідно з пунктом 1 договору оренди №1 від 29.12.2003р.

орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти  в строкове платне користування частину

нежитлового приміщення загальною площею 6 кв. м., що знаходиться за адресою:

м.Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44 та сплачувати орендодавцю орендну

плату.

У відповідності з п. 3.1 договору оренди №1 передача приміщення,

що орендується, здійснюється за актом приймання-передачі, підписання якого

свідчить про фактичну передачу приміщення в оренду.

29.12.2003р. сторонами підписано акт прийому-передачі майна -

приміщення, загальною площею 6 кв.м., що знаходиться за адресою:

м.Новоград-Волинський, вул. Ушакова,44 (том 1, а.с. 76).

05.04.2007р. до Господарського суду Житомирської області  надійшла позовна заява Новоград-Волинського

міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна

України до КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору оренди №1

від 29.12.2003р.  частини нежитлового

приміщення, загальною площею 6 кв.м., розташованого за адресою:

м.Новоград-Волинський, вул. Ушакова,44 та звільнення вказаного приміщення (том

1, а.с. 2). При цьому, прокурор посилається на те, що при укладенні договору

оренди №1  від 29.12.2003р. були порушені

вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та

комунального майна", орендодавцями державного майна є Фонд державного

майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних

майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого

майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських

товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною

власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії

наук України та галузевих академій наук.

Пунктом 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного

майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15

червня 1994 року №412 передбачено, що регіональне  відділення 

Фонду  державного  майна 

України є державним органом,  який

створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується.  Відділення, в 

межах   повноважень,   визначених  

Фондом,   і повноважень, делегованих    Верховною  

Радою   Республіки   Крим, обласною, Київською та  Севастопольською  міською 

Радою  народних депутатів,

здійснює  державну політику у сфері

приватизації майна, що перебуває   у   загальнодержавній   власності,  

у    власності Республіки

Крим,   комунальній   власності  

області,  м.Києва  і Севастополя і є орендодавцем  цілісних майнових комплексів державної

власності.

Підпунктом 11 пункту 4 Положення про регіональне відділення Фонду

державного майна України передбачено, що відділення, відповідно до покладених

на нього завдань  і  в межах своїх повноважень, виступає   орендодавцем   цілісних  

майнових  комплексів підприємств

і  організацій,   їх  

структурних   підрозділів,   що перебувають у    державній  

власності,   окремого   індивідуально визначеного майна державних

підприємств, організацій.

Відповідно до директиви Міністра оборони України від 06.08.04р.

№Д-28 (том 1, а.с. 6) Новоград-Волинською квартирно-експлуатаційною частиною

району було передано на баланс Новоград-Волинської районної державної

адміністрації нерухоме майно колишнього військового містечка №4 м.

Новоград-Волинського, про що був складений акт прийняття-передачі основних

засобів від 01.04.2005р. (том 1, а.с. 4). До складу даного нерухомого майна

входить спірна будівля по вул. Ушакова, 44 в м. Новоград-Волинському.

Згідно з п. 2 Порядку вилучення і передачі військового майна

Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від

29.08.02р. №1282, військове майно - це державне майно, закріплене на праві

оперативного управління за військовими частинами, до якого належать будинки,

споруди (цілісні майнові комплекси, об'єкти соціальної інфраструктури,

нежитлові приміщення, об'єкти незавершеного будівництва та інше нерухоме

майно).

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів приходить до висновку

про те, що орендодавцями державного майна, а саме в даному випадку - частини

нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.

Ушакова, 44 мали бути Фонд державного майна України, або Регіональне відділення

ФДМУ по Житомирській області в разі делегування повноважень ФДМУ.

Із змісту договору оренди №1 від 29.12.2003р. вбачається, що

орендодавцем даного договору є Управління Державтоінспекції УМВС України у

Житомирській області в особі начальника Мельника А.Г., який діє на підставі

Положення.

Всупереч вимогам ст. 5 Закону України "Про оренду державного

та комунального майна" договір оренди №1 від 29.12.2003р. не був

погоджений із Фондом державного майна України або його регіональним відділенням

і докази  такого погодження в матеріалах

справи відсутні.

Заперечення скаржника відносно того, що необов'язковим було

погодження  Фондом державного майна

України передачі в оренду частини нежитлового приміщення,  що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський,

вул. Ушакова, 44, оскільки  в оренду

передавалось  приміщення менше за площею

ніж 200 кв.м. є безпідставними, з огляду на те, що на час укладення спірного

договору оренди, орендодавець - Управління державної автомобільної інспекції

УМВС України в Житомирській області не був балансоутримувачем спірного майна.

Даний факт підтверджується, зокрема, авізо №12 від 02.10.01р., яким дане

приміщення 02.10.01р. було передано Новоград-Волинською

Квартирно-експлуатаційною частиною під тимчасову охорону на баланс ВЖРЕП №2

(а.с.144), довідкою Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини від

12.09.07. за №1728 (а.с.140), а також директивою Міністра оборони України від

06.08.04р. №Д-28 (а.с.6), якою Новоград-Волинською квартирно-експлуатаційною

частиною району було передано нерухоме майно колишнього військового містечка №4

м. Новоград-Волинського, в тому числі і зданого в оренду за спірним договором,

на баланс Новоград-Волинської райдержадміністрації та  актом прийняття-передачі основних засобів від

01.04.2005р. (а.с.4).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з

висновком місцевого господарського суду про те, що договір оренди №1 від

29.12.2003р не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про оренду

державного та комунального майна", щодо порядку укладення договору оренди

державного майна та ст. 10 зазначеного Закону, щодо істотних умов договору

оренди державного майна, зокрема в частині орендної плати з урахуванням її

індексації.

Так, пунктом 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за

оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України

№786 від 04.10.1995р. передбачено, що в разі, коли орендодавцем цілісного

майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) державного

підприємства, а також нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є

державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з

органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду

державного та комунального майна", тобто з Фондом державного майна

України.

Згідно з п. 17 зазначеної Методики, у разі, коли орендодавцем

майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво,

орендна плата спрямовується за нерухоме майно державних підприємств,

організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків

державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.

Всупереч наведеним нормам, в матеріалах справи відсутні докази

звернення до Фонду державного майна України чи його регіонального відділення за

погодженням розміру орендної плати по договору оренди від 29.12.203р. Крім

того, також, відсутні докази перерахування до державного бюджету 70 відсотків

розміру орендної плати за нерухоме майно.

Пунктом 5.1 договору оренди від 29.12.2003р. передбачено, що

орендна плата за місяць оренди визначається на підставі методики розрахунку

орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та експертної оцінки

приміщення (додаток №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору).

В порушення п.5.1 спірного договору  та Методики розрахунку і порядку використання

плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів

України №786 від 04.10.1995р. з відповідними змінами, орендна плата  визначалася без проведення експертної оцінки

(додаток №1 до договору), а лише за погодженням орендної плати  між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (м.

Дніпропетровськ) в особі філії Житомирського регіонального управління

ПриватБанку  та Управлінням державної

автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області в розмірі  8,88грн. 

(том 1, а.с.17).

З огляду на наведені обставини, місцевий господарський суд прийшов

до обґрунтованого висновку про невідповідність договору оренди №1 від

29.12.203р. вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на період

укладення договору), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно скористався

наданим йому, відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, правом при прийнятті рішення

визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить

законодавству.

Прокурор в свої позовній заяві просив зобов'язати Житомирське

регіональне відділення КБ "ПриватБанк" звільнити приміщення будівлі

по вул. Ушакова, 44 в м.Новоград-Волинському.

Згідно з ст. 48  ЦК УРСР, по

недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все

одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі -

відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не

передбачені законом.

З урахуванням того факту, що договір оренди №1 від 29.12.2003р.

визнано судом недійсним, місцевий господарський суд правомірно зобов'язав

звільнити ЗАТ КБ "ПриватБанк" приміщення будівлі, загальною площею 6

кв. м., яке знаходиться по вул. Ушакова, 44 в м. Новоград-Волинський

Житомирської області.

Відносно тверджень скаржника про те, що ЗАТ КБ

"ПриватБанк" має переважне право на укладення договору оренди спірної

частини приміщення, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує

таке. Згідно з ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки

за договором найму,  після спливу строку

договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму  на новий строк. Проте, відповідно до ч. 1 ст.

216 ЦК України недійсний правочин не 

створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.12.2006р. між Регіональним

відділенням Фонду державного майна України та третьою особою - Акціонерним

комерційним банком "Імексбанк" в особі філії в м. Житомирі, за

погодженням з балансоутримувачем - Новоград-Волинською райдержадміністрацією,

укладено договір оренди №666. Відповідно до умов зазначеного договору,

орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме

майно - нежитлове приміщення площею 14 кв. м, що розташоване  за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.

Ушакова, 44 (том 1, а.с.10-11).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються

матеріалами справи, а тому у апеляційного господарського суду відсутні підстави

для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного

товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії

"Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ 

"Приватбанк" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського

суду Житомирської області від 19.09.2007р. має бути залишено без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 19 вересня

2007 року у справі №5/35-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства комерційний

банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське регіональне

управління ЗАТ КБ  "Приватбанк"

- без задоволення.

2. Справу №5/35-Д повернути до Господарського суду Житомирської

області.     

Головуючий

суддя                                                                

Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О. 

Ляхевич А.А. 

Віддрук.

9 прим.

1

- до справи,

2

- Новоград-Волинському міжрайонному прокурору,

3

- Фонду державного майна України в Житомирській області,

4

- Управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській

області,

5

- АКБ "Імексбанк" в особі філії в м.Житомирі,

6

- ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,

7

- Житом. Філії ЗАТ КБ "Приватбанк",

8

- Регіон відд. ФДМУ по Житомирській області

9

- в наряд