Рішення

від 19.09.2007 по справі 5/35-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/35-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" вересня 2007 р. Справа № 5/35-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Грінчук Н.А. - дов. №29 від 11.01.07р.

від 1-го відповідача не з'явився (був присутній в засіданні суду 03.09.07р. Вернигора Л.В.- дов. від 01.09.05р.)

від 2-го відповідача: Консевич М.В. - дов. №6/3006 від 16.05.07р.

від 1-ої третьої особи - Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі філії в м. Житомирі: Галагуз В.В. - дов. №210307 від 21.03.07р.

від 2-ої третьої особи: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області: Грінчук Н.А. - дов. №03/5 від 09.01.07р.

прокурор: Чирко Н.В. - посв. №43  

Розглянув справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ)  

до 1. Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ);

    2. Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області (м. Житомир)

за участю третіх осіб: 1. Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі філії в м. Житомирі;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області  (м. Житомир)

про визнання недійсним договору оренди №1 від 29.12.2003р. та звільнення орендованого приміщення

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в інтересах позивача з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди №1 частини нежитлового приміщення загальною площею 6 кв.м., що знаходиться по вул. Ушакова, 44 в м. Новоград-Волинський №1, Житомирської області від 29.12.03р., укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Житомирського регіонального управління ПриватБанку в м. Житомирі та Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області.

Ухвалою суду від 15.05.07р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Акціонерний комерційний банк "Імексбанк" в особі філії в м. Житомирі (а.с.63-64).

Ухвалою суду від 03.09.07р. також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що спірний договір оренди не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки було передано в оренду частину нежитлового приміщення, яке має статус державного майна. А тому договір оренди повинен був укладатись за згодою Фонду Державного майна України і у відповідності до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, зазначив, що станом на день укладення договору спірне майно на балансі орендодавця - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області не перебувало.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги також підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином. В засіданні суду 03.09.07р. проти позову заперечував. Пояснив, зокрема, що на час укладення спірного договору 1-му відповідачу було невідомо, що орендодавець не являвся балансоутримувачем спірного приміщення. Просив суд в позові відмовити.

Представник 2-го відповідача - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що вищезазначене спірне приміщення станом на день укладення договору оренди знаходилось на балансі Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини та перебувало у державній власності. Відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного комунального майна" орендодавцем нерухомого майна, яке є державною власністю є Фонд державного майна України та його регіональні філії, тому даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представники третіх осіб - Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі філії в м. Житомирі та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в судовому засіданні позов також підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: акти приймання-передачі, договори оренди, відзиви на позовну заяву, листи, свідоцтва про державну реєстрацію, статути, положення, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін прокурора та третіх осіб, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.03р. між відповідачами - Упралінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1 від 29.12.03р. (а.с.71-74), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44 (а.с.71-74).

На виконання умов вищезазначеного договору, відповідачеві - Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління було передано в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 29.12.03р. (а.с.76).

Прокурор в інтересах позивача просить суд визнати даний договір недійсним, оскільки при його укладенні були порушені вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Суд приходить до висновку про задоволення позову  враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями державного майна є фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

А регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна України і йому підпорядковується, в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радою, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, у власності республіки Крим, комунальній власності м. Києва і м. Севастополя (державна власність) і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності та виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, що перебувають у державній власності, окремого індивідуального визначеного майна державних підприємств, організацій ( п.1 та п.4 п.п.11  Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року №412).

Про те, що спірне майно має статус державного майна вбачається із директиви Міністра оборони України від 06.08.04р. №Д-28 (а.с.6), якою Новоград-волинською квартирно-експлуатаційною частиною району було передано нерухоме майно колишнього військового містечка №4 м. Новоград-Волинського, в тому числі і зданого в оренду спірним договором, на баланс Новоград-Волинської райдержадміністрації та з акту прийняття-передачі основних засобів від 01.04.05р. (а.с.4).

До складу даного нерухомого майна входить спірна будівля по вул. Ушакова, 44 в м. Новоград-Волинському.

Пунктом другим "Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.02р. №1282 встановлено, що військове майно - це державне майно, закріплене на праві оперативного управління за військовими частинами, до якого належать будинки, споруди (цілісні майнові комплекси, об'єкти соціальної інфраструктури, нежитлові приміщення, об'єкти незавершеного будівництва та інше нерухоме майно).

Отже, по відношенню до державного майна - частини нежитлового приміщення, яке було передане у оренду першому відповідачеві другим відповідачем, згідно спірного договору від 29 грудня 2003 року, повинні були бути орендодавцями позивач або Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, якщо би йому були делеговані повноваження  позивачем.

Проте, договір був укладений без погодження із позивачем, що не відповідає вимогам ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Про даний факт свідчить також лист Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області № 6/2082 від 10.05.06р., в якому другий відповідач повідомляє першого відповідача про те, що орендоване майно являється державною власністю. Тому договір на оренду приміщення необхідно укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (а.с.97).

Крім того, суд приходить до висновку, що спірний  договір оренди від 29 грудня 2003 року не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  щодо порядку укладення договору оренди державного майна та ст. 10 зазначеного Закону щодо істотних умов договору оренди державного майна, зокрема: в частині орендної плати з урахуванням її індексації.

Згідно з п.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95р., в разі, коли орендодавцем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) державного підприємства, а також нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто з Фондом державного майна України. 

Відповідно до п. 17 вказаної Методики, у разі, коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується за нерухоме майно державних підприємств, організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.

Проте, ні  до Фонду Державного майна України, ні до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області ні орендар, ні орендодавець за погодженням розміру орендної плати не звертались, кошти за оренду вищевказаного майна до Державного бюджету орендар не сплачував, про що не заперечували сторони в судовому засіданні.

Крім того, в порушення п.5.1 спірного договору  та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95р. з відповідними змінами, орендна плата  визначалася без експертної оцінки (додаток №1 до договору), оскільки  із наданого додатку №1 до  договору вбачається не експертна оцінка спірного приміщення, а погодження орендної плати  між першим  відповідачем - Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) в особі філії Житомирського регіонального управління ПриватБанку  та другим відповідачем -Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області без згоди позивача в розмірі  8,88грн.  (а.с.17).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що спірний договір №1 від 29.12.2003 року не відповідає вимогам закону, а саме: Закону України  "Про оренду державного та комунального майна"  від 10.04.1992р., №2269 -ХІІ з відповідними змінами та  Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95р. з відповідними змінами і тому  визнає його недійсним на підставі ст.48 ЦК України (яка діяла на період укладення договору).

Суд не приймає заперечення першого відповідача щодо необов'язковості погодження  позивачем на передачу в оренду частини нежилого приміщення, так як передавалось в оренду приміщення менше ніж 200 кв.м., оскільки  на період укладення спірного договору оренди, орендодавець - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області не був балансоутримувачем спірного майна,  що підтверджується матеріалами справи, зокрема: авізо №12 від 02.10.01р., яким дане приміщення 02.10.01р. було передано Новоград-Волинською Квартирно-експлуатаційною частиною під тимчасову охорону на баланс ВЖРЕП №2 (а.с.144), довідкою Квартирно-експлуатаційної частини від 12.09.07. за №1728 (а.с.140), а також директивою Міністра оборони України від 06.08.04р. №Д-28 (а.с.6), якою Новоград-Волинською квартирно-експлуатаційною частиною району було передано нерухоме майно колишнього військового містечка №4 м. Новоград-Волинського, в тому числі і зданого в оренду спірним договором, на баланс Новоград-Волинської райдержадміністрації та  актом прийняття-передачі основних засобів від 01.04.05р. (а.с.4), про що суд зазначав вище.

Перший відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували правомірні підстави взяття на баланс спірне приміщення.  

Крім того, суд не приймає заперечення першого відповідача щодо переважного права на укладення договору оренди спірної частини приміщення відповідно ст.777 ЦК України враховуючи наступне:

- Так, дійсно, відповідно до ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму,  після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму  на новий строк.

Проте, недійсний правочин не  створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю  (ч.1 ст.216 ЦК України).

Оскільки суд прийшов до висновку, що спірний договір оренди  недійсний, то він  не породжує для першого відповідача тих прав і обов'язків, яких він бажає, зокрема: переважного права на укладення договору оренди.

Представник другого відповідача в судовому засіданні позов визнав і  не заперечував, що орендодавець на період укладення спірного договору не був балансоутримувачем орендованого майна.

Оскільки суд задовільнив позов в частині визнання спірного договору недійсним, то суд задовільняє позов в частині зобов'язання 1-го відповідача звільнити орендоване приміщення.

Слід зазначити, що 28.12.06р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та третьою особою по справі - Акціонерним комерційним банком "Імексбанк" в особі філії в м. Житомирі за погодженням з балансоутримувачем - Новоград-Волинською райдержадміністрацією укладено договір оренди №666 від 28.12.06р. (а.с.10-11), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 14 кв. м, що розташоване  за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44.

Актом приймання-передачі від 28.12.06р. дане майно було передано в строкове платне користування Акціонерному комерційному банку "Імексбанк" в особі філії в м. Житомирі (а.с.12).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Перший відповідач - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"  позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів, які б свідчили про те, що здане в оренду майно не являється державною власністю чи правомірне знаходження  спірного приміщення на балансі в Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомрській області не надав і таких доказів у матеріалах справи не має. Другий відповідач в засіданні суду позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідачів порівну.

Керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992р. із відповідними змінами, Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  04.10.95р. з відповідними змінами, ст.48 ЦК України (в редакції 1963р.), ст.216 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди №1 від 29.12.2003р., частини приміщення загальною площею 6 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, 44, укладений між Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Житомирського регіонального управління ПриватБанку в м. Житомирі.

3. Закритому акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, к/р 32009100400 в УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, код 14360570 звільнити приміщення будівлі загальною площею 6 кв.м., яка знаходиться по вул. Ушакова, 44 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області  Фонду державного майна України, 01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 000329945.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, к/р 32009100400 в УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, код 14360570

- в дохід державного бюджету України - 42,50 грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України - 59,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000.

5. Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, м. Житомир, вул. Щорса, 96 код 24523777:

- в дохід державного бюджету України - 42,50 грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України - 59,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованої частини рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 24.09.07р.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5,6 - третім особам