Ухвала

від 31.05.2024 по справі 2-1612/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-1612/11

6/212/152/24

У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвоката Гунько Алевтини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1612/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

01.04.2024 року через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.04.2011 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць. На підставі якого 05.05.2011 року видано виконавчий лист. 18.05.2011 року Дзержинським ДВС Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 19.09.2011 року Дзержинським ДВС Криворізького міського управління юстиції закрито виконавче провадження №26562845 з виконання виконавчого листа 2-1612, виданого 11.04.2011 року у зв`язку з виїздом боржника на постійне місце мешкання до Бабушкінського району м. Дніпропетровська. 30.09.2011 року Бабушкінським ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №26562845 з виконання виконавчого листа 2-1612, виданого 05.11.2011 року. 26.06.2018 року Бабушкінським ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції завершено виконавче провадження № 26562845, про що заявниця не знала. Відповідно відповіді на адвокатський запит, виконавче провадження №29307591 знищене на підставі п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Оскільки донька заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягла повноліття, боржник добровільно аліменти не сплачує, необхідно отримати дублікат виконавчого листа для стягнення їх в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року заяву було прийнято в провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви у відсутність заявника та представника.

Таким чином суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.04.2011 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць (а.с.30).

05.05.2011 року видано виконавчий лист (а.с.58-59).

30.09.2011 року постановою державного виконавця Бабушкінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Савостіною О.В. відкрито виконавче провадження №29307591 (а.с.57).

Відповідно відповіді на адвокатський запит № 45694 від 25.03.2024 року, виконавче провадження №29307591 знищене на підставі п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки (а.с.56).

Відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.08.2013 року заявниця змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 (а.с.60).

На підставіст. 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПКдо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За ч. 1, п. 1 ч. 4ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 19.01.2019 року ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікатце документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд встановив, що державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. 26.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження №29307591 знищене, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки.

Суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки існують підстави для видачі дубліката такого виконавчого документа.

Керуючись ст. ст.258,260,261,354,433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Гунько Алевтини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1612/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1612/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого 05.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 31.05.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна