Ухвала

від 22.05.2024 по справі 404/5180/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5180/23

Номер провадження 1-кс/404/1892/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької оружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №42023122010000216, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому заявив вимогу, про накладення арешту на будівлю площею 273,6 м2, а саме добудову до ресторану «Арка», поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:37:309:0050 на території парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «50 років Жовтня» (Дендропарк), по АДРЕСА_1 , власником та користувачем якої є ПП «СТАНРЕМ-250».

Мета звернення збереження речових доказів.

За версією представників сторони обвинувачення збереження речових доказів необхідно для доведення в суді факту самовільного будівництва будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, що є об`єктом природно-заповідного фонду.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За правилами ч.2 ст. 172 КПК України, власник майна не викликався, оскільки майно не вилучалось.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши зміст клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023122010000216, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Згідно картки первинного обліку територій та об`єктів природно-заповідного фонду України за адресою м.Кіровоград (наразі м. Кропивницький), просп. Правди (наразі вул. Євгена Тельнова), 28 знаходиться Парк-пам`ятка «50 років Жовтня». Об`єкт природно-заповідного фонду Парк-пам`ятка «50 років Жовтня» створено (оголошено) рішенням Кіровоградського облвиконкому № 213 від 06.06.1972. Загальна площа об`єкта природно-заповідного фонду складає 44,2 га та 2,0455 га охоронної зони поза загальною площею.

12 квітня 2017 року згідно договору купівлі продажу, посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №134 приватне підприємство «Станрем-250» код ЄДРПОУ 33372418, директором якого є ОСОБА_5 , набуло у власність нежитлову будівлю, загальною площею 203 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:309:0050 площею 0,0312 га, за адресою АДРЕСА_1 на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «50 років Жовтня» (Дендропарк).

Статтею 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначено, що на території парків-пам`яток садово-паркового мистецтва забороняється будь-яка діяльність, що не пов`язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх збереженню. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених парками-пам`ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,щоОСОБА_5 в період часу з 09.02.2023 по 22.06.2023, діючи в інтересах ПП «Станрем-250» з метою розширення площі ресторану «Арка», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:309:0050, шляхом укладення договорів підряду на виконання будівельних робіт із залученням ТОВ «СТОККО», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Красень І К», які не були обізнані про відсутність дозвільних документів, що надають право власності, володіння та користування на земельну ділянку під об`єктом будівництва та дозволів на будівництво та її злочинні дії, здійснила самовільне будівництво будівлі площею 273,6 м2, а саме добудови до ресторану «Арка», що розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0050 на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «50 років Жовтня» (Дендропарк), по АДРЕСА_1 .

03.07.2023 року під час огляду місцевості, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0050 на території парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «50 років Жовтня» (Дендропарк), по вул. Євгена Тельнова, 15в у м. Кропивницький, що є об`єктом природно-заповідного фонду, виявили, що на даній земельній ділянці здійснено самовільне будівництво будівлі площею 273,6 м2, а саме добудови до ресторану «Арка», власником якої є ПП «СТАНРЕМ-250», яка відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2023 є нерухомим майном, будівництво якого не завершено.

Постановою слідчого від 10.05.2024 року будівлю площею 273,6 м2, а саме добудову до ресторану «Арка», що розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0050 на території парку - пам`ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення «50 років Жовтня» (Дендропарк), по АДРЕСА_1 , власником якої є ПП «СТАНРЕМ-250» визнано речовим доказом.

Згідно з ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання)

Необхідність арешту вказаного майна власником якого є територіальна громада в особі Кропивницької міської ради, та є об`єктом злочинного посягання обґрунтовується сукупністю підстав вважати, що вказане майно є об`єктом кримінального, протиправного діяння, а саме предметом злочинного посягання, що відповідає критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Слідчий надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Слідчий правильно зазначає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Безпосереднього дослідження судами речових доказів.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власників володільців і третіх осіб.

Додержуючись вимогчастини 1та 2ст.22та ст.26КПК України,клопотання вирішенов межахзаявлених вимог,доводів ідолучених доклопотання доказів. Засада диспозитивності (ч. 3 ст. 22 КПК України), зобов`язує слідчого суддю вирішити лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Тому, збереження вилучених речей і документів забезпечить захист прав свобод та інтересів учасників кримінального провадження, оскільки вони на умовах змагальності, використовуючи арештовані речові докази можуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на:

- будівлю площею 273,6 м2, а саме добудову до ресторану «Арка», що розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:37:309:0050 на території парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «50 років Жовтня» (Дендропарк), по АДРЕСА_1 , власником та користувачем якої є ПП «СТАНРЕМ-250».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1