Ухвала

від 03.06.2024 по справі 291/1453/14-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 291/1453/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.

Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

03 червня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року

у цивільній справі за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Топорив особі Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року задоволено заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади» с. Топорив особі Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Топори Ружинського району Житомирської області, до складу якої входить право на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії ЖТ 0209435 від 20.06.1997 року розміром 3,46 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 94049,41 грн. розташовану на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області. Передано земельну ділянку, розташовану на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, розміром 3,46 га, вартістю 94049,41 грн. у власність територіальної громади Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 29 березня 2024 року через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Також зазначає, що вона не була залучена до участі у даній цивільній справі у суді першої інстанції, однак судом порушені його права, оскільки вона відповідно до законодавства України прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після cмерті ОСОБА_3 на оспорювану земельну ділянку.

Окрім того,апелянтом заявленоклопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки про існування оскаржуваного рішення вона дізналася випадково, під час звернення до відділу №2 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та за вихідним №847/35-24 від 11.03.2024 року, де отримала інформацію про те, що власником земельної частки (паю) за розміром 3,46 га є територіальна громада Топорівської сільської ради Житомирської області на підставі рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07.10.2014 року. Виходячи із наведеного, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, ОСОБА_1 не була учасником справи в суді першої інстанції, копії рішення суду не отримувала. Зазначила, що зі змістом оскаржуваного рішення ознайомилася у Топорівському старостинському окрузі Ружинської селищної ради та отримала там його ксерокопію, із апеляційною скаргою звернулася 29 березня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районногосуду Житомирськоїобласті від07жовтня 2014рокута зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді