Ухвала

від 29.05.2024 по справі 758/2614/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Київ

Справа № 758/2614/22

Провадження: № 22-ц/824/2749/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гери Роксоляни Юріївни в інтересах «Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс»

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ТОВ «Смарт Інвестментс» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12 лютого 2021 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12 лютого 2021 року винесені,у виконавчому провадженні НОМЕР_2. Визнати право власності на ліфт пасажирський серії НОМЕР_1 , вантажопідйомністю 630 кг, реєстраційний номер 42933.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «Смарт Інвестмент» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гера Р. Ю. в інтересах ТОВ «Смарт Інвестментс» 18 липня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Гера Р. Ю. в інтересах ТОВ «Смарт Інвестментс» заявила клопотання про витребування доказів, а саме постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 12 лютого 2021 року, акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12 лютого 2021 року, а також постанову про накладення арешту спірне майно, які були винесені у виконавчому провадженні НОМЕР_2. В обґрунтування клопотання посилалась на обставини, викладені в апеляційній скарзі та зазначала, що вказані докази відсутні в матеріалах справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе вирішити заявлене клопотання за їх відсутності.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, колегія суддів виходить з наступного.

За пунктом 4 частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12 лютого 2021 року та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 12 лютого 2021 року, винесені у виконавчому провадженні НОМЕР_2, отже, встановленню підлягають обставини щодо правомірності вчинення чи не вчинення відповідних виконавчих дій.

Ураховуючи предмет та підстави заявленого позову, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також, ураховуючи, що така інформація є необхідною для об`єктивного розгляду справи та встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів доходить висновку щодо необхідності витребування від Десняснького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціх (м. Київ) належним чином завірених копій постанов про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 12 лютого 2021 року, акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 12 лютого 2021 року, а також постанови про накладення арешту на спірне майно, які були винесені у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Одночасно, колегія суддів із посиланням на частину сьому-дев`яту ст. 84 ЦПК України наголошує, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гери Роксоляни Юріївни в інтересах «Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 12 лютого 2021 року, акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 12 лютого 2021 року, а також постанову про накладення арешту на спірне майно, які були винесені у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Витребувані докази направити за адресою: 03110, вул. Солом`янська, 2-А, Київський апеляційний суд, судді Невідомій Т.О., протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура