Рішення

від 03.06.2024 по справі 240/4058/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/4058/24

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії по проведенню Головним управлінням ДПС у Житомирській області документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Овочева технологічна компанія" від 27.01.2022 №140-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021790711, форма "П", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021590711, форма "Р", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 року №00021570711, форма "Р", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0021412408 від 31.01.2024, винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021920711, форма "ПС", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021810711, форма "ПС", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021800711, форма "ПН", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021520711, форма "Р", винесене Головним управлінням ДПС у Житомирській області.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами перевірки позивача контролюючим органом складено акт на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій.

Позивач не погоджується з порушеннями, вказаними в акті перевірки, вважає, що вони ґрунтуються на хибних припущеннях, зроблених під час перевірки підприємства, не відповідають фактичним обставинам та зроблені внаслідок неправильного застосування норм чинного законодавства України, крім того, у контролюючого органу не було права проводити перевірку позивача, відповідно її результати є незаконними та мають бути скасовані, а тому просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі за цим позовом, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12 березня 2023 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" до суду надійшла заява (за вх.№14810/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено судове засідання у справі №240/4058/24, яке відбулося 04 квітня 2024 року об 09:00, в режимі відеоконференції з використанням для проведення судового засідання системи "EаsyCon".

Відповідач у строк та в порядку, визначеному ст.152, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 28 березня 2024 року подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" у задоволенні позову в повному обсязі.

02 квітня 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, де він зазначає, що відповідачем не було спростовано його доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог.

04 квітня 2024 року від представника відповідача надійшла заява, з проханням викликати та допитати в якості свідка завідувача Коростенським сектором перевірок платників-юридичних осіб, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області Левківського Михайла.

В судовому засіданні 04 квітня 2024 року протокольною ухвалою суду клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та у відповіді на відзив від 02 квітня 2024 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 28 березня 2024 року.

В судовому засіданні 23.04.2024 протокольною ухвалою суду відбувся перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

У період із 25.03.2024 по 29.03.2024 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка та дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, на підставі направлень від 07 лютого 2022 року № 376, 377, 378, 379, виданих ГУ ДПС у Житомирській області Левківським Михайлом, завідувачем Коростенського сектору перевірок платників - юридичних осіб, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області, Лясковцем Іваном, головним державним інспектором Коростенського сектору перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області, Домославським Петром, головним державним інспектором Коростенського сектору перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області, Семенніковою Ганною, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС У Житомирській області, Красуленко Наталією, головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області, на виконання плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2022 рік, на підставі наказу ГУ ДПС в Житомирській області від 27.01.2022 №140-п проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 17.03.2016 по 31.12.2021.

Перевірка проводилась з 15.02.2022 по 19.12.2023.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ розпочату перевірку зупинено.

Документальна планова перевірка ТОВ "Овочева Технологічна Компанія" була поновлена з 08.12.2023, про що листом від 07.12.2023 повідомлено позивача (а.с.168 т.1). повідомлено позивача (а.с.168, т.1).

На підставі наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 11.12.2023 №2854-п термін проведення перевірки продовжувався з 13.12.2023 на п`ять робочих днів (а.с.167 т.1).

За результатами документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи складено акт №21758/06-30-07-15/40351900 від 26.12.2023 (а.с.57-83 т.1).

Зі змісту висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлені наступні порушення:

- п.44.1. ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134, п.135.1. ст.135, п.п.137.4.2., п.137.4. ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.1, п.2 ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), п.18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 ТОВ "Овочева технологічна компанія", п.8 розділу ІІ, п.б розділу ІІІ "Про затвердження Національного положення стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", із змінами і поповненнями, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на прибуток (збиток) на загальну суму 280150,00 грн, в тому числі: за 2017 рік в сумі 280150,00 грн;

- п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14., п.44.1. ст.44, п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188, п.189.1. ст.189, п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.5., п.198.6. ст.198, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 10191086,00 грн, в тому числі: за жовтень 2020 року на суму 553031,00 грн; за листопад 2020 року на суму 1907709,00 грн; за грудень 2020 року на суму 6932592,00 грн; за січень 2021 року на суму 796150,00 грн; за квітень 2021 року на суму 1604,00 грн;

- п.201.1., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого не складено та не зареєстровано в єдиному реєстрі податкові накладні на загальну суму 1 200 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 200000,0 грн, а саме: за січень 2021, 31.01.2021 на загальну суму 1 200 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн;

- п.198.5. ст.198, п.201.1., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого не складено та не реєстровано в єдиному реєстрі податкову накладну на загальну суму 3 576 900,00 грн, в т.ч. ПДВ 596 149,90 грн, а саме: за січень 2021, 31.01.2021 на суму 3 576 900,40 грн, окрім того ПДВ 596 149,90 грн (обсяг без ПДВ 2 980 750,50);

- п.292-1.1., п.292-1.2. ст.292-1., п.п.293.9.2., п.293.9. ст.293 Податкового кодексу України 12.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Овочева технологічна компанія" занижено єдиний податок на загальну суму 12 336,49 грн., в тому числі: 4 квартал 2019 року в сумі 2,93 грн; за 1 квартал 2020 року в сумі 890,21 грн.; за 2 квартал 2020 року в сумі 1082,49 грн; за 3 квартал 2020 року в сумі 6 475,54 грн; за 4 квартал 2020 року в сумі 3 885,32 грн;

- п.п.295.9.5. п.295.9. ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Овочева технологічна компанія", у зв`язку зі зміною площі земельних ділянок, не подано до органів ДПС уточнюючі декларації по єдиному податку за 2019 та 2020 роки;

- п.288.1., п.288.3., п.288.4. ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Овочева технологічна компанія" занижено орендну плату по Нововороб`ївській сільській раді на загальну суму 39 418,61 грн, в тому числі: за 2019 рік в сумі 43,15 грн; за 2020 рік на загальну суму 39 375,46 грн;

- п.286.2., п.286.4. ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Овочева технологічна компанія", у зв`язку зі зміною площі земельних ділянок, не подано до органів ДПС уточнюючі декларації з орендної плати за землю за 2019 та 2020 роки;

- п.1 ч.2 ст.6, ч.5 ст.8, ч.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 (із змінами та доповненнями), а саме: у звіті за жовтень 2018 року по працівнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не було нараховано єдиний внесок на суми середньої заробітної плати в сумі 652,47 грн. Проте, платником самостійно виявлено та виправлено помилку до початку перевірки в звіті за листопад 2018 року, в якому податковий агент донарахував єдиний внесок на суми середньої заробітної плати в сумі 652,47 грн, в зв`язку з призовом працівника на строкову військову службу.

На підставі висновків акта №21758/06-30-07-15/ НОМЕР_2 від 26.12.2023 контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021790711, форма "П", яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 280 150,00 грн за 2017 рік (а.с.100 т.1);

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021590711, форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 49 273,26 грн, в т.ч. за штрафними санкціями 9 854,65 грн (а.с.102 т.1);

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021570711, форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників на загальну суму 15 420,61 грн, в т.ч. за штрафними санкціями 3 084,12 грн (а.с.104, т.1);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №00021412408 від 31.01.2024, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 326,24 грн (а.с.106 т.1);

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021920711, форма "ПС", яким нараховано штрафні санкції з єдиного податку з с/г товаровиробників у розмірі 2040,00 грн (а.с.107, т.1);

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021810711, форма "ПС", яким нараховано штрафні санкції з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2040,00 грн (а.с.109, т.1);

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021800711, форма "ПН", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 103 400,00 грн, в т.ч. штрафні санкції 103 400,00 грн (а.с.111, т.1);

- податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 №00021520711, форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 12738857,50 грн, в т.ч. за штрафними санкціями 2 547 771,50 грн (а.с.113, т.1).

Вважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними та прийнятими в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 41.1. статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є зокрема: 41.1.1. податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2. цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пунктами 61.1., 61.2. статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3. пункту 62.1. статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється зокрема шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових виїзних перевірок визначає стаття 77 Податкового кодексу України, а строки їх проведення, у тому числі підстави для продовження строку перевірки визначені у статті 82 цього Кодексу.

Абзацами 1-4 підпункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Пунктом 86.1. статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

В обґрунтування мотивів для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень позивач, зокрема, посилався на відсутність підстав для проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Овочева технологічна компанія" з огляду на приписи пункту 52-2. підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

У ході судового розгляду справи представник відповідача доводив, що після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №89 від 03.02.2021 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" контролюючим органам було дозволено проводити документальні планові виїзні перевірки юридичних осіб з дотриманням вимог пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, для правильного вирішення справи насамперед необхідно встановити чи належить проведення планової виїзної документальної перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 до тих процедурних порушень, які об`єктивно можуть вплинути на правильність висновків контролюючого органу за наслідками такої перевірки і, відповідно, чи слугують такі порушення самостійною підставою для скасування податкових повідомлень рішень у відповідній частині, прийнятих згідно із такими висновками.

18.03.2020 набрав чинності Закон України від 17.03.2020 № 533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1.-52-5.

Зокрема, згідно з пунктом 52-2. установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8. пункту 78.1. статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2. замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8. пункту 78.1. статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2., 80.2.3. та 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29.05.2020 набрав чинності Закон України від 13.05.2020 №591-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами "2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, законодавець шляхом внесення змін до Податкового кодексу України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними.

Водночас, 04.10.2020 набрав чинності Закон України від 17.09.2020 №909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцевих положень" якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17 вересня 2020 року № 909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4. статті 77 Кодексу.

Таким чином, виникла колізія між нормами Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував наведену вище колізію. Так, у постанові від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21 Суд виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1. статті 2 Податкового кодексу України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексі України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

У постанові від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови Кабінету Міністрів України № 89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 прийнята не на підставі та не на виконання Податкового кодексу України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1. статті 3 Податкового кодексу України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28.12.2022 у справах №420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 (в умовах чинності пункту 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Під час ухвалення постанов від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі №160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 160/20112/21.

Отже, позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2. підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України вже є сформованою та усталеною.

Суд установив, що на момент видання наказу ГУ ДПС у Житомирській області від №140-п від 27.01.2022 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Овочева техногогічна компанія" та направлень на перевірку від 07 лютого 2022 року № 376, 377, 378, 379 дія карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), не завершилася, а відтак діяв і мораторій на проведення документальних планових перевірок. Цей мораторій був прямо закріплений пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Водночас суд відхиляє доводи відповідача про те, що після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №89 від 03.02.2021 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" контролюючим органам було дозволено проводити документальні планові виїзні перевірки юридичних осіб та зазначає, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, установлених пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу.

Наведене свідчить, що відповідач протиправно призначив у січні 2022 року та провів у лютому 2022 року - грудні 2023 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Овочева технологічна компанія".

Перевірка під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2. підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 340/9544/21.

В процесі розгляду справи судом в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , завідувача Коростенського сектору перевірок платників - юридичних осіб, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області, який показав, що працівниками ГУ ДПС у Житомирській області, в т.ч. і ним, була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача за період діяльності з 17.03.2016 по 31.12.2021, за результатами якої складено акт від 26.12.2023 та винесено податкові повідомлення-рішення від 31.01.2024, згідно яких підприємству було донараховано податкові зобов`язання та штрафні санкції у зв`язку зі встановленими порушеннями вимог податкового законодавства. Дана перевірка була проведена на виконання плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік та наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.01.2022 № 140-п. Перевірка була призначена правомірно на підставі п.75.1. ст.75 та п.77.1., п.77.2., п.72.4. ст.77 ПК України, розпочата 15.02.2022 та мала тривати 10 робочих днів. Він як виконавець проводив перевірку на підставі чинного наказу про її призначення. Проте у зв`язку із запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента від 24.02.2024 вказану перевірку було призупинено на невизначений термін, до кінця перевірки залишалось ще 3 робочі дні. 08 грудня 2023 року було поновлено термін проведення вкзаної перевірки на 3 робочих дні, а наказом від 11.12.2023 було продовжено перевірку на 5 робочих днів, про, що представник позивача - директор був повідомлений особисто у м.Малин. Свідок зазначив, що позивач був свочасно повідомлений про початок перевірки, так як повідомлення від 31.01.2022 та копія наказу від 27.01.2022 № 140-п були направлені позивачу 02.02.2022 та отримані ним 09.02.2022. Після початку перевірки вона проводилась за місцезнаходженням позивача в його приміщенні в с.Нові Вороб`ї, 24.02.2022 на первірку працівники ГУ ДПС у Житомирській області не приїздили, перерви між термінами первірки не було. Після поновлення перевірка проводилася не за місцезнаходженням платника, оскільки приміщення позивача зазнало пошкоджень внаслідок обстрілів і не опалювалося. Наказ про продовження перевірки та запити вручалися новому керівнику особисто (а.с.167-171 т.1) під час зустрічей на автозаправці в м.Малині, 08 грудня 2023 року, 11 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року.

З огляду на встановлені у ході судового розгляду справи порушення відповідачем вимог закону щодо проведення документальної планової виїзної перевірки суд визнає достатньою і безумовною підставою для висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що має наслідком їх скасування. Тому суд не переходить у рішенні до дослідження та аналізу висновків ГУ ДПС у Житомирській області про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, описані в акті перевірки, які стали підставою для нарахування грошових зобов`язань/штрафів/пені та які заперечує позивач.

Скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті за результатами незаконної перевірки та на підставі акту, який є недопустимим доказом, не потребує перевірки доводів сторін, на які вони посилалися у заявах по суті справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Тож суд прийшов до висновку, що позов ТОВ "Овочева технологічна компанія" слід задовольнити, податкові повідомлення-рішення №00021790711, №00021590711, №00021570711, №00021920711, №00021810711, №00021800711, №00021520711 від 31.01.2024 та рішення про застосування штрафних санкцій №0021412408 від 31.01.2024 слід скасувати повністю з підстав незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 55682,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія", суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області сплаченого судового збору у сумі 55682,75 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Овочева технологічна компанія" від 27.01.2022 №140-п.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.01.2024 №00021790711 (Форма "П"), №00021590711 (Форма "Р"), №00021570711 (Форма "Р"), №00021920711 (Форма "ПС"), №00021810711 (Форма "ПС"), №00021800711 (Форма "ПН"), №00021520711 (Форма "Р").

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.01.2024 №0021412408 про застосування штрафних санкцій.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева технологічна компанія" (вул.Шевченка,108, с.Нові Вороб`ї, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11630, ЄДРПОУ: 40351900) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 55682,75 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ЄДРПОУ 44096781).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва