Рішення

від 31.05.2024 по справі 320/11751/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Київ № 320/11751/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінстал» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0040631/0706 від 28.12.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 0040631/0706 від 28.12.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 26840 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

До суду надійшла заява представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, у якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал» витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 суд призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 320/11751/23 на 22.02.2024.

У судове засідання, призначене на 22.02.2024 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви.

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшли заперечення щодо заяви позивача про розподіл судових витрат Головного управління ДПС у м. Києві, у яких відповідач просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінстал» у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи вказані заперечення відповідач зазначив, що заявлений позивачем розмір правничої допомоги, який підлягає розподілу є безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, зі змісту звіту про надані юридичні послуги вбачається, що ряд із перелічених послуг, які надавалися позивачу дублюють одна одну. Так у пунктах 1, 2 і 3 Акту приймання наданих послуги зазначено:

« 1. Аналіз первинних документів для підготовки позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2022 №0040631/0706.

2. Аналіз судової практики з аналогічних правовідносин.

3. Підготовка позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2022 №0040631/0706.»

На думку відповідача, з аналізу даного акту приймання наданих послуг вбачається що зазначені вище послуги та послуги зазначені в пунктах 1 та 2 аналіз первинних документів для підготовки позовної заяви та аналіз судової практики з аналогічних правовідносин є по своїй суті подібними діями, під час яких здійснюється формування позиції позивача щодо спірних правовідносин, спростування доводів відповідача, адже така послуга як «аналіз судової практики з аналогічних правовідносин» та «аналіз первинних документів для підготовки позовної заяви» охоплюється діями адвоката з «підготовки позовної заяви», а тому їх виокремлення як окремих послуги є абсолютно необґрунтованим.

Додатково відповідач зазначив, що із наданих позивачем Додатку №1 від 10.04.2023 до Договору про надання правової допомоги №10/04-23/1 від 10.04.2023 а також акту приймання наданих послуг від 30.01.2024 не вбачається кількість часу витраченого на дії з формування позиції у справі та підготовки позовної заяви, підготовки відповіді на відзив, письмових пояснень, однак для можливості надання оцінки співмірності заявленої до стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу зазначення кількості витраченого часу та вартості кожної з перелічених послуг є обов`язковим.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 суд ухвалив подальший розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами докази, вирішуючи питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн суд виходить з такого.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 143 якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15.

При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом позивача надано до суду наступні копії документів: Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000305 від 16.03.2018, виданого адвокату Гамрецькому Є.О.; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1344161 від 12.04.2023; Договору про надання правової допомоги №10/04-23/1 від 10.04.2023; Додатку №1 від 10.04.2023 до Договору про надання правової допомоги № 10/04-23/1 від 10.04.2023; Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2024; рахунку на оплату №16 від 30.04.2024.

Пунктом 2.2 Договору про надання правової допомоги № 10/04-23/1 від 10.04.2023 обумовлено, що завдання на надання правової допомоги, її обсяги, строки надання, визначаються за домовленістю сторін виходячи з потреб клієнта. Сторони погодили, що у випадку необхідності завдання на надання правової допомоги може визначатись сторонами в Додатках до даного договору, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Так, в Додатку №1 від 10.04.2023 до Договору про надання правової допомоги № 10/04-23/1 від 10.04.2023 адвокатське об`єднання «Унілекс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінстал» погодили наступні обсяги надання об`єднанням правової допомоги за договором про надання правової допомоги №10/04-23/1 від 10.04.2023, які також відображені в Акті приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2024:

- Аналіз первинних документів для підготовки позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення №0040631/0706 від 28.12.2022;

- Аналіз судової практики з аналогічних правовідносин;

- Підготовка позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0040631/0706 від 28.12.2022;

- Підготовка та подання до суду, направлення іншим учасникам справи відповіді на відзив у справі № 320/11751/23 за позовом ТОВ «Укрінстал» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0040631/0706 від 28.12.2022;

- Підготовка та подання до суду, направлення іншим учасникам справи, письмових пояснень у справі № 320/11751/23 за позовом ТОВ «Укрінстал» до ГУ ДПс у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0040631/0706 від 28.12.2022;

- Представництво інтересів клієнта в Київському окружному адміністративному суді у справі № 320/11751/23 за позовом ТОВ «Укрінстал» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0040631/0706 від 28.12.2022.

При цьому, у пункті Акта приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2024, який підписаний сторонами - Адвокатським об`єднанням «Унілекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінстал» зазначено про те, що загальна вартість наданих послуг відповідно до Додатку № 1 від 10.04.2023 до Договору про надання правової допомоги № 10/04-23/1 від 10.04.2023 склала 40 000 гривень 00 копійок.

Суд зауважує, що у заяві про розподіл судових витрат представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укрінстал» витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що у вказаній заяві заявник конкретно не вказує, за які саме види послуг з тих, які перераховані у вказаному Додатку № 1 від 10.04.2023 до Договору про надання правової допомоги № 10/04-23/1 від 10.04.2023 та в Акта приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2024, підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., зокрема, з чого саме складається дана вартість (з яких складових: вид робіт (послуг), їх вартість та тривалість тощо).

При цьому, суд звертає увагу на те, що зміст вказаних документів унеможливлюють визначення судом переліку наданих послуг, які були неминучими у даній справі та їх виокремлення із загальної суми витрат на правничу допомогу, вказаних по вищезазначеним документам, що ставить під сумнів дотримання позивачем критерію об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та унеможливлює здійснення судом перевірки такої об`єктивності.

Суд зазначає, що зі змісту Акта приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2024 вбачається, що до складу витрат на правову допомогу наданих ТОВ «Укрінстал» увійшли такі послуги, як, наприклад, аналіз первинних документів для підготовки позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № 0040631/0706 від 28.12.2022 та аналіз судової практики з аналогічних правовідносин.

Суд вважає, що такі дії представника не відповідають ознакам неминучості їх понесення, оскільки, по-перше, представником позивача до складу витрат включена вартість інших дій, які фактично охоплюють необхідність таких підготовчих дій, зокрема, послуги з підготовки та подання до суду позовної заяви.

Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані адвокатом, не відповідають критерію неминучості, охоплені за свою суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.

Натомість, суд зазначає, що виокремити вартість вищевказаних складових суд позбавлений можливості, позаяк позивачем заявлено до відшкодування вартість правничих послуг на суму 40 000,00 грн., проте не зазначено, які самі послуги включені до їх складу.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд враховує правовий висновок, що викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, в якій також зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн. не підлягає відшкодуванню, з огляду на недоведеність позивачем його розміру та складових, і, як наслідок неможливість здійснення судом перевірки обґрунтованості таких послуг через критерій неминучості, запроваджений Європейським судом з прав людини у численних його рішеннях.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат не підтверджується належним чином, а тому не підлягає стягненню.

Таким чином, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал» про розподіл судових витрат, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал» витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал» про розподіл судових витрат, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал» витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн .

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Панова Г. В.