Ухвала

від 31.05.2024 по справі 400/9063/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9063/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року по справі №400/9063/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фес Тернівська» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фес Тернівська».

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Волинській області 16.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3220,8 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 22.04.2024 року, про що свідчать відомості про доставку ухвали до електронного кабінету учасника.

24.04.2024 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано платіжну інструкцію від 23.04.2024 року №1616 про ініціювання платіжної операції у розмірі 3220,8 грн. з рахунку платника на рахунок апеляційного суду.

Згідно відповідної Виписки, судовий збір у сумі 3220,8 грн. за подання апеляційної скарги у цій справі зарахований до спеціального фонду державного бюджету України 24.04.2024 року, чим усунуто недоліки скарги в цій частині.

Разом з цим, із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаних вимог апелянтом зазначено, що ДПС та її територіальні органи є сторонами в численних судових справах, що вимагає виділення бюджетних асигнувань для сплати судового збору в значних об`ємах. Однак, із запровадженням на всій території України воєнного стану, Головне управління ДПС у Волинській області не забезпечується своєчасними та на належному рівні фінансовими ресурсами на такі цілі.

Таким чином, посилаючись на затримку у виділенні бюджетних асигнувань для забезпечення оплати судового збору і те, що такі обставини мають тимчасовий характер, а також на те, що звернення із первинною скаргою на рішення суду відбулось у визначений законом строк, вжиття апелянтом усіх залежних від нього заходів задля приведення скарги у відповідність до норм КАС України та реалізацію права на повторне апеляційне оскарження рішення без невиправданих зволікань, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 03.05.2024 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

13.05.2024 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано заяву, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, апелянт просить враховувати, що звернення із цією скаргою відбувається з метою реалізації учасником свого процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, апелянт також просить враховувати ту обставину, що апелянт вжив усіх можливих заходів задля дотримання порядку подання апеляційної скарги, у тому числі її приведення у відповідність до норм КАС України, а повторне звернення із апеляційною скаргою у цій справі відбулось у найкоротші терміни, у тому числі після виділення бюджетних асигнувань невідкладно подано суду документ про оплату судового збору за подання скарги.

Вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 12.02.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 16.04.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3220,8 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області повернуто особі, яка її подала.

Під час первинного звернення із апеляційною скаргою апелянт посилався на затримку у виділенні бюджетних асигнувань як на підставу об`єктивної неможливості надати документ про оплату судового збору, у тому числі у визначений апеляційним судом строк для усунення недоліків скарги.

При цьому, під час повторного звернення із апеляційною скаргою раніше встановлені недоліки не були усунуті апелянтом, тобто документ про оплату судового збору, хоча із затримкою, але сплачений скаржником не був. Приведення апеляційної скарги у відповідність до норм КАС України відбулось на виконання вимог апеляційного суду, визначених в ухвалі від 19 квітня 2024 року, тобто при повторному зверненні до апеляційного суду. Такі дії фактично не були здійснені апелянтом у межах встановленого апеляційним судом строку для вчинення вказаних процесуальних дій і приведення скарги у відповідність до вимог КАС України.

Отже, скаржником не доведено та апеляційним судом не встановлено, що повернення первинної скарги відбулось з причин, які не залежали від апелянта. Апелянтом не обґрунтовано об`єктивні і непереборні обставини, що унеможливили або ж є такими, що значно утруднили можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення.

В контексті наведеного, апеляційний вважає за необхідне також врахувати, що повторне звернення із скаргою не відбулось невідкладно або без невиправданих зволікань після повернення первинної апеляційної скарги.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зважаючи на наведені норми адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів звертає увагу на відсутність обмежень у процесуальних правах учасника на участь у справі, у тому числі, на оскарженням відповідних судових рішень.

Одночасно, наявність в учасника справи права на повторне звернення із скаргою не свідчить про можливість оскарження рішення без застосування строкових обмежень. Слід також враховувати рівність сторін в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та строк.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року по справі №400/9063/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фес Тернівська» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв