Ухвала

від 28.05.2024 по справі 240/5785/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №240/5785/22

адміністративне провадження №К/990/20145/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кревель Мойзельбах» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 240/5785/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах" (далі - ТОВ "Кревель Мойзельбах", позивач) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення за формою "В3" №0119810716 від 03.12.2021, яким підприємству відмовлено в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість в сумі 95 000,00 грн, яке було заявлене до бюджетного відшкодування в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року;

- податкове повідомлення-рішення за формою "В4" №0119830716 від 03.12.2021, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 214 881,00 грн;

- визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Житомирській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ "Кревель Мойзельбах" у розмірі 95 000 грн, узгодженої за результатами оскарження податкового повідомлення - рішення за формою "В3" №0119810716 від 03.12.2021.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах".

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кревель Мойзельбах» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 240/5785/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2024 для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.

Проте до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Стрелець Т.Г. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.

З огляду на обставини справи, предмет спору, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор № 662), повинна бути віднесена до підпункту 111030500 пункту 111030000 розділу 111000000: «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них: бюджетного відшкодування з податку на додану вартість».

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Стеценка С.Г., судді Тацій Л.В., Стрелець Т.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до підпункту 111030500 пункту 111030000 розділу 111000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 240/5785/22 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ щодо звернень органів доходів і зборів, у тому числі щодо припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця), заяви суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Стрелець Т.Г. про самовідвід.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кревель Мойзельбах» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 240/5785/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кревель Мойзельбах" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду