Постанова

від 23.05.2024 по справі 910/15232/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Справа№ 910/15232/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий Шевченко В.Є. особисто (в режимі відеоконференції)

від АТ КБ "ПриватБанк": Куценко О.В. за довіреністю (у приміщенні суду)

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року

у справі №910/15232/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі №910/15232/20 задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртеральянс" та стягнення винагороди з кредитора з урахуванням поданих уточнень; затверджено звіт арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 04.08.2021 року по 31.05.2022 року у розмірі 148 258,06 грн., з яких: 39 000,00 грн. відшкодовано; в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Шевченко В.Є. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі №910/15232/20 в частині відмови в повному задоволенні клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Шевченка В.Є. та в частині відмови у стягненні грошової винагороди на користь Шевченка В.Є. з АТ КБ "ПриватБанк" та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Шевченка В.Є. за період з 04.08.2021 року по 13.09.2023 року в розмірі 456 068,06 грн., яку стягнути з АТ КБ "ПриватБанк".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.03.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі №910/15232/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15232/20 за заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Укртеральянс" про банкрутство.

28.03.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15232/20/1775/24 від 27.03.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою суду від 01.04.2024 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/15232/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Демчану О.І., з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.04.2024 року через систему "Електронний суд", тобто в межах встановленого судом строку, скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів Демчану О.І .

Слід зазначити, що судді Остапенко О.М., Копитова О.С. та Сотніков С.В. які входять до складу постійної колегії суддів, з 08.04.2024 по 12.04.2024 року брали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, а 15.04.2024 суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/15232/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.05.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання про проведення судового засідання 23.05.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 22.04.2024 року вищезазначене клопотання задоволено.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшла відповідь на відзив.

Скаржник в судовому засіданні 23.05.2024 в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі №910/15232/20 в частині відмови в повному задоволенні клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Шевченка В.Є. та в частині відмови у стягненні грошової винагороди на користь Шевченка В.Є. з АТ КБ "ПриватБанк" та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Шевченка В.Є. за період з 04.08.2021 року по 13.09.2023 року в розмірі 456 068,06 грн., яку стягнути з АТ КБ "ПриватБанк"

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

23.05.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15232/20 про банкрутство ТОВ "Укртеральянс", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 23.11.2020 року.

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 визнано боржника банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Строк для подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження неодноразово продовжувався ухвалами суду від 30.11.2022 року, від 05.04.2023 року, 12.07.2023 року.

20.06.2023 року від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання, зокрема, про затвердження звіту про нарахування та виплати основної винагороди.

05.09.2023 року від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло уточнене клопотання, зокрема, щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

20.11.2023 року від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшли уточнення до клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника.

В обґрунтування вказаного клопотання з урахуванням уточнень арбітражний керуючий Шевченко В.Є. зазначає, що ним було вчинено всі необхідні дії під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртеральянс", що підтверджується долученими до поданих звітів документами, а також відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства подано Звіт про нарахування основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртеральянс" за період з 04.08.2021 по 13.09.2023 року в сумі 495 068,06 грн.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання АТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що під час здійснення ліквідатором Шевченко В.Є. аналізу фінансово-господарського стану боржника: не було досліджено жодного правочину банкрута; не було досліджено, в чому полягала суть господарської діяльності банкрута; не було досліджено, чи була господарська діяльність банкрута направлена на отримання прибутку; не було досліджено, які правочини вчинялись такою особою за період своєї діяльності; не було досліджено, внаслідок яких обставин/причин особа стала неплатоспроможною; не було досліджено, які дії вчинялись посадовими особами для запобігання банкрутству; не було досліджено рух грошових коштів банкрута.

Банк наголошував, що арбітражний керуючий Шевченко В.Є. не дослідив банківські виписки з поточного рахунку банкрута, які б мали відомості про операції в рамках господарської діяльності та могли б дати окремі відповіді ключові питання в рамках аналізу питання доведення підприємства до банкрутства. Натомість, розуміючи, що банкрут не вів будь-якої діяльності після націоналізації АТ КБ "ПриватБанк", ліквідатором навмисно отримувались порожні виписки без будь-яких операцій за періоди коли діяльність підприємства не здійснювалась.

Як зазначало АТ КБ "ПриватБанк", з поданої кредитором банківської виписки з поточного рахунку боржника вбачається, що банкрут в реальності не здійснював ніякої господарської діяльності, був використаний для перекредитування іншої особи та після націоналізації Банку припинив здійснювати формальні "підтримуючі діяльність" платежі (комісії, податки) та отримав статус "покинутої юридичної особи".

Отже, на думку банку, арбітражним керуючим Шевченком В.Є. не було вчинено жодних реальних дій направлених на належне виконання своїх обов`язків, натомість проведено формальний аналіз фінансово-господарського стану банкрута, не досліджено жодного правочину підприємства, документу, який би розкривав інформацію про господарську діяльність особи, причини виникнення неплатоспроможності, питання доведення до банкрутства.

За наслідками розгляду заявлених арбітражним керуючим вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі №910/15232/20 задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртеральянс" та стягнення винагороди з кредитора з урахуванням поданих уточнень; затверджено звіт арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 04.08.2021 року по 31.05.2022 року у розмірі 148 258,06 грн., з яких: 39 000,00 грн. відшкодовано; в іншій частині відмовлено.

Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. з даною ухвалою не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому, відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ним у цей період.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Колегія суддів зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відмова комітету кредиторів у схваленні такого звіту не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту.

Як встановлено судом, згідно Протоколу №1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Укртеральянс" від 10.11.2023 року комітетом кредиторів прийнято рішення відхилити звіт арбітражного керуючого Шевченка Є.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртеральянс" з 04.08.2021 року по 13.09.2023 року в сумі 495068,06 грн., отже матеріали справи не містять доказів погодження комітетом кредиторів звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Шевченку Є.В.

З цього приводу слід зазначити, що дії суду законодавство про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Вищенаведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №910/18919/13, від 04.06.2019 року у справі №Б-24/172-09 та від 24.07.2018 року у справі №5019/2862/11.

Таким чином, відсутність факту схвалення комітетом кредиторів боржника звіту ліквідатора, не є в даному випадку вирішальним та таким, що має суттєве значення, оскільки розгляд звіту ліквідатора є прерогативою саме господарського суду.

Під час розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, вирішуючи питання про його затвердження, за умови відмови комітету кредиторів від його схвалення, суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості такої відмови, вжитим арбітражним керуючим заходам у відповідній процедурі, доказам понесених витрат, правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди тощо.

Перевіривши наявні документи та докази, які містяться в матеріалах справи, дослідивши звіт арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про вжиті у ліквідаційній процедурі ТОВ "Укртеральянс" заходи за період з 04.08.2021 по 13.09.2023, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення вказаного звіту арбітражного керуючого Шевченка В.Є. з огляду на таке.

Згідно з календарним показником діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Укртеральянс" були вжиті такі заходи:

1) у серпні 2021 року:

- супроводження с/з з розгляду питання призначення ліквідатором.

- отримання витягу з сайту ВГСУ повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури.

- підготовлений та направлений запити до: ГУ ДПС у Київській області; ГУ ДПС у м. Києві; Київської митниці Держмитслужби; ГУ статистики у Київській області; ГУ статистики у м, Києві; ГУ Держгеокадастру у Київській області; ГУ Держгеокадастру у м. Києві; Головного сервісного центру МВС України; ГУ Держпродспоживслужби у Київській області; ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві; ГУ Держпраці у Київській області; Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції; Морської Адміністрації; Державної авіаційної служби України; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

- підготовлений та направлений повідомлення керівнику Банкрута про введення ліквідаційної процедури.

- підготовлений та направлений повідомлення ДВС про введення ліквідаційної процедури.

- отримано витяг з державного реєстру боржників.

- отримання витягу з ЄДР щодо Банкрута. З`ясовано, що запис про призначення ліквідатором Банкрута АК Шевченко В.Є. внесений.

- отримання інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно.

- отримання витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

- підготовка та подача звітів в МЮ України за формою № 1, №2, №3, №4, №5, №5.1 №5.2.

- відвідання місця реєстрації боржника та складання акту відсутності органів управління, документації, та майна боржника за місцем реєстрації.

- забезпечено проведення інвентаризації активів боржника та складення відповідних відомостей та актів .

- звільнення директора Банкрута.

- отримання та вивчення листа ГУ ДПС.

- підготовка та направлення в суд та кредиторам поточного звіту ліквідатора.

2) у вересні 2021 року:

- підготовка та подача звітів в МІО України за формою № 2, №3. №4.

- підготовлені та направлені запити до: Державного космічного агентства України; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, та Чернігівській області; Філії "Інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця".

- підготовка та подача в суд клопотання про скасування арештів накладених на активи Банкрута.

- оплата судового збору за отримання копій постанов Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 року по справі №910/15232/20

- підготовка та подача в суд клопотання про отримання копій постанов і Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 року по справі №910/15232/20.

- отримання та вивчення відповідей з: Головного управління ДПС у м. Києві; Київської митниці ДМС; Головного управління статистики у Київській області Головного управління статистики у м. Києві; Головного управління держгеокадастру у Київській області; Управління держгеокадастру у м. Києві; Головного сервісного центру МВС; ГУ Держпродспоживслужби у Київській області; Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві; Головного управління Держпраці у Київській області; Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції; Державної авіаційної служби України; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, та Чернігівській області.

- підготовка та подача клопотання про залучення до матеріалів справи інвентаризації Банкрута.

- підготовка та відправка запиту ТОВ "Укрхолдингсервіс"

- підготовка та відправка запиту ПАТ "Газові Мережі".

- підготовка та направлення в суд та кредиторам поточного звіту ліквідатора.

3) у жовтні 2021 року:

- підготовка та подача звітів в МЮ України за формою № 2. №3. №4.

- отримання та вивчення відповіді на запит від ТОВ "Укрхолдингсервіс".

- підготовка та відправка Вимоги про погашення боргу на адресу SHELENA ENTERPRISES LIMITED.

- підготовка та направлення комітету кредиторів Умов продажу майна банкрута.

- підготовка та направлення повідомлення про скликання комітету кредиторів.

- проходження верифікації та подання документів про надання виписок та закриття рахунку Банкрута в AТ КБ "Приватбанк".

- забезпечення організації та проведення комітету кредиторів Банкрута.

- отримання довідки про закриття рахунку в AТ КБ "Приватбанк".

- отримання довідки про закриття рахунків в AТ КБ "Приватбанк".

- підготовка та направлення в суд та кредиторам поточного звіту ліквідатора.

4) у листопаді 2021 року:

- підготовка та подача звітів в МЮ України за формою №2. №3. №4.

- отримання витягу з ЄДР щодо реєстрації за банкрутом часток в статутних фондах інших компаній.

- отримання Виписки з рахунку Банкрута в цінних паперах.

- підготовка та відправка повідомлення про продаж дебіторської заборгованості на адресу SHELENA ENTERPRISES LIMITED.

- підготовка та подача відзиву на заяву про часткову відмову від кредиторських вимог.

- організація процесу реалізації ліквідаційної маси шлях проведення аукціонів з датою торгів 29.11.2021.

- підготовка та повторне направлення повідомлення в ДВС.

- підготовка та направлення в суд та кредиторам поточного звіту ліквідатора.

5) у грудні 2021 року:

- підготовка та подача звітів в МЮ України за формою № 2. №3. №4.

- організація процесу реалізації ліквідаційної маси шлях проведення аукціонів з датою торгів 20.12.2021.

- супроводження судових засідань з питань скасування арештів з активів Банкрута, та заяви Кредитора про зменшення вимог.

- підготовка та відправка повідомлення про продаж дебіторської заборгованості на адресу SHELENA ENTERPRISES LIMITED.

- підготовка та відправка повідомлення про продаж дебіторської заборгованості на адресу SHELENA ENTERPRISES LIMITED.

- організація процесу реалізації ліквідаційної маси шлях проведення аукціонів з датою торгів 30.12.2021.

- підготовка та направлення в суд та кредиторам поточного звіту ліквідатора.

6) у січні 2022 року:

- підготовка та подача звітів в МЮ України за формою № 2, №3. №4.

- підготовка та подача трьох клопотань про відкладення розгляду справи.

- отримання та вивчення відповідей з: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Філії "Інформаційно-обчислювальний центр" AT "Українська залізниця".

- підготовка та направлення вимоги на адресу Святошинського районного ДВС у м. Києві про скасування арештів.

- підготовка та направлення комітету кредиторів Умов продажу майна банкрута.

- підготовка та направлення запиту з проектом рішення комітету кредиторів.

- підготовка та направлення в суд та кредиторам поточного звіту ліквідатора.

7) у лютому 2022 року:

- підготовка та подача звітів в МЮ України за формою №2. №3. №4.

- складання остаточного рішення комітету кредиторів Банкрута та направлення його членам комітету кредиторів.

- отримання та вивчення запиту AТ КБ "Приватбанк".

- організація процесу реалізації ліквідаційної маси шлях проведення аукціонів з датою торгів 24.02.2022.

- отримання та вивчення відповідей з: Морської адміністрації; Державного космічного агентства України.

- підготовка та відправка повідомлення про продаж дебіторської заборгованості на адресу SHELENA ENTERPRISES LIMITED.

- підготовка та подача трьох клопотань про відкладення розгляду справи.

- підготовка та відправка відповіді на запит AТ КБ "Приватбанк".

- підготовка та направлення в суд та кредиторам поточного звіту ліквідатора

8) у травні 2022 року:

- складання Аналізу фінансово-господарського стану Банкрута.

- оформлення акту придбання майна.

- передання документів Банкрута в архів та отримання відповідної довідки.

- отримання довідки про закриття рахунку та виписки по рахунку в AТ КБ "Приватбанк".

- складання остаточного реєстру вимог кредиторів.

- складання звіту ліквідатора.

- складання ліквідаційного балансу.

- підготовка звіту про нарахування основної грошової винагороди.

При цьому, за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану значна частина державних органів та установ, банківських установ тощо, тимчасово зупинили свою діяльність, доступ до всіх державних реєстрів (в тому числі необхідних для процедури банкрутства) тимчасово призупинено, з урахуванням чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у березні та квітні 2022 року арбітражний керуючий Шевченко В.Є. не мав можливості здійснювати свої повноваження у повному об`ємі.

Згідно з поданим звітом арбітражним керуючим Шевченко В.Є. у березні 2022 року було оформлено акт придбання майна і підготовлено та направлено в суд та кредиторам поточний звіт ліквідатора. У квітні 2022 року арбітражним керуючим було вчинено аналогічні дії.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для затвердження винагороди арбітражного керуючого за вказаний період.

Посилання скаржника на те, що робота арбітражного керуючого виконувалась ним у період 01.03.2022 по 30.04.2022, а тому підлягає оплаті, колегія суддів відхиляє, оскільки, як було зазначено вище, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ним у цей період.

Перевіривши та дослідивши звіт арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.06.2022 по 13.09.2023, колегія суддів не вбачає підстав для його затвердження з огляду на наступне.

Так, з 01.06.2022 по 31.01.2023 арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було направлено декілька запитів (ДП "Укрпатент", ДНСН України, КМДА, КП Київське БТІ, Мінекономіки України та Національний банк України), отримано відповіді на них, підготовлено та подано ряд клопотань до суду (про відкладення розгляду справи, долучення документів та продовження строку ліквідаційної процедури, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), проведено аналіз отриманих від АТ КБ "Приватбанк" виписок по рахунках боржника за останні п`ять років (12.12.2022) та аналіз договорів, які було укладено банкрутом (10.01.2023).

Діяльність арбітражного керуючого за період з 01.02.2023 по 13.09.2023 фактично зводиться до підготовки та направлення до суду та кредиторам поточних звітів ліквідатора, підготовки та складання уточненого реєстру кредиторських вимог, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, організація скликання та проведення комітету кредиторів для розгляду звіту ліквідатора, а також участь у судових засіданнях, підготовка звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, подання відповідних пояснень до суду.

Колегія суддів критично оцінює роботу арбітражного керуючого Шевченка В.Є. в частині проведення поза межами річного строку ліквідаційної процедури, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року, аналізу банківських виписок боржника та аналізу укладених боржником договорів.

Щодо підготовки та аналізу арбітражним керуючим у січні 2023 року договорів, які були укладені банкрутом, суд зазначає, що зазначені обставини мали бути досліджені арбітражним керуючим Шевченко В.Є. у строк, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: протягом року з моменту визнання боржника банкрутом постановою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року. У цей же строк мали бути направлені усі запити до відповідних державних органів/установ/організацій з метою виявлення майна ТОВ "Укртеральянс", формування ліквідаційної маси та подальшої її реалізації.

Судова колегія зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Колегія зауважує, саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов`язків арбітражним керуючим

Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов`язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КУзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.

Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КУзПБ обов`язки.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши діяльність арбітражного керуючого Шевченка В.Є. за період виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута з 04.08.2021 року по 13.09.2023 року та надавши оцінку вжитим ним заходам у ліквідаційній процедурі ТОВ "Укртеральянс", враховуючи, що арбітражного керуючого Шевченка В.Є. було усунуто від виконання обов`язків ліквідатора ухвалою суду від 13.09.2023 року за клопотанням комітету кредиторів у зв`язку із неповнотою вчинення ним всіх належних від нього заходів у ліквідаційній процедурі, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. та затвердження звіту арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртеральянс" за період з 04.08.2021 по 31.05.2022 у розмірі 148 258,06 грн., з яких 39 000,00 грн. відшкодовано.

Щодо доводів апеляційної скарги арбітражного керуючого Шевченка В.Є. в частині стягнення зазначених коштів з кредитора АТ КБ "Приватбанк", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 6 наведеної статті передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

В судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Необхідно зазначити, що саме після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури, та після розгляду усіх скарг та майнових спорів, суд переходить до розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

Колегія суддів зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали ліквідаційна процедура ТОВ "Укртеральянс" не завершена, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду першої інстанції надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про покладення відшкодування винагороди арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на кредитора, оскільки неможливо було зробити висновок про відсутність у боржника майна або інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому до розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та їх затвердження.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Шевченка В.Є. в частині стягнення винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Укртеральянс" з кредитора АТ КБ "Приватбанк" необґрунтовані судом відхиляються..

Здійснивши оцінку доводів апеляційної скарги, судом не встановлено порушень місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, відповідні твердження скаржника не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі №910/15232/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі №910/15232/20 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 03.06.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков