Постанова

від 03.06.2024 по справі 918/1320/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Справа № 918/1320/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року (повний текст складено 28.02.2024) у справі № 918/1320/23 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПРОМІНДУСТРІЯ"

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення заборгованості 206 782,89 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270 та частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року у справі №918/1320/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПРОМІНДУСТРІЯ" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості 206 782,89 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПРОМІНДУСТРІЯ" 165 000 грн 00 коп основного боргу, 18 082 грн 19 коп пені, 6 333 грн 28 коп 3% річних, 17 367 грн 42 коп інфляційних втрат та 3 101 грн 74 коп витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПП "Агро-Експрес-Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення 18 082 грн 19 коп пені відмовити, а в решті рішення залишити без змін.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.02.2024 у справі №918/1320/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

09.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року у справі №918/1320/23. Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вирішує розглядати справу №918/1320/23 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПРОМІНДУСТРІЯ" (позивач/постачальник) та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" (відповідач/покупець) був укладений Договір поставки №100222/1 (далі - договір, а.с. 7-8), згідно пункту 1.1. якого постачальник зобов`язувався поставити, а покупець зобов`язувався прийняти і оплатити Товар, партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в Рахунках-фактурах / або Специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку передбаченому цим договором.

Відповідно до п.4.1.1. договору, постачальник направляє покупцю письмове замовлення, що являє собою рахунок- фактура та/або Специфікацію, на електронну адресу із зазначенням асортименту та кількості партії товару. В замовленні також вказується кінцевий пункт доставки. Доставка товару здійснюється за рахунок постачальника.

Згідно з п.4.1.2. договору у замовленні зазначаються строк постачання, вартість товару, кількість та його асортимент. Відповідно до п.3 ст.205 ЦК України умови щодо строків поставки і оплати партії товару, та/або інші умови, визначені рахунком-фактурою, вважаються узгодженими покупцем, якщо протягом двох робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури від нього не надійшло зауважень на електронну адресу постачальника у відповідь на отриманий лист із зазначенням умов щодо відповідної партії товару. Партія товару, що поставляється відповідно до Специфікацій вважається погодженою за умови її підписання.

Найменування, асортимент, кількість, ціна одиниці та загальна вартість партії товару буде відображена в рахунках- фактурах та видаткових накладних. Також на окремі партії товару сторони можуть укладати Специфікації (додатки) з уточненням окремих умов поставки (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.3. договору, поставка товару здійснюється на базисних умовах постачання згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року, визначеним у рахунку-фактурі та/або Специфікації.

Товар вважається таким, що переданий постачальником та прийнятий покупцем після підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткових накладних. Підписанням видаткових накладних покупець приймає кількість товару, його асортимент та ціну (п.4.4. договору).

Відповідно до п.12.1. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині виконання зобов`язань, що виникли в період дії договору - до їх повного виконання. З моменту підписання даного договору всі попередні усні і письмові домовленості сторін щодо предмету даного договору вважається такими, що втратили силу.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений відбитками їх печаток.

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 330 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №14 від 21.07.2022, підписаною обома сторонами без будь-яких зауважень чи (або) заперечень щодо специфікації товару та його вартості, та скріпленою печатками обох сторін (а.с.6).

Відповідно до п.5.1. договору, оплата товару покупцем здійснюється з відтермінуванням у 30 банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару. Дата поставки - дата, яка вказана у видаткових накладних.

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, оплату за отриманий товар здійснив частково, на загальну суму 165 000,00 грн.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 165 000,00 грн (330 000,00-165 000,00).

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 165 000,00 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 655, 692, 712 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом щодо правомірності стягнення з останнього 17 367,42 грн інфляційних втрат та 6 333,28 грн 3% річних, згідно поданого позивачем розрахунку.

Відповідно до п.8.3 договору, у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати товару Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п. 8.3. договору передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції правомірно задоволив пеню в розмірі 18 082,19 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, ТОВ ТД "ПРОМІНДУСТРІЯ" перед зверненням з даним позовом до суду мало повідомити ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про застосування до нього відповідальності, передбаченої п.8.3 договору, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, буде суперечити положенням ч.2 ст.124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року у справі №918/1320/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Саврій В.А.