Ухвала

від 03.06.2024 по справі 922/5430/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 року м. Харків Справа №922/5430/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» (вх.№1364Х від 29.05.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 (м. Харків суддя Новікова Н.А., повний текст рішення складено 13.05.2024) у справі №922/5430/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія», м.Бровари, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків», м. Харків,

про стягнення 3 427 952,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія», м. Бровари, Київська область,

про стягнення 1 180 616,32 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» (відповідач по справі) про стягнення 3 427 952,00 грн за договором поставки №487/23 від 17 жовтня 2023 року, з яких: сума боргу у розмірі 2 738 580,00 грн, сума пені у розмірі 141 656,00 грн, сума штрафу у розмірі 547 716,00 грн, а також судовий збір у розмірі 51 419,28,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем, а саме різниця за кількість оплаченого товару, який так і не було поставлено позивачу, що становить 2 738 580,00 грн; крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 141 656,00 грн та штраф у розмірі 547 716,00 грн.

02.02.2024 (вх.№3111/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» про стягнення 1 180 616,32 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «Українська молочна компанія» не сплачено ТОВ «Агрозахист Харків» вартість товару на загальну суму 1 029 600,00 грн; крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення 20 відсотків річних у розмірі 58 623,77 грн, пеня у розмірі 92 392,55 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 у справі №922/5430/23 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» суму несплаченої передоплати за поставлений товар в розмірі 1 029 600,00 грн, 20 відсотків річних в розмірі 58 623,77 грн, пені в розмірі 92 392,55 грн, а також 17 709,24 грн витрат по сплаті судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» з вказаним рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 у справі №922/5430/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» про стягнення 3 427 952,00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» про стягнення 1 180 616,32 грн - скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» про стягнення 3 427 952,00 грн, а в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» про стягнення 1 180 616,32 грн відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків»; про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити у встановленому законом порядку для забезпечення участі представника ТОВ «УМК» у такому розгляді.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апелянт просить задовольнити первісний позов про стягнення 3 427 952,00 грн та відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову про стягнення 1 180 616,32 грн.

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний Суд», а тому, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 82 954,23 грн (за оскарження рішення в частині первісних позовних вимог 61703,14 грн ((3 427 952,00 грн*1,5%)*150%*0,8); за оскарження рішення в частині зустрічних позовних вимог 21 251,09 грн ((1 180 616,32 грн *1,5%)*150%*0,8)).

Однак апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом прядку та розмірі.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська молочна компанія» (вх.№1364Х від 29.05.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман