Рішення

від 23.05.2024 по справі 902/1590/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2024 р.Cправа №902/1590/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Московчук Є.В., за участю представників:

позивача: Кучерявої І.П. (ордер серії АВ №1077874 від 29.05.2023),

відповідача: Михайлишеної Л.Л. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Гурівецьке", с.Гурівці Хмільницького району Вінницької області

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м.Київ

про визнання зобов`язань припиненими та зняття обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне підприємство "Гурівецьке" з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" з такими вимогами:

- визнати припиненими зобов`язання за Договором іпотеки №1, укладеним 31.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", посвідченим 31.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №738, та зняти (припинити) заборону відчуження нерухомого майна та припинити іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький (раніше - Козятинський) район, с.Гурівці, вул.Центральна (раніше - Жовтнева), буд.86, а саме: запис про іпотеку №1139495 від 31.05.2013 (договір іпотеки, серія та номер: реєстр №738, виданий 31.05.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2770191 від 31.05.2013); запис про обтяження №1138300 від 31.05.2013, вид - заборона на нерухоме майно (договір іпотеки, серія та номер: реєстр №738, виданий 31.05.2013, рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2767284 від 31.05.2013);

- визнати припиненими зобов`язання за Договором застави №3, укладеним 21.11.2012 між Приватним підприємством "Гурівецьке" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", посвідченим 21.11.2012 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №2033 та зняти (припинити) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 12.12.2012 за №13374997 за договором застави №3 (товарів в обороті), серія та номер: 2033, виданий 21.11.2012;

- визнати припиненими зобов`язання за Договором застави №4, укладеним 09.12.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", посвідченим 09.12.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №2246 та зняти (припинити) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 09.12.2013 за №14059808 за договором застави №4 (обладнання), серія та номер: 2246, виданий 09.12.2013;

- визнати припиненими зобов`язання за Договором застави №1, укладеним 30.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", посвідченим 30.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №734 та зняти (припинити) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 31.05.2013 за №13713566 за договором застави (транспортного засобу), серія та номер: 734, виданий 30.05.2013;

- визнати припиненими зобов`язання за Договором застави №2, укладеним 30.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", посвідченим 30.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №735 та зняти (припинити) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 31.05.2013 за №13713549 за договором застави (транспортних засобів), серія та номер: 735, виданий 30.05.2013;

- визнати припиненими зобов`язання за Договором застави №3, укладеним 30.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", посвідченим 30.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №736 та зняти (припинити) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 31.05.2013 за №13713555 за договором застави (транспортного засобу), серії та номер: 736, виданий 30.05.2013.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Гурівецьке" зазначило, що між сторонами були укладені кредитні договори №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013, зобов`язання за якими забезпечені договорами застави №3 від 21.11.2012, №4 від 09.12.2023, а також договором іпотеки №1 від 31.05.2013 та договорами застави №1, №2, №3 від 30.05.2013 відповідно.

Як зазначає позивач: рішеннями Господарського суду Вінницької області від 06.03.2014 у справі №902/32/14 та від 08.04.2014 у справі №902/231/14 з позивача стягнуто заборгованість за кредитними договорами №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013; в процесі розгляду справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" останнім було повністю погашено вимоги конкурсних кредиторів, зокрема відповідача за кредитними договорами №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Водночас Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" відмовилось припинити обтяження на рухоме та нерухоме майно позивача, передане в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013, що стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито провадження у справі №902/1590/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08.02.2024.

За результатам судового засідання, 08.02.2024, суд, за клопотанням відповідача, постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 19.03.2024.

20.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 20.02.2024 (а.с.172-174), де відповідач проти позову заперечив з посиланням на те, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє відповідного кредитного договору, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення. З огляду на наведене відповідач зазначає, що має право на отримання процентів та пені за кредитними договорами №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013 за період з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство позивача по 23.10.2018.

01.03.2024 до суду звернувся позивач із відповіддю на відзив б/н від 29.02.2024 (а.с.177-184), де виклав свої пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення: після пред`явлення ПАТ АБ "Укргазбанк" позову про дострокове стягнення з ПП "Гурівецьке" кредитної заборгованості, а саме з 2014 припинено право нараховувати відсотки, передбачені договором, за користування кредитними коштами. А з моменту повного погашення кредитної заборгованості (23.10.2018) зобов`язання припинено його належним виконанням у відповідності до ст.599 ЦК України.

За наслідками судового засідання, 19.03.2024, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1590/23 до судового розгляду по суті на 23.04.2024.

23.04.2024 судове засідання в справі №902/1590/23 не відбулось в зв`язку з проведенням в приміщенні суду з 11 год. 30 хв. до 13 год. 58 хв. оперативно-слідчих дій задля пошуку вибухонебезпечних пристроїв, про що, зокрема уповноваженими працівниками Господарського суду Вінницької області складений відповідний акт №1/2024 від 23.04.2024, а тому ухвалою суду від 23.04.2024 відкладено судове засідання до 23.05.2024.

На визначену судом дату, 23.05.2024, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні, 23.05.2024, представник позивача позов підтримав, натомість представник відповідача проти його задоволення заперечив.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Положеннями ч.4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/32/14 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про стягнення 823832,87 грн заборгованості за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.12.2014 у справі №902/32/14, яке набрало законної сили 24.03.2014, позов задоволено та стягнуто з ПП "Гурівецьке" 750000 грн - простроченого кредиту, 57782,18 грн - процентів за користування кредитними коштами, 8902,47 грн - пені по кредиту та 568,50 грн - пені по процентах.

В означеному судовому рішенні встановлені такі обставини:

"30.05.2013 року між позивачем (в договорі - "Банк") та відповідачем (в договорі - "Позичальник") було укладено кредитний договір №06-Ю/2013.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 3200000,00 (три мільйони двісті тисяч) грн, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 Кредитного договору, в розмірі 18 % річних.

Згідно п.1.3.1, 1.3.2 кредитного договору кредитна лінія відкрита з 30.05.2013 по 27.05.2016. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до Графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії (Додаток 1 до кредитного договору).

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору погашення кредиту Позичальник здійснює відповідно до Графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії, який наведено в Додатку 1 до Кредитного договору.

В п.3.3 кредитного договору сторони домовилися, що нарахування процентів здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п.1.1 кредитного договору. При розрахунку процентів використовується метод "факт/ факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховується останній день користування кредитними коштами.

За користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 23% річних (п.3.7 Кредитного договору).

Відповідно до п.3.4 кредитного договору проценти сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього договору, та в день дострокового розірвання цього договору на рахунок Банку. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню...

Позивач на виконання умов кредитного договору №06-Ю/2013 від 30.05.2013 надав відповідачу кредит в розмірі 3200000,00 грн, що стверджується банківською випискою, меморіальними ордерами від 31.05.2013, від 04.06.2013, від 10.06.2013.

Відповідач, згідно з графіком зобов`язаний був повернути кредит у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду: 05.10.2013 р. - 250 000,00 грн., 05.11.2013 р. - 250 000,00 грн., 05.12.2013 р. - 250 000,00 грн. Проте кредит позивачу в сумі 750000,00 грн за вказаний період не повернув...

Позивач за період з 31.05.2013 по 09.12.2013 нарахував відповідачеві процентів за користування кредитними коштами в сумі 305419,73 грн, відповідач оплатив їх лише в сумі 247637,55 грн, що стверджується банківською випискою, платіжним дорученнями."

В матеріалах справи №902/1590/23 міститься договір іпотеки №1 від 31.05.2013 (а.с.57-62), посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Молявчик О.В. та зареєстрований в реєстрі за №739, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя (відповідача) за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013 (п.1.1 договору іпотеки №1 від 31.05.2013).

Умовами п.2.1 договору іпотеки №1 від 31.05.2013 визначено, що предметом іпотеки є майновий комплекс загальною площею 9091,90 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

За умовами п.7.1 договору іпотеки №1 від 31.05.2013, останній набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Відповідно до наявних у справі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.63-67) у зв`язку з укладенням договору іпотеки №1 від 31.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Молявчик О.В. внесено такі записи відносно майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 43911305214):

- запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) №1138300 від 31.05.2013;

- запис про іпотеку №1139495 від 31.05.2013.

Також 30.05.2013 між сторонами укладені договори застави №1, №2, №3 (а.с.68-93), що посвідчені приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В. за №734, №735 та №736 відповідно, за якими забезпечено вимоги заставодержателя (відповідача) за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013 (п.1.1 договорів застави №1, №2, №3 від 30.05.2013).

За умовами п.2.1 договорів застави №1, №2, №3 від 30.05.2013 предметом застави є транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та обладнання, належні на праві власності позивачу, перелік яких визначено у відповідних додатках до договорів застави №1, №2, №3 від 30.05.2013.

Пунктом 7.1 договорів застави №1, №2, №3 від 30.05.2013 визначено, що означені набирають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення і діють до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цими договорами. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цими договорами, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Додатком №1 до договору застави №1 від 30.05.2013 визначено такий перелік транспортних засобів, які є предметом застави:

- ВАЗ 211540-110-32, легковий седан-В (номер шасі: НОМЕР_1 );

- ВАЗ 212140, легковий універсал-В (номер шасі: НОМЕР_2 );

- ВАЗ 21214, легковий універсал-В (номер шасі: НОМЕР_3 ).

Додатком №1 до договору застави №2 від 30.05.2013 визначено наступний перелік транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які є предметом застави:

- трактор колісний "Беларус 892" (номер шасі: 667115);

- трактор колісний "Беларус 892" (номер шасі: 667095);

- пневматична сівалка Плантер 2 (номер шасі: А4100);

- пневматична сівалка Плантер 3 (номер шасі: В5863);

- каток зубчато-кільчастий КЗК-6А (номер шасі: 286);

- протруювач камерний ПК-20 (номер шасі: 176);

- розкидач мінеральних добрив RSM-1050 (номер шасі: 77152-03-02-659);

- сівалка дискова "Вінничанка" МВ-6000 (номер шасі: 6089);

- прес-підборщик ПФ-180 (номер шасі: 607);

- сівалка кукурудзяна (номер шасі: 1749);

- борона дискова БДТП-4,2 (номер шасі: 559);

- борона дискова БДТП-4,2 (номер шасі: 560).

Зі змісту додатку №1 до договору №3 від 30.05.2013 слідує, що предметом застави є таке обладнання:

- транспортер п/комплект гарячеклепаний ТСН-2Б, 2010 р.в. (інвентарний номер: 51);

- транспортер п/комплект гарячеклепаний ТСН-2Б, 2010 р.в. (інвентарний номер: 52);

- транспортер п/комплект гарячеклепаний ТСН-2Б, 2010 р.в. (інвентарний номер: 53);

- теплогенератор ТГУ-1000, 2010 р.в. (серійний номер: 1803);

- теплогенератор ТГУ-1000К, 2010 р.в. (серійний номер: 1845);

- подрібнювач роторний S-150, 2008 р.в. (серійний номер: 31 400 909 802);

- технологічна лінія для виготовлення кормів, 2008 р.в. (серійний номер: Н037712);

- котел Д-І00-П, 2011 р.в. (інвентарний номер: 54).

Відповідно до наявних у справі відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.140-151): в зв`язку з укладенням договорів застави №1, №2, №3 від 30.05.2013 державним реєстратором внесено такі записи відносно рухомого майна:

- запис про обтяження №13713566 від 31.05.2013 (застава рухомого майна) автомобілів легкових за договором застави №1 від 30.05.2013;

- запис про обтяження №13713549 від 31.05.2013 (застава рухомого майна) транспортних засобів та сільськогосподарської техніки за договором застави №2 від 30.05.2013;

- запис про обтяження №13713555 від 31.05.2013 (застава рухомого майна) обладнання за договором застави №3 від 30.05.2013.

Також судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/231/14 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про стягнення 1581278,11 грн заборгованості за кредитним договором №3-Ю/2012 від 13.09.2012.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 у справі №902/231/14, яке набрало законної сили 23.04.2014, позов задоволено та стягнуто з ПП "Гурівецьке" 1500000 грн - кредиту, 80465,76 грн - процентів за користування кредитними коштами та 812,35 грн - пені по процентах.

В означеному судовому рішенні встановлено такі обставини:

"13.09.2012 року між позивачем (в договорі - "Банк") та відповідачем (в договорі - "Позичальник") укладено кредитний договір №3-Ю/2012, відповідно до п.1.1 якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 2000000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 кредитного договору, в розмірі 22% річних.

Згідно п.1.3.1, 1.3.2 кредитного договору кредитна лінія відкрита з 13.09.2012 по 12.09.2016. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі: у строки дії ліміту відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до графіку зменшення ліміту (додаток 1 до кредитного договору).

Відповідно до п.3.2 кредитного договору погашення кредиту позичальник здійснює відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в додатку 1 до кредитного договору.

В п.3.3 кредитного договору сторони домовилися, що нарахування процентів по договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п.1.1 кредитного договору. При розрахунку процентів використовується метод "факт/ факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховується останній день користування кредитними коштами.

За користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 27% річних (п.3.7 кредитного договору).

Відповідно до п.3.4 кредитного договору проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день повного дострокового розірвання цього договору на рахунок Банку. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню...

Позивач на виконання умов кредитного договору №3-Ю/2012 від 13.09.2012 надав відповідачу кредит в розмірі 1945293,40 грн, що стверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_4 .

Згідно з графіком Позичальник зобов`язаний повернути кредит у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду: 30.04.2013 - 250000 грн, 30.10.2013 - 250000 грн. За вказані періоди позичальник належним чином виконав зобов`язання щодо погашення кредиту.

В період з 14.09.2012 по 28.01.2014 Банк нарахував відповідачеві проценти за користування кредитними коштами в розмірі 498789,72 грн, з яких відповідач сплатив 418323,96 грн, що стверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача.

Таким чином станом на 28.01.2014 заборгованість по процентах за користування кредитними коштами склала 80465,76 грн...

Відповідно до п.5.3.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по договору, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, зокрема, в разі не виконання позичальником у строк своїх зобов`язань по поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті плати за кредит та/або інші зобов`язання по сплаті грошових коштів, передбачених договором.

Враховуючи вищенаведене позивач, окрім заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 80465,76 грн. та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 812,35 грн., просить суд стягнути з відповідача суму кредиту, що залишилась до погашення в розмірі 1500 000 грн."

Також 21.11.2012 між сторонами укладено договір застави №3 (а.с.30-35), посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В. за №2033, за якими забезпечено вимоги заставодержателя (відповідача) за кредитним договором №3/Ю-2012 від 13.09.2012 (п.1.1 договору застави №3 від 21.11.2012).

За умовами п.2.1 договору застави №3 від 21.11.2012: предметом застави є товари в обороті, а саме: ячмінь кількістю 120 тонн вартістю 205000,00 грн, який знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, буд.86, склад №2, с.Гурівці, Козятинський р-н, Вінницька обл. Реалізовані заставодавцем (позивачем) товари в обороті перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу або передачі на пошту для пересилки набувачу, а набуті заставодавцем (позивачем) товари, передбачені в цьому договорі (згідно п.3.3.3) стають предметом застави з моменту виникнення у заставодавця (позивача) на них права власності.

За умовами п.3.3.3 договору застави №3 від 21.11.2012 у разі відчуження заставлених товарів заставодавець (позивач) зобов`язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості за переліком, що узгоджується сторонами в письмовій формі при укладанні цього договору та зазначений в п.2.1 цього договору.

Пунктом 7.1 договору застави №3 від 21.11.2012 визначено, що він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цими договорами. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

09.12.2013 між сторонами укладено договір застави №4 (а.с.36-43), посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В. за №2246, за яким забезпечено вимоги заставодержателя (відповідача) за кредитним договором №3/Ю-2012 від 13.09.2012 (п.1.1 договору застави №4 від 09.12.2013).

За умовами п.2.1 договору застави №4 від 09.12.2013: предметом застави є обладнання, належне на праві власності позивачу, перелік якого визначено у відповідних додатках до договору застави №4 від 09.12.2013.

Пунктом 7.1 договору застави №4 від 09.12.2013 визначено, що він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Додатком №1 до договору застави №4 від 09.12.2013 визначено такий перелік обладнання, який є предметом застави:

- ємність для зберігання зерна SUKUP 4812 із оцинкованої сталі (серійний номер: 62698);

- ємність для зберігання зерна SUKUP 4812 із оцинкованої сталі (серійний номер: 62699);

- устаткування для сушіння зернових культур SUKUP TE 2422 E (зерно) (серійний номер: 11135).

Відповідно до наявних у справі відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.140-151) у зв`язку з укладенням договору застави №3 від 21.11.2012 та договору застави №4 від 09.12.2013 державним реєстратором внесено такі записи відносно рухомого майна:

- запис про обтяження №13374997 від 12.12.2012 (застава рухомого майна) товару в обороті за договором застави №3 від 21.11.2012;

- запис про обтяження №14059808 від 09.12.2013 (застава рухомого майна) обладнання за договором застави №4 від 09.12.2013.

В провадженні Господарського суду Вінницької області також знаходилась справа №902/637/14 за заявою ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" до ПП "Гурівецьке" про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.03.2020 закрито провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке".

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що: "...відповідно до заяви №50702/2032/2014 від 03.12.2014 року, ПАТ "Укргазбанк" звернувся до суду з грошовими вимогами до ПП "Гурівецьке", у якій просив визнати вимоги в сумі 6010478,04 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року, ухвалено розпоряднику майна Приватного підприємства "Гурівецьке" арбітражному керуючому Гонті О.А. вчинити дії щодо вимог заставного кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно листа ПАТ "Укргазбанк" від 24.09.2018 року за №110/16755/2018 повідомлено платіжні реквізити для погашення кредиторських вимог.

Вимоги погашено у повному обсязі у сумі 6011705,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1474 від 23.10.2018 року (копія додається)."

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №902/231/14 визнано наказ №902/231/14, виданий 23.04.2014 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014, таким, що не підлягає виконанню. В означеному судовому рішенні встановлено, що: "...заборгованість за рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року по справі №902/231/14 увійшла до складу грошових кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14 про банкрутство та була повністю погашена."

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.08.2020 у справі №902/32/14 визнано наказ №902/32/14, виданий 24.04.2014 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2014, таким, що не підлягає виконанню. В означеному судовому рішенні суд встановив такі обставини: "...заборгованість погашено Боржником у повному обсязі в ході розгляду справи N 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", відтак, зобов`язання припинено та обов`язок боржника сплачувати стягувачу кошти за наказом №902/32/14 від 24.04.2014 року - відсутній."

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є вимоги Приватного підприємства "Гурівецьке" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" визнати припиненими зобов`язання за договорами застави №3 від 21.11.2012, №4 від 09.12.2023, а також договором іпотеки №1 від 31.05.2013 та договорами застави №1, №2, №3 від 30.05.2013, якими було забезпечено виконання зобов`язань за кредитними договорами №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013 відповідно; припинити відповідні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 2 ст.20 ГК України визначено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, в тому числі шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Надаючи оцінку обраному позивачем способу захисту суд враховує, що згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Отже, зобов`язання містить дві нерозривно поєднані складові - обов`язок боржника вчинити дію або утриматись від її вчинення та право кредитора вимагати виконання цього від боржника. Виходячи з наведеного способами захисту інтересу особи у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань можуть бути: 1) визнання права позивача; 2) визнання відсутнім (припиненим) обов`язку позивача; 3) визнання відсутнім (припиненим) права вимоги відповідача. Схожі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладених у п.88-90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №910/14224/20 неефективними є такі способи захисту права чи законного інтересу, як визнання права вимоги виконання зобов`язання від відповідача або визнання наявності договірного обов`язку відповідача, оскільки такі способи не ведуть до виконання боржником свого зобов`язання, у тому числі в примусовому порядку, та отримання кредитором належного на виконання зобов`язання. У цьому випадку в позивача виникне потреба повторного звернення до суду.

Також слід ураховувати, що наведені вище способи захисту інтересу особи у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань будуть належними лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. Зокрема, у таких випадках: кредитор у правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право в межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював.

У разі якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора або кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Оскільки позивач не вважає себе боржником у правовідносинах за договорами застави №3 від 21.11.2012, №4 від 09.12.2023, №1, №2, №3 від 30.05.2013, а також договором іпотеки №1 від 31.05.2013, а кредитором не ініційовано відповідного спору, слід дійти висновку, що правова невизначеність між сторонами триває, а отже обраний позивачем спосіб захисту є належним.

Як було встановлено в судових рішеннях у справах №902/32/14 та №902/231/14: між сторонам було укладено кредитні договори (№3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013), положення яких врегульовано главою 71 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1054 ЦК України (тут і надалі - в редакції, чинній станом на момент укладення кредитних договорів) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Відповідно до умов ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За умовами ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Задля забезпечення виконання зобов`язань за означеними кредитними договорами між сторонами укладено договори застави рухомого майна позивача (договори застави №3 від 21.11.2012, №4 від 09.12.2023, №1, №2, №3 від 30.05.2013), а також договір іпотеки №1 від 31.05.2013 на майновий комплекс позивача загальною площею 9091,90 кв.м за адресою вул.Жовтнева, буд.86, с.Гурівці, Козятинський р-н, Вінницька обл.

За правилами ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч.1 ст.576 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 (тут і надалі - в редакції, чинній станом на момент укладення кредитних договорів) іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Положеннями ст.17 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 аналогічно визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Наведені вище положення ЦК України та Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 свідчать, що передумовою припинення зобов`язань за договорами застави та іпотеки є припинення зобов`язань за кредитними договорами №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Отже, надаючи оцінку доводам сторін відносно припинення зобов`язань за кредитними договорами №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не виконувались належним чином свої зобов`язання за кредитними договорами №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013, відповідач в порядку ст.1050 ЦК України звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з позивача, зокрема кредиту та процентів за кредитними договорами №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Рішеннями Господарського суду Вінницької області від 13.12.2014 у справі №902/32/14 та від 08.04.2014 у справі №902/231/14 з позивача стягнуто на користь відповідача суму кредиту та процентів за кредитними договорами №06-Ю/2013 від 30.05.2013 та №3/Ю-2012 від 13.09.2012 відповідно.

Водночас заперечуючи проти даного позову відповідач зазначає про своє право на нарахування процентів по кредиту за період з дати відкриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" по 23.10.2018.

Ухвалюючи дане рішення суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, відповідно до яких: "...проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

...зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця."

З огляду на наведені вище норми права слід дійти висновку, що пред`явивши позов до позивача про повернення кредиту разом із процентами в порядку ст.1050 ЦК України, відповідач втратив право на подальше нарахування процентів за кредитом.

Також суд критично відноситься до тверджень відповідача про право на отримання пені за означеними кредитними договорами за період з дати відкриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" по 23.10.2018, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992 мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

За правилами ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992 протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство (ч.7 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992).

Таким чином, твердження відповідача в цій частині спростовуються положеннями законодавства та встановленими обставинами справи.

За правилами ст.599 ЦК України: зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлені судовим рішенням у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" (ухвала суду від 05.03.2020) обставини свідчать про повне виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитними договорами №06-Ю/2013 від 30.05.2013 та №3/Ю-2012 від 13.09.2012 (сплата кредиту, процентів та штрафних нарахувань).

Отже, оскільки відповідач втратив право на подальше нарахування процентів по кредиту, а також на стягнення штрафних та компенсаційних нарахувань в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992 за вказаний ним період, враховуючи встановлені судом обставини погашення заборгованості за кредитними договорами №06-Ю/2013 від 30.05.2013 та №3/Ю-2012 від 13.09.2012, суд доходить висновку, що зобов`язання позивача за означеними кредитними договорами є відповідно до ст.599 ЦК України припиненими.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що зобов`язання позивача за договорами застави №3 від 21.11.2012, №4 від 09.12.2023, а також договором іпотеки №1 від 31.05.2013 та договорами застави №1, №2, №3 від 30.05.2013, якими були забезпечено виконання зобов`язань за кредитними договорами №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013, є припиненими відповідно до положень ст.593 ЦК України та ст.17 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003.

Ухвалюючи дане рішення про задоволення позову суд також звертає увагу на те, що відповідачем протягом розгляду цієї справи не надано жодних доказів в підтвердження існування вказаної ним заборгованості. В контексті наведеного заслуговує на увагу і той факт, що відповідачем не було ініційованого жодного судового спору стосовно стягнення процентів та пені за означеними кредитними договорами (зокрема в межах цієї справи №902/1590/23).

Вирішуючи даний спір в частині вимог позивача про припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, суд виходить з наступного.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст.4 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, зокрема заборона відчуження та/або користування; іпотека.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" №1255-IV від 18.11.2003 обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться записи про обтяження рухомого та нерухомого майна, належного позивачу.

Оскільки суд дійшов висновку про припинення зобов`язань позивача за договорами застави №3 від 21.11.2012, №4 від 09.12.2023, а також договором іпотеки №1 від 31.05.2013 та договорами застави №1, №2, №3 від 30.05.2013 відповідні обтяження, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, підлягають припиненню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в частині правомірно заявлених позовних вимог в сумі 16104,00 грн.

Керуючись ст.7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати припиненими зобов`язання за Договором іпотеки №1, укладеним 31.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 31.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №738, та зняти (припинити) заборону відчуження нерухомого майна та припинити іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Центральна (раніше - Жовтнева), буд.86, с.Гурівці, Хмільницький (раніше - Козятинський) район, Вінницька область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43911305214), а саме: запис про іпотеку №1139495 від 31.05.2013 (договір іпотеки, серія та номер: реєстр №738, виданий 31.05.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2770191 від 31.05.2013); запис про обтяження №1138300 від 31.05.2013, вид - заборона на нерухоме майно (договір іпотеки, серія та номер: реєстр №738, виданий 31.05.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2767284 від 31.05.2013);

3. Визнати припиненими зобов`язання за Договором застави №3, укладеним 21.11.2012 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 21.11.2012 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №2033 та зняти (припинити) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 12.12.2012 за №13374997 за договором застави №3 (товарів в обороті), серія та номер: 2033, виданий 21.11.2012;

4. Визнати припиненими зобов`язання за Договором застави №4, укладеним 09.12.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 09.12.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №2246 та зняти (припинити) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 09.12.2013 за №14059808 за договором застави №4 (обладнання), серія та номер: 2246, виданий 09.12.2013;

5. Визнати припиненими зобов`язання за Договором застави №1, укладеним 30.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 30.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №734 та зняти (припинити) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 31.05.2013 за №13713566 за договором застави (транспортного засобу), серія та номер: 734, виданий 30.05.2013;

6. Визнати припиненими зобов`язання за Договором застави №2, укладеним 30.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 30.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №735 та зняти (припинити) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 31.05.2013 за №13713549 за договором застави (транспортних засобів), серія та номер: 735, виданий 30.05.2013;

7. Визнати припиненими зобов`язання за Договором застави №3, укладеним 30.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 30.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №736 та зняти (припинити) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 31.05.2013 за №13713555 за договором застави (транспортного засобу), серії та номер: 736, виданий 30.05.2013.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280) на користь Приватного підприємства "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) 16104,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

9. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

10. Повний текст рішення надіслати учасникам справи.

11. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

12. Повне рішення складено 03 червня 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Приватному підприємству "Гурівецьке" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (gurivetske7@gmail.com);

4 - представнику Приватного підприємства "Гурівецьке" Кучерявій І.П. - в електронній формі на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5, 6 - Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (contactcentre@ukrgasbank.com);

7 - представнику Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" Михайлишеній Л.Л. - в електронній формі на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )