Постанова

від 17.09.2024 по справі 902/1590/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Справа № 902/1590/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Кучерява І.П.

відповідача - Михайлишена Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №902/1590/23 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Приватного підприємства "Гурівецьке"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання зобов`язань припиненими та зняття обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №902/1590/23 позов задоволено в повному обсязі. Визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки №1, укладеним 31.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 31.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №738, та знято (припинено) заборону відчуження нерухомого майна та припинено іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Центральна (раніше - Жовтнева), буд.86, с.Гурівці, Хмільницький (раніше - Козятинський) район, Вінницька область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43911305214), а саме: запис про іпотеку №1139495 від 31.05.2013 (договір іпотеки, серія та номер: реєстр №738, виданий 31.05.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2770191 від 31.05.2013); запис про обтяження №1138300 від 31.05.2013, вид - заборона на нерухоме майно (договір іпотеки, серія та номер: реєстр №738, виданий 31.05.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2767284 від 31.05.2013); Визнано припиненими зобов`язання за Договором застави №3, укладеним 21.11.2012 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 21.11.2012 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №2033 та знято (припинено) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 12.12.2012 за №13374997 за договором застави №3 (товарів в обороті), серія та номер: 2033, виданий 21.11.2012; Визнано припиненими зобов`язання за Договором застави №4, укладеним 09.12.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 09.12.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №2246 та знято (припинено) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 09.12.2013 за №14059808 за договором застави №4 (обладнання), серія та номер: 2246, виданий 09.12.2013; Визнано припиненими зобов`язання за Договором застави №1, укладеним 30.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 30.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №734 та знято (припинено) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 31.05.2013 за №13713566 за договором застави (транспортного засобу), серія та номер: 734, виданий 30.05.2013; Визнано припиненими зобов`язання за Договором застави №2, укладеним 30.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 30.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №735 та знято (припинено) обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 31.05.2013 за №13713549 за договором застави (транспортних засобів), серія та номер: 735, виданий 30.05.2013; Визнано припиненими зобов`язання за Договором застави №3, укладеним 30.05.2013 між Приватним підприємством "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280), посвідченим 30.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В., зареєстрованим в реєстрі за №736 та знято (припинено обтяження рухомого майна та заборону його відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: застава рухомого майна, зареєстрована 31.05.2013 за №13713555 за договором застави (транспортного засобу), серії та номер: 736, виданий 30.05.2013. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087, ідентифікаційний код: 23697280) на користь Приватного підприємства "Гурівецьке" (вул.Центральна, буд.86, с.Гурівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22124, ідентифікаційний код: 20101631) 16104,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Видано наказ.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 23.05.2024 у справі №902/1590/23 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 року по справі № 902/1590/23 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПП "Гурівецьке" до АБ "Укргазбанк".

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" обґрунтовується тим, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ні кредитного, ні поруки договорів до того моменту, поки не виникне договірна чи законна підстава їхнього припинення; кредитор має право стягувати нараховані відсотки після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи після ухвалення рішення, яким стягнуто заборгованість.

Листом від 24.06.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Вінницької області. 09.07.2024 матеріали справи №902/1590/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М..

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 01.07.2024 по 30.07.2024 включно здійснено його заміну у справі №902/1590/23, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя - Розізнана І.В., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 по справі №902/1590/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1590/23 від 23.05.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на "17" вересня 2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано позивачу у строк до 14.08.2024 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Копію ухвали направлено учасникам справи до електронних кабінетів системи "Електронний суд" ЄСІТС (том 2, а.с. 27-28).

08.08.2024 від представника Приватного підприємства "Гурівецьке" - Кучерявої І.П. надійшла заява про ознаймолення з матеріалами справи в електронному вигляді.

12.08.2024 від представника Приватного підприємства "Гурівецьке" - Кучерявої І.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у відзиві, представник позивача просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 року у справі №902/1590/23 без змін.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Приватного підприємства "Гурівецьке" - Кучерявої І.П. надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.09.2024 о 14:30 год. у справі №902/1590/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 по справі №902/1590/23 заяву представника Приватного підприємства "Гурівецьке" - Кучерявої І.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1590/23 поза приміщенням суду задоволено. Попереджено представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - Михайлишеної Л.Л. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 17.09.2024 о 14:30 год. у справі №902/1590/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 по справі №902/1590/23 заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - Михайлишеної Л.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1590/23 поза приміщенням суду - задоволено. Попереджено представника заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання 17.09.2024 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів), яка заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, а також представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів), яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/32/14 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про стягнення 823832,87 грн заборгованості за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.12.2014 у справі №902/32/14 позов задоволено (набрало законної сили 24.03.2014) та стягнуто з Приватного підприємства "Гурівецьке" 750000,00 грн - простроченого кредиту, 57782,18 грн - процентів за користування кредитними коштами, 8902,47 грн - пені по кредиту та 568,50 грн - пені по процентах.

Положеннями ч.4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові від 18.06.2021 Об`єднана палата КГС ВС по справі №910/16898/19 виснувала, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Зі змісту судового рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2014 у справі №902/32/14 встановлені наступні обставини:

"30.05.2013 року між позивачем (в договорі - "Банк") та відповідачем (в договорі - "Позичальник") було укладено кредитний договір №06-Ю/2013.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 3200000,00 (три мільйони двісті тисяч) грн, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 Кредитного договору, в розмірі 18 % річних.

Згідно п.1.3.1, 1.3.2 кредитного договору кредитна лінія відкрита з 30.05.2013 по 27.05.2016. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до Графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії (Додаток 1 до кредитного договору).

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору погашення кредиту Позичальник здійснює відповідно до Графіку зменшення загального ліміту відновлювальної кредитної лінії, який наведено в Додатку 1 до Кредитного договору.

В п.3.3 кредитного договору сторони домовилися, що нарахування процентів здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п.1.1 кредитного договору. При розрахунку процентів використовується метод "факт/ факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховується останній день користування кредитними коштами.

За користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 23% річних (п.3.7 Кредитного договору).

Відповідно до п.3.4 кредитного договору проценти сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього договору, та в день дострокового розірвання цього договору на рахунок Банку. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню...

Позивач на виконання умов кредитного договору №06-Ю/2013 від 30.05.2013 надав відповідачу кредит в розмірі 3200000,00 грн, що стверджується банківською випискою, меморіальними ордерами від 31.05.2013, від 04.06.2013, від 10.06.2013.

Відповідач, згідно з графіком зобов`язаний був повернути кредит у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду: 05.10.2013 р. - 250 000,00 грн., 05.11.2013 р. - 250 000,00 грн., 05.12.2013 р. - 250 000,00 грн. Проте кредит позивачу в сумі 750000,00 грн за вказаний період не повернув...

Позивач за період з 31.05.2013 по 09.12.2013 нарахував відповідачеві процентів за користування кредитними коштами в сумі 305419,73 грн, відповідач оплатив їх лише в сумі 247637,55 грн, що стверджується банківською випискою, платіжним дорученнями".

У матеріалах справи №902/1590/23 міститься договір іпотеки №1 від 31.05.2013 посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Молявчик О.В. та зареєстрований в реєстрі за №739.

Згідно п. 1.1 договору іпотеки №1 від 31.05.2013 забезпечено вимоги іпотекодержателя (відповідача) за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013 (том 1, а.с.57-62),.

Умовами п.2.1 договору іпотеки №1 від 31.05.2013 визначено, що предметом іпотеки є майновий комплекс загальною площею 9091,90 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

За умовами п.7.1 договору іпотеки №1 від 31.05.2013, останній набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.63-67) у зв`язку з укладенням договору іпотеки №1 від 31.05.2013 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Молявчик О.В. внесено записи відносно майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 43911305214), а саме:

- запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) №1138300 від 31.05.2013;

- запис про іпотеку №1139495 від 31.05.2013.

Також 30.05.2013 між сторонами укладені договори застави №1, №2, №3 (а.с.68-93), що посвідчені приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В. за №734, №735 та №736, згідно яких забезпечено вимоги заставодержателя (відповідача) за кредитним договором №06-Ю/2013 від 30.05.2013 (п.1.1 договорів застави №1, №2, №3 від 30.05.2013).

За умовами п.2.1 договорів застави №1, №2, №3 від 30.05.2013 предметом застави є транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та обладнання, належні на праві власності позивачу, перелік яких визначено у відповідних додатках до договорів застави №1, №2, №3 від 30.05.2013.

Пунктом 7.1 договорів застави №1, №2, №3 від 30.05.2013 визначено, що дані договори набирають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення і діють до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цими договорами. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цими договорами, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Додатком №1 до договору застави №1 від 30.05.2013 визначено перелік транспортних засобів, які є предметом застави: ВАЗ 211540-110-32, легковий седан-В (номер шасі: НОМЕР_1 ); ВАЗ 212140, легковий універсал-В (номер шасі: НОМЕР_2 ); ВАЗ 21214, легковий універсал-В (номер шасі: НОМЕР_3 ).

Додатком №1 до договору застави №2 від 30.05.2013 визначено наступний перелік транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які є предметом застави: трактор колісний "Беларус 892" (номер шасі: 667115); трактор колісний "Беларус 892" (номер шасі: 667095); пневматична сівалка Плантер 2 (номер шасі: А4100); пневматична сівалка Плантер 3 (номер шасі: В5863); каток зубчато-кільчастий КЗК-6А (номер шасі: 286); протруювач камерний ПК-20 (номер шасі: 176); розкидач мінеральних добрив RSM-1050 (номер шасі: 77152-03-02-659); сівалка дискова "Вінничанка" МВ-6000 (номер шасі: 6089); прес-підборщик ПФ-180 (номер шасі: 607); сівалка кукурудзяна (номер шасі: 1749); борона дискова БДТП-4,2 (номер шасі: 559); борона дискова БДТП-4,2 (номер шасі: 560).

Зі змісту додатку №1 до договору №3 від 30.05.2013 слідує, що предметом застави є наступне обладнання: транспортер п/комплект гарячеклепаний ТСН-2Б, 2010 р.в. (інвентарний номер: 51); транспортер п/комплект гарячеклепаний ТСН-2Б, 2010 р.в. (інвентарний номер: 52); транспортер п/комплект гарячеклепаний ТСН-2Б, 2010 р.в. (інвентарний номер: 53);

теплогенератор ТГУ-1000, 2010 р.в. (серійний номер: 1803); теплогенератор ТГУ-1000К, 2010 р.в. (серійний номер: 1845); подрібнювач роторний S-150, 2008 р.в. (серійний номер: 31 400 909 802); технологічна лінія для виготовлення кормів, 2008 р.в. (серійний номер: Н037712); котел Д-І00-П, 2011 р.в. (інвентарний номер: 54).

Відповідно до наявних у справі відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: в зв`язку з укладенням договорів застави №1, №2, №3 від 30.05.2013 державним реєстратором внесені наступні записи відносно рухомого майна: запис про обтяження №13713566 від 31.05.2013 (застава рухомого майна) автомобілів легкових за договором застави №1 від 30.05.2013; запис про обтяження №13713549 від 31.05.2013 (застава рухомого майна) транспортних засобів та сільськогосподарської техніки за договором застави №2 від 30.05.2013; запис про обтяження №13713555 від 31.05.2013 (застава рухомого майна) обладнання за договором застави №3 від 30.05.2013 (том 1, а.с.140-151).

Як місцевим, так і апеляційним господарськими судами встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області також перебувала справа №902/231/14 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про стягнення 1581278,11 грн заборгованості за кредитним договором №3-Ю/2012 від 13.09.2012.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 у справі №902/231/14 (набрало законної сили 23.04.2014) позов задоволено та стягнуто з ПП "Гурівецьке" 1500000 грн - кредиту, 80465,76 грн - процентів за користування кредитними коштами та 812,35 грн - пені по процентах.

Зі змісту рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 у справі №902/231/14 встановлені наступні обставини:

"13.09.2012 року між позивачем (в договорі - "Банк") та відповідачем (в договорі - "Позичальник") укладено кредитний договір №3-Ю/2012, відповідно до п.1.1 якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 2000000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 кредитного договору, в розмірі 22% річних.

Згідно п.1.3.1, 1.3.2 кредитного договору кредитна лінія відкрита з 13.09.2012 по 12.09.2016. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі: у строки дії ліміту відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до графіку зменшення ліміту (додаток 1 до кредитного договору).

Відповідно до п.3.2 кредитного договору погашення кредиту позичальник здійснює відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в додатку 1 до кредитного договору.

В п.3.3 кредитного договору сторони домовилися, що нарахування процентів по договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п.1.1 кредитного договору. При розрахунку процентів використовується метод "факт/ факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховується останній день користування кредитними коштами.

За користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 27% річних (п.3.7 кредитного договору).

Відповідно до п.3.4 кредитного договору проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день повного дострокового розірвання цього договору на рахунок Банку. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню...

Позивач на виконання умов кредитного договору №3-Ю/2012 від 13.09.2012 надав відповідачу кредит в розмірі 1945293,40 грн, що стверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_4 .

Згідно з графіком Позичальник зобов`язаний повернути кредит у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду: 30.04.2013 - 250000 грн, 30.10.2013 - 250000 грн. За вказані періоди позичальник належним чином виконав зобов`язання щодо погашення кредиту.

В період з 14.09.2012 по 28.01.2014 Банк нарахував відповідачеві проценти за користування кредитними коштами в розмірі 498789,72 грн, з яких відповідач сплатив 418323,96 грн, що стверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача.

Таким чином станом на 28.01.2014 заборгованість по процентах за користування кредитними коштами склала 80465,76 грн...

Відповідно до п.5.3.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по договору, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, зокрема, в разі не виконання позичальником у строк своїх зобов`язань по поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті плати за кредит та/або інші зобов`язання по сплаті грошових коштів, передбачених договором.

Враховуючи вищенаведене позивач, окрім заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 80465,76 грн. та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 812,35 грн., просить суд стягнути з відповідача суму кредиту, що залишилась до погашення в розмірі 1500 000 грн".

21.11.2012 між сторонами укладено договір застави №3, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В. за №2033 (том 1, а.с. 30).

Згідно п.п. 1 договору застави №3 від 21.11.2012, даним договором забезпечені вимоги заставодержателя (відповідача) за кредитним договором №3/Ю-2012 від 13.09.2012.

Відповідно до п. 7.1 договору застави №3 від 21.11.2012 визначено, що він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цими договорами. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

09.12.2013 між сторонами укладено договір застави №4, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Молявчик О.В. за №2246 (том 1, а.с.36-43).

Відповідно до п. 1.1 договору застави №4 від 09.12.2013, вимоги заставодержателя (відповідача) забезпечені за кредитним договором №3/Ю-2012 від 13.09.2012 (п.1.1).

Пунктом 7.1 договору застави №4 від 09.12.2013 визначено, що він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Відповідно до наявних у справі відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у зв`язку з укладенням договору застави №3 від 21.11.2012 та договору застави №4 від 09.12.2013 державним реєстратором внесені наступні записи відносно рухомого майна: запис про обтяження №13374997 від 12.12.2012 (застава рухомого майна) товару в обороті за договором застави №3 від 21.11.2012; запис про обтяження №14059808 від 09.12.2013 (застава рухомого майна) обладнання за договором застави №4 від 09.12.2013 (а.с.140-151).

Як місцевим, так і апеляційним господарськими судами встановлено, що у провадженні Господарського суду Вінницької області також знаходилась справа №902/637/14 за заявою ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" до ПП "Гурівецьке" про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.03.2020 закрито провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке".

Підставою закриття провадження у справі №902/637/14 стало погашення позивачем у повному обсязі зобов`язань перед відповідачем:

"...відповідно до заяви №50702/2032/2014 від 03.12.2014 року, ПАТ "Укргазбанк" звернувся до суду з грошовими вимогами до ПП "Гурівецьке", у якій просив визнати вимоги в сумі 6010478,04 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року, зобов`язано розпорядника майна Приватного підприємства "Гурівецьке" арбітражному керуючому Гонті О.А. вчинити дії щодо вимог заставного кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно листа ПАТ "Укргазбанк" від 24.09.2018 року за №110/16755/2018 повідомлено платіжні реквізити для погашення кредиторських вимог.

Вимоги погашено у повному обсязі у сумі 6011705,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1474 від 23.10.2018 року (копія додається)."

Із урахуванням вищезазначеного, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №902/231/14 визнано наказ №902/231/14 виданий 23.04.2014 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014, таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтоваючи підстави скасування наказу в судовому рішенні встановлені такі обставини: "...заборгованість за рішенням Господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року по справі №902/231/14 увійшла до складу грошових кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14 про банкрутство та була повністю погашена".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.08.2020 у справі №902/32/14 визнано наказ №902/32/14, виданий 24.04.2014 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2014 таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтоваючи підстави скасування наказу в судовому рішенні встановлені такі обставини: "...заборгованість погашено Боржником у повному обсязі в ході розгляду справи N 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", відтак, зобов`язання припинено та обов`язок боржника сплачувати стягувачу кошти за наказом №902/32/14 від 24.04.2014 року - відсутній".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №902/1590/23 позов задоволено у повному обсязі.

У зв`язку з незгодою з зазначеним судовим рішенням відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №902/1590/23 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Щодо позиції відповідача в частині того, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ні кредитного договору, ні поруки до того моменту, поки не виникне договірна чи законна підстава їхнього припинення, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Як слідує з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Гурівецьке" у справі №902/32/14 у зв`язку з простроченням умов кредитного договору № 06-Ю/2013 від 30.05.2013. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2014 у справі №902/32/14 позов задоволено.

Також колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Гурівецьке" у справі №902/231/14 у зв`язку з неналежним виконанням позичальником (Приватного підприємства "Гурівецьке") зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитними коштами згідно умов кредитного договору № 3-Ю/2012 від 13.09.2012. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 у справі №902/231/14 позов задоволено.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином подання позовів Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Гурівецьке" у справах №902/32/14 та №902/231/14 про стягнення коштів у зв`язку з простроченням умов кредитних договорів підтверджує здійснення активних дій задля реалізації відповідачем зміни строку виконання зобов`язання та як наслідок підтверджує реалізацію його права на дострокове погашення кредиту.

Разом із цим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Дана правова позиція висвітлена в постанові ВПВС від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 та врахована місцевим господарським судом під час ухвалення рішення у даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Господарського Вінницької області від 23.10.2014 у справі №902/637/14 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Гурівецьке».

Водночас моментом повного погашення кредитної заборгованості позивачем перед відповідачем та припинення зобов`язань між сторонами є 23.10.2018, що підтверджується ухвалою Господарського Вінницької області від 05.03.2020 про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства «Гурівецьке». .

Відповідно до ч.1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, зокрема те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Наведені вище положення ЦК України та ЗУ "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 свідчать, що передумовою припинення зобов`язань за договорами застави та іпотеки є припинення зобов`язань за кредитними договорами №3/Ю-2012 від 13.09.2012 та №06-Ю/2013 від 30.05.2013.

Враховуючи сталу судову практику та обставини справи, які підтверджують, що припинення зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитними договорами відбулись, суд апеляційної інстанції виснує про безпідставність доводів відповідача, що між сторонами не виникло законної підстави припинення зобов`язань за кредитними договорами та як наслідок констатує про правильне застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Щодо позиції відповідача в частині того, кредитор має право стягувати нараховані відсотки після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи після ухвалення рішення, яким стягнуто заборгованість в силу п. 3.7 кредитних договорів та ч. 2 ст. 625 ГПК України , колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

В силу дії ч.2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.7 кредитних договорів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 27,0%.

Згідно з п.1.3.1 кредитного договору №3-Ю/2012 від 13.09.2012 кредитна лінія відкривається з 13.09.2012 по 12.09.2016.

Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору №06-Ю/2013 від 30.05.2013 кредитна лінія відкривається з 30.05.2013 по 27.05.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків та зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

У силу дії ч. 3 цієї ж ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф та пеня); не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми, тощо.

Відтак з моменту відкриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства «Гурівецьке, а саме з 23.10.2014 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до Приватного підприємства «Гурівецьке», що у свою чергу забороняє нарахування відсотків, передбачених ст. 625 ЦК України, про які зазначає відповідач.

Отже навіть з урахуванням позиції відповідача в частині того, що відсотки вважаються нарахованими не за користування строковим кредитом, а нараховані за порушення виконання грошового зобов`язання, вони все одно не можуть бути стягнені у зв`язку з дією приписів ч. ч.1,3 ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача у даній частині та констатує про обґрунтованість висновків суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу дії ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №902/1590/23 покладається на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.05.2024 у справі №902/1590/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №902/1590/23 повернути доГосподарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "20" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.