Ухвала

від 20.05.2024 по справі 1-24-7-5/297-06-7817

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

"20" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи,

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ";

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; код ЄДРПОУ 05769299);

про визнання банкрутом

За участю:

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Нестеренко О.А.;

від ТОВ «Краянліфт» та ОСОБА_1 : адвокат Лепеха К.Г.;

від ТОВ «Укртекстильмаш»: адвокат Балан М.В.;

від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): Домбровська В.В., Лазарев Д.А.;

Федоров Ю.Г.;

представник працівників Банкрута - Євлаш О.В.;

від ГУ ПФУ в Одеській області - Бикова Ю.А.;

від Фонду державного майна України: Стапінський В.О.;

Прокурор Клюкін К.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022р. суддею Антощук С.І. прийнято до провадження справу №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

03.07.2023 р. до господарського суду надійшла заява (вх. ГСОО №3-371/23) Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р., у частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06", за нововиявленими обставинами.

Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2023р. заяву Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у засіданні суду на "14" серпня 2023 р. о 15:30 год. Учасникам справи запропоновано надати відзив на вказану заяву Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт.

14.08.2023р. у судовому засіданні, господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 до « 21» серпня 2023 року до 13:45 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Однак, 21.08.2023 р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з направленням справи до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 р.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області, ухвалою від 22.02.2024р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні суду на 05.04.2024р.

Господарський суд оголошував перерви у судовому засіданні до 19.04.2024р. та 01.05.2024р.

01.05.2024 р. у судовому засіданні, господарським судом було оголошено перерву для виходу у нарадчу кімнату для ухвалення рішення за розглядом заяви (вх. ГСОО №3-371/23 від 03.07.2023 р.) Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. у частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" за нововиявленими обставинами.

Ухвалення у нарадчій кімнаті рішення не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, всі працівники суду перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі, про що свідчить наявні у матеріалах справи довідки.

З метою дотримання засад господарського судочинства та таємниці нарадчої кімнати, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2024р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на "20" травня 2024 р. о 12:30 год.

Розглянувши матеріали заяви, господарським судом встановлено наступне.

Узагальнені доводи Фірми у вигляді ТОВ Краянліфт.

Фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт просить господарський суд переглянути ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтуванні вказаної заяви Заявник зазначає, що 10.04.2006р. між Приватним підприємством "ЛІАРДОН" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» (Новий кредитор) було укладено договори відступлення права вимоги № 2006/01/У та №2006/02/У, відповідно до яких Приватне підприємство "ЛІАРДОН" передало належне йому право вимоги за договорами купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006р. №2006-Ш/01 та № 2006-Ш/02 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06».

На підставі зазначених договорів, актів звірок до них та ін, у Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" виникла кредиторська заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» у розмірі 24 675 440 грн., яка в подальшому була визнана судом під час провадження справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" № 1-24-7-5/297-06-7817 та включена до реєстру грошових вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Однак, рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2014р. у справі №6/17-4949-2011 позовну заяву прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в особі Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" задоволено повністю:

-визнано недійсним Договір №2006/01/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладений 10.04.2006р. між Приватним підприємством "ЛІАРДОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06»;

-визнано недійсним Договір №2006/02/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладений 10.04.2006р. між Приватним підприємством "ЛІАРДОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 було залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 по справі № 6/17-4949-2011.

Заявник зазначає, що апеляційним судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014, яка набрала законної сили 07.10.2014, директора Приватного підприємства "ЛІАРДОН" Беркову О.Г. визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що Беркова О.Г., працюючи на посаді директора Приватного підприємства "ЛІАРДОН", у період з початку 2006 року по вересень 2006 року, умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами, склала і видала завідомо неправдиві документи, зокрема, договори постачання товарно-матеріальних цінностей та спірні договори відступлення права вимоги за договорами постачання товарно-матеріальних цінностей, поставка яких Відкритому акціонерному товариству "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" з боку Приватного підприємства "ЛІАРДОН" не здійснювалася, внесла в їх зміст завідомо неправдиві відомості з метою подальшого використання підроблених документів для імітації господарської діяльності підприємства.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 було залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №6/17-4949-2011.

У п.п. 22-24 зазначеної постанови було встановлено, що дійсно, матеріали справи не містять доказів наступного схвалення сторонами оспорюваних договорів, а саме вчинення добровільних дій, оскільки стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" заборгованості за договорами купівлі-продажу від 15.03.2006 №2006-Ш/01 та №2006-Ш/02 здійснювалося на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006 у справі №22/321-06-7911, яке є обов`язковим для виконання. Однак, у випадку відсутності в особи необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення правочинів та встановлення умисних дій з підробки договорів в ході розслідування кримінального злочину, подальше схвалення таких правочинів не матиме юридичної сили при визнанні їх недійсними у цивільних правовідносинах.

Апеляційним судом в ході перегляду за нововиявленими обставинами не прийнято до уваги лист від 11.04.2006, яким Приватне підприємство "ЛІАРДОН" проінформувало Відкрите акціонерне товариство "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" про відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06», оскільки вказаний лист від імені підприємства-банкрута підписано не ліквідатором, а Берковою Ольгою Геннадіївною, яка не мала на це повноважень та діяла з умислом, що охоплювався складом злочину щодо підробки документів у кримінальній справі.

Судом також дано критичну оцінку акту звірки взаєморозрахунків від 17.04.2006, яким, начебто, підтверджено наявність у Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» на суму 24 975 440 грн., оскільки від імені Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" його підписано Дідурик А.А., при цьому, доказів наявності у цієї особи повноважень на підписання такого документа не надано.

Також, Заявник послався на наявний у матеріалах справи вирок Малиновського районного суду від 24.05.2013 по справі №521/7192/13-к у якому встановлено, що директором Приватного підприємства "ЛІАРДОН" Берковою О.Г. та невстановленими особами внесено завідомо неправдиві відомості про проведення господарських правовідносин між Приватним підприємством "ЛІАРДОН" та Відкритим акціонерним товариством "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" щодо купівлі-продажу та передачі придбаних товарів та між Приватним підприємством "ЛІАРДОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" щодо відступлення Приватним підприємством «ЛІАРДОН» Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» права вимоги за вищевказаними договорами купівлі-продажу товарів.

Таким чином, на думку Заявника грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» до Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" є безпідставною чи фіктивною кредиторською заборгованістю, яка виникла на підставі підроблених договорів та акту звірки взаєморозрахунків, що підписаний не уповноваженою особою з боку боржника, у зв`язку із чим, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» повинні бути виключеними з реєстру кредиторських вимог затвердженого ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Заявник вважає, що наявність кримінальних проваджень, в яких судовими рішеннями, які набрали законної сили, було встановлено обставини того, що директором Приватного підприємства "ЛІАРДОН" Берковою О.Г. та невстановленими особами внесено завідомо неправдиві відомості про проведення господарських правовідносин між Приватним підприємством "ЛІАРДОН" та Відкритим акціонерним товариством "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" щодо купівлі-продажу та передачі придбаних товарів та між Приватним підприємством "ЛІАРДОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» щодо відступлення Приватним підприємством «ЛІАРДОН» Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» права вимоги за договорами купівлі-продажу товарів є нововиявленими обставинами.

У зв`язку із чим, Фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт вважає, що викладені вище обставини є підставою, для внесення змін до реєстру вимог кредиторів за результатом перегляду судом першої інстанції ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами.

Також, Заявник звертає увагу суду на те, що на розгляді Господарського суду Одеської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" про винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора Боржника - арбітражної керуючої Фоменко М.С. та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи банкрута Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Заявник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06", як голова комітету кредиторів та кредитор з найбільшими кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", всупереч фінансовим інтересам підприємства, замість направлення зусиль для отримання можливості задоволення своїх грошових вимог шляхом підтримання правової позиції Фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт щодо повернення незаконно відчуженого майна боржника, намагається домогтися ліквідації Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Враховуючи вищенаведене, Заявник просить суд та скасувати вказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. у частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» у розмірі 24 675 440, 00 грн. (четверта черга) шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06".

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" зазначило, що вважає заяву Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" підтверджені рішенням Господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911, яке станом на даний час є чинним. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06", Заявник обізнаний про наявність судового рішення у справі №22/321-06-7911, однак, не надає йому оцінку, а посилається тільки на рішення суду у справі № 6/17-4949-2011, яке не має відношення до провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" та визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" до Боржника.

Заперечення ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Нестеренко О.А. зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2007 попереднього засідання у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 було затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", до якого було включено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» у розмірі 25 674 440, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній станом на 27.03.2007), у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» розглядалися Господарським судом Одеської області у процедурі розпорядження майном та були визнані Господарським судом Одеської області, за результатами чого ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2007 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 господарським судом грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» були включені до реєстру вимоги кредиторів.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 27.03.2007 попереднього засідання у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 є чинною та не скасована.

Також ліквідатор зазначив, що підставою для визнання Господарським судом Одеської області грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» було рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року у справі № 22/321-06-7911, яке станом на даний час є чинним.

Вказаним рішенням суду стягнено з Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» суму заборгованості у розмірі 24 675 440, 00 грн., суму державного мита у розмірі 24 675, 44 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. у справі №22/321-06-7911 рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі № 22/321-06-7911 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. у справі №22/321-06-7911 скасовано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі №22/321-06-7911 рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011р. у справі №22/321-06-7911 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі №22/321-06-7911 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006 у справі №22/321-06-7911 залишено без змін.

Ліквідатор зазначає, що останнього разу рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911 переглядалось за заявою виконуючого обов`язки прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2014 у справі №22/321-06-7911 заяву про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014р. у справі №22/321-06-7911 апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.08.2014р. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.08.2014 по справі №22/321-06-7911 залишено без змін.

Ліквідатор вказує на те, що в ухвалі Господарського суду Одеської області від 12.08.2014 у справі №22/321-06-7911 зазначено, що дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, додані до заяви докази, а саме обвинувальний вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013, який було скасовано ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2014, на який посилається виконуючий обов`язки прокурора Одеської області в своїй заяві, суд дійшов висновку про недоведеність заявником нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи або спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911, у зв`язку з чим суд відмовляє виконуючому обов`язки прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911 залишає без змін.

Надалі рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911 не скасовувалось та є чинним.

Таким чином, на теперішній час наявне таке, що набрало законної сили та не є скасованим рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911, яким стягнено з Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» грошові кошти у розмірі 25 674 440, 00 грн. та ухвала Господарського суду Одеської області від 27.03.2007р. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, якою господарським судом грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» були включені до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, ліквідатор Банкрута зауважує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2014р. у справі №521/6647/13-к, якою скасовано вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 24.05.2013р., яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2013р. між прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170470002620 від 29.04.2013р.

Ліквідатор зазначає, що Заявник вказує на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014р., що набрала законної сили 07.10.2014р., директора Приватного підприємства "ЛІАРДОН" Беркову О.Г. визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 і ч. 1 ст. 366 КК України зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора Приватного підприємства «ЛІАРДОН» м. Одеса, у період з початку 2006 року по вересень 2006 року, умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, склала і видала завідомо неправдиві документи, зокрема, договори постачання товарно-матеріальних цінностей та відступлення права вимоги, внесла в їх зміст завідомо неправдиві відомості, з метою їх подальшого використання в господарській діяльності підприємства.

Заявником не надано копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014, але в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 у справі № 521/14548/14-к.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту судової влади України щодо справи №521/14548/14-к обвинуваченої у справі є ОСОБА_2 .

З вказаної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 у справі №521/14548/14-к вбачається, що вказаною ухвалою судом клопотання прокурора задоволено та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї, на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України - закрито.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 у справі №521/14548/14-к не має жодного посилання на визнання судом ОСОБА_2 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 і ч. 1 ст. 366 КК України, як і не міститься відомостей про те, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора Приватного підприємства «ЛІАРДОН» м. Одеса, у період з початку 2006 року по вересень 2006 року, умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, склала і видала завідомо неправдиві документи, зокрема, договори постачання товарно-матеріальних цінностей та відступлення права вимоги, внесла в їх зміст завідомо неправдиві відомості, з метою їх подальшого використання в господарській діяльності підприємства.

Також Ліквідатор зазначив, що Малиновський районний суд м. Одеси постановляючи ухвалу від 30.09.2014р. у справі №521/14548/14-к не міг встановлювати вину ОСОБА_2 , оскільки вина особи у вчинені кримінального правопорушення може встановлюватися виключно на підставі обвинувального вироку суду, як це передбачено ст. 68 Конституцією України відповідно до приписів якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи вищевикладене, Ліквідатор просив відмовити у задоволенні заяви Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. за нововиявленими обставинами.

Заперечення Фірми у вигляді ТОВ Краянліфт.

Заявник просив суд врахувати, що з огляду на нововиявлені обставини щодо безпідставної чи фіктивної кредиторської заборгованості Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06», яка виникла на підставі визнаних недійсними Договорів (№2006/01/У і №2006/02/У) відступлення права вимоги за договорами (№2006-Ш/01 і №2006-Ш/02) купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення між Приватним підприємством "ЛІАРДОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06», а також з урахуванням правового висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» повинні бути виключеними з реєстру кредиторських вимог затвердженого ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Посилається заявник на п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також Заявник зауважив, що ліквідатор Банкрута Нестеренко О.А. у заяві (відзиві) зазначав, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2014р. у справі №521/6647/13-к, якою скасовано вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 24.05.2013р., яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2013 між прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170470002620 від 29.04.2013.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 у справі №521/6647/13-к, якою скасовано вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 24.05.2013р. зазначено, що суд не може визнати поважною причиною несплату штрафу розміром 600 гривень, на яку посилається в своїх поясненнях засуджена ОСОБА_2 , тому що у неї було достатньо часу з моменту постановлення вироку до подачі клопотання прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси сплатити штраф, зазначений в угоді про визнання винуватості.

Зважаючи на наведене, вирок Малиновського районного суду від 24.05.2013 по справі №521/7192/13-к було скасовано через те, що засуджена ОСОБА_2 не виконала умови угоди про визнання винуватості, тобто протягом одного року не сплатила штраф в розмірі 600 гривень попри погоджені вид та міру покарання за вчинені нею злочини передбачені ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Водночас ОСОБА_2 не заперечувала визнання себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні, тобто скоєнні нею злочинів щодо підробленні договорів купівлі-продажу між Приватним підприємством «ЛІАРДОН» та Відкритим акціонерним товариством "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" і акту звірки взаєморозрахунків, що підписаний не уповноваженою особою з боку боржника.

Заявник зауважує, що відповідно до положень ст. 395 КПК України, якщо вирок не було оскаржено в апеляційному порядку він набирає законної сили через 30 (тридцять) днів. Отже фактично вказаний обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 24.06.2013, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням наведеного, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2014р. у справі №521/6647/13-к було скасовано вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 24.05.2013р., який набрав законної сили 24.06.2013р., то вказаний обвинувальний вирок встановлював вину ОСОБА_2 за вчинені нею злочини передбачені ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України протягом 11 (одинадцяти) місяців.

Таким чином обвинувальний вирок, яким було встановлено, що директором Приватного підприємства "ЛІАРДОН" Берковою О.Г. та невстановленими особами внесено завідомо неправдиві відомості про проведення господарських правовідносин між Приватним підприємством "ЛІАРДОН" та Відкритим акціонерним товариством "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" щодо купівлі-продажу та передачі придбаних товарів на суму розмірі 24 675 440, 00 грн. був скасований через один рік за несплату штрафу в розмірі 600 грн.

Також, Заявник просить суд врахувати, що відповідно до Протоколу №03/2018 засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" від 02.03.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» і Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ" прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" та припинення провадження у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Після цього Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» подало до суду заяву про винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Фоменко М.С., винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи банкрута Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

На думку Заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06», як голова комітету кредиторів та кредитор з найбільшими кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", всупереч фінансовим інтересам підприємства замість направлення зусиль для отримання можливості задоволення своїх грошових вимог шляхом підтримання правової позиції ТОВ «Краянліфт» щодо повернення незаконно відчуженого майна боржника намагається домогтися ліквідації Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

Таким чином, Заявник вважає, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» до Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" не відповідають вимогам законності і справедливості, а це підприємство в якості голови комітету кредиторів використовується як інструмент впливу на рішення комітету кредиторів в інтересах бенефіціарів банкрутства задля найскорішої ліквідації державного підприємства.

З матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

09.10.2006р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» про визнання конкурсних грошових вимог до Боржника у розмірі 24 700 436, 44 грн. В обґрунтуванні грошових вимог до Боржника Кредитор посилався на рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. у справі №22/321-06-7911.

Вказані грошові вимоги Кредитора до Боржника були розглянуті по суті у попередньому засіданні господарського суду та визнані ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2007р., про що зазначено у п.п. 21. п. 1 резолютивної частини зазначеної ухвали суду, а саме судом визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-06» до Боржника у сумі 24 675 440, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 27 793, 44 грн., що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» до Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2007р.

Станом на даний час вказана ухвала суду є чинною та у апеляційному порядку не оскаржується.

05.05.2015р. ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражна керуюча Фоменко М.С. надала до господарського суду супровідний лист, до якого було додано реєстр вимог кредиторів, реєстр кредиторів Банкрута по заборгованості з заробітної плати та реєстр вимог кредиторів щодо яких є заперечення.

З наданого ліквідатором Банкрута реєстру вимог кредиторів вбачається, що до нього включено визнані господарським судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-06» до Боржника у сумі 24 675 440, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 27 793, 44 грн., що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

В ухвалі Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. зазначено, що Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. ВАТ „Холдингова компанія „Краян визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Фоменко М.С., якого зобов`язано провести дії відповідно до ст. ст. 41-46 Закону (№2343-ХІІ) та, після завершення усіх розрахунків із виявленими кредиторами, надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

28.07.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення про визнання ВАТ „Холдингова компанія „Краян банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за № 6699.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2014р. визнані поточними кредиторами: Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 30303 грн. 11 коп.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на суму 5381059 грн. 79 коп.; Одеський міський центр зайнятості на суму 107287 грн. 04 коп.; ТОВ „Укртекстильмаш на суму 2348155 грн. 03 коп.; ПАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат на суму 1331218 грн. 00 коп.; ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал на суму 308712 грн. 89 коп.; ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на суму 1266672 грн. 10 коп.; УПФУ в Малиновському районі м. Одеси на суму 9775231 грн. 69 коп.; ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на суму 60105 грн. 17 коп.

У період з 29.09.2014 р. по 07.05.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшли заяви про визнання кредитором до ВАТ „Холдингова компанія „Краян від: ОСОБА_3 на суму 14000 грн. 00 коп.; ОСОБА_4 на суму 210945 грн. 12 коп.; ОСОБА_1 на суму 312925 грн. 56 коп.; ОСОБА_5 на суму 187507 грн. 38 коп.; ОСОБА_6 на суму 422644 грн. 07 коп.; ОСОБА_7 на суму 221344 грн. 47 коп.; ОСОБА_8 на суму 35672 грн. 00 коп.; ОСОБА_9 на суму 21704 грн. 94 коп.; ОСОБА_10 на суму 57409 грн. 27 коп.; ОСОБА_11 на суму 39705 грн. 20 коп.; ОСОБА_12 на суму 25751 грн. 64 коп.; ОСОБА_13 на суму 18977 грн. 02 коп.; ОСОБА_14 на суму 18860 грн. 11 коп.; ОСОБА_15 на суму 51915 грн. 38 коп.; ОСОБА_16 на суму 12878 грн. 43 коп.; ОСОБА_17 на суму 81574 грн. 06 коп.; ОСОБА_18 на суму 58025 грн. 71 коп.; ОСОБА_19 на суму 30778 грн. 56 коп.; ОСОБА_20 на суму 56711 грн. 68 коп.; ОСОБА_21 на суму 85985 грн. 97 коп.; ОСОБА_22 на суму 57702 грн. 10 коп.; ОСОБА_23 на суму 10842 грн. 64 коп.; ОСОБА_24 на суму 37663 грн. 58 коп.; ОСОБА_25 на суму 104639 грн. 60 коп.; ОСОБА_26 на суму 14781 грн. 75 коп.; ОСОБА_27 на суму 38113 грн. 61 коп.; ОСОБА_28 на суму 24200 грн. 00 коп.

05.05.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист (вх. № 11423/15) ліквідатора ВАТ „Холдингова компанія „Краян з доданими реєстром вимог кредиторів та окремо, реєстром вимог кредиторів по заборгованості із заробітної плати.

У судовому засіданні від заявників - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 надійшли в усній формі заперечення щодо внесеної ліквідатором ВАТ „Холдингова компанія „Краян суми до реєстру вимог кредиторів заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян та окремо внесені до реєстру вимог по заборгованості із заробітної плати, господарський суд у складі судді Зеленова Г.М. затвердив вимоги кредиторів щодо яких не заявлено заперечень.

У зазначеній вище ухвалі суд зазначав, що у пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначено, що після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону.

Заяви з такими грошовими вимогами надсилаються кредиторами безпосередньо до господарського суду, який призначає їх до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов`язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону.

Пунктом 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. затверджено поданий ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" арбітражною керуючою Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів до Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" на загальну суму 58 854 524, 14 грн., до якого включені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-06» до Боржника у сумі 24 675 440, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 27 793, 44 грн., що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. та документів, на підставі яких судом було постановлено вказану ухвалу, вбачається, що затверджуючи реєстр вимог кредиторів суд повторно по суті не розглядав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-06» до Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН", а зазначені грошові вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали попереднього судового засідання у справі від 27.03.2007р., якою і було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-06» до Боржника у сумі 24 675 440, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 27 793, 44 грн., що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У заяві, що розглядається, Фірма у вигляді ТОВ Краянліфт посилається саме на п.2 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто на встановлений вироком факт фальшивості письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Положеннями ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частиною 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що при винесені ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р. грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-06» до Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" не розглядались по суті на підставі первинних документів (договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, ін), на правову оцінку яких у вирокі Малиновського районного суду міста Одеси від 24.05.2013р. посилається Фірма у вигляді ТОВ Краянліфт. Вказані вимоги до нового реєстру вимог кредиторів було внесено на підставі ухвали попереднього засідання суду від 27.03.2007р.

Таким чином, вказаний вирок суду не має ознаки нововиявленої обставини (п.2 ч.2 ст. 320 ГПУ України) при перегляді ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015р., а отже наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими згідно п.2 ч.4 ст. 320 ГПК України. З огляду на зазначене, не підлягає оцінці Судом і сам вирок суду з урахуванням обставин, на які посилаються ліквідатор Банкрута та Заявник.

Щодо посилання Заявника на необхідність застосування при розгляді заяви правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17, Суд зазначає, що у вказаній справі сформульовано висновок про застосування норм права, а саме п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України.

З урахуванням обрання Заявником як підстави для подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 р. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами п.2 ч.2 ст. 320 ГПК України, зазначений вище правовий висновок є незастововним.

Керуючись ст.ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 р. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Залишити В силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 р. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвала набрала законної сили 20 травня 2024 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.05.2024р. з урахуванням строку тимчасової непрацездатності судді.

Суддя С.І. Райчева