Постанова

від 14.05.2024 по справі 521/22338/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/497/24

Номер справи місцевого суду: 521/22338/23

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клименка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 20.08.2023 року о 23 годині 05 хвилин керував автомобілем «Toyota Picnic», номерний знак НОМЕР_2 біля буд.39 по вул. М`ясоїдівській в Малиновському р-ні м. Одеси з технічною несправністю слабким освітленням заднього державного номерного знаку, перебуваючи у стані сп`яніння, викликаного лікарськими препаратами, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком №001859 від 27.08.2023 року, заповненого 23.08.2023 року у закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою захисник Клименко О.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

1)у протоколі не зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ;

2)протокол не містить підпису ОСОБА_1 ;

3)під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 КУ таст.268 КУпАП;

4)медичний висновок був складений через два дні, без присутності особи, яка оглядається та працівника поліції, вказаний висновок також не вручався під підпис особі, яка оглядалась, а тому не може бути належним доказом;

5)оскільки ОСОБА_1 не отримав медичний висновок після огляду, тому в той же день звернувся до лабораторії де здав аналізи на 10 видів наркотичних речовин та отримав негативний результат.

За таких обставин захисник просив апеляційний суд витребувати з КНП «ООМЦПЗ» ООР;

- належним чином завірену копію Акту огляду;

- сертифікат відповідності приладів, які застосовувалися при дослідженні біологічних зразків ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладів, які застосовувалися при дослідженні біологічних зразків ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Клименко О.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом у стані сп`яніння, викликаного лікарськими препаратами, що знижують увагу та швидкість реакції, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2023 року №001859, а також на додані до матеріалів справи матеріали відеофіксації.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені вищевказані докази, які містяться в матеріалах справи

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535482 убачається, що 20.08.2023 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Picnic» номерний знак « НОМЕР_2 » біля буд.39 по вул. М`ясоїдівській в Малиновському р-ні м. Одеси з технічною несправністю слабким освітленням заднього державного номерного знаку, перебуваючи у стані сп`яніння, викликаного лікарськими препаратами, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком №001859 від 27.08.2023 року, заповненого 23.08.2023 року у закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення.

Оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 можна констатувати, що він перебував в цілком адекватному стані.

Разом з тим спочатку поліцейські наполягали на тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, категорично заперечував проти того, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що буде проходити огляд виключно в закладі охорони здоров`я.

Після того як ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР ознак алкогольного сп`яніння у останнього виявлено не було.

Разом з тим, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2023 року за №001859 ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, яке викликане барбітуратами та бензодіазепінами.

Відповідно п.15) розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду (п.16 Інструкції).

Згідно з п.19) Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

На запит сторони захисту апеляційним судом з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради була витребувана копія акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши вказаний акт апеляційний суд встановив, що лікар, який проводив огляд не встановив у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У графі №20 акту «Висновок та діагноз за результатами огляду» лікар вказав: - «Сп`яніння ?», тобто у самого лікаря, який проводив огляд виникли сумніви з приводу того чи дійсно ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Крім того лікар не зазначив, у стані якого саме сп`яніння ОСОБА_1 перебуває.

У графі 24 акту «Результати лабораторних тестів» вказано, що у сечі ОСОБА_1 виявлені барбітуратами та бензодіазепіноми.

Проте у акті нічого не вказано про концентрацію вказаних речовин та не зазначено, коли саме ОСОБА_1 міг вживати вказані лікарські препарати.

Згідно загально прийнятих медичних нормативів, залишки наркотичної речовини в сечі людини зберігаються протягом часу:

· Барбітурати - від 1 дня до 3 тижнів (в залежності від тривалості впливу)

· Бензодіазепіни - від 3 днів до 6 тижнів (довше у хронічних споживачів)

Таким чином з досліджених апеляційним судом висновку та акту медичного огляду ОСОБА_1 неможливо достеменно встановити, що саме 20 серпня 2023 року (день розглядаємих подій) ОСОБА_1 вживав заспокійливі медичні препарати, які місять барбітурати та бензодіазепіни, після чого він в порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху він сів за кермо.

Неможна залишити поза увагою те, що у самого лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 виникли сумніви стосовно того чи дійсно ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За вище викладених обставин апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, більш того, витребувана апеляційним судом з медичного закладу копія акту, навпаки доводить невинуватість ОСОБА_1 .

Згідно зістаттею 7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника Клименка О.В., скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Клименка О.В. задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко