Ухвала

від 03.06.2024 по справі 229/3719/24

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/3719/24

Провадження № 4-с/229/3/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 233/3034/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Григор`ївський рудник» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 233/3034/23 та просить суд, керуючись ст. 447 ЦПК України:

1) встановити судовий контроль по виконанню рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 233/3034/23 від 21 лютого 2024 року щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Григор`ївський рудник»;

2) зобов`язати старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванову С.О. надати звіт про виконання судового рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 233/3034/23 від 21 лютого 2024 року щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Григор`ївський рудник» , а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу;

3) зобов`язати старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванову С.О.:

- винести постанову про арешт майна боржника, провести його опис;

- оголосити заборону на відчуження майна та коштів боржника, встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;

- отримати в органах доходів і зборів (фіскальних) інформацію про його дебіторську заборгованість;

- провести перевірку майнового стану боржника та його майнових прав, здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника;

- у разі невиконання боржником законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця вжити заходи для застосування приводу;

- у разі ухилення боржника від виконання рішення суду, вжити заходи для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, якщо у поведінці боржника буде виявлено ознаки злочину, передбаченого в ст. 219, 382 чи 388 КК України (доведення до банкрутства, невиконання судового рішення, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або майна, яке описано), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

4) зобов`язати ТОВ «Григор`ївський рудник» подати звіт про виконання судового рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 233/3034/23 від 21 лютого 2024 року щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Григор`ївський рудник» .

В обгрунтування заяви зазначає, що Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 24 квітня 2024 року здійснюється примусове виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 233/3034/23 від 21 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Григор`ївський рудник» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 136956 грн. 52 коп., суму компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 9045 грн. 96 коп., допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; стягнуто суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 76744 грн. 80 коп; зобов`язано відповідача утримати з цих сум податки та інші обов`язкові платежі. А також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 741 сімсот сорок один) грн. 96 коп.

Заявник вказує, що старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івановою С.О. 24.04.24 було винесено постанови (74831310, 74831720, 74831894) про відкриття виконавчих проваджень та постановою від 30.04.2024 року накладений арешт на кошти боржника, однак, з метою виконання рішення суду станом на 22.05.2024 року у виконавчому проваджені державний виконавець:

- мав провести опис майна, відповідно до ст.56 Закону України Про виконавче провадження;

- оголосити заборону на відчуження майна та коштів боржника, встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;

- отримати в органах доходів і зборів (фіскальних) інформацію про його дебіторську заборгованість;

- провести перевірку майнового стану боржника та його майнових прав, здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника;

- у разі невиконання боржником законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця вжити заходи для застосування приводу;

- у разі ухилення боржника від виконання рішення суду, вжити заходи для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, якщо у поведінці боржника буде виявлено ознаки злочину, передбаченого в ст. 219, 382 чи 388 КК України (доведення до банкрутства, невиконання судового рішення, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або майна, яке описано), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність фактичного виконання та будь-якої інформації про вжиті заходи свідчать про тривалу бездіяльність державного виконавця в частині невжиття дій щодо стягнення заборгованості.

22.04.2024 року державному виконавцеві було відправлено вимогу на вчинення виконавчих дій, в якій наводились аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю, та надано докази наміру відповідача не виконувати судове рішення. У зв`язку з цим заявник просить також зобов`язати ТОВ «Григор`ївський рудник» подати звіт про виконання судового рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 233/3034/23.

03.06.2024 року заявником подана заява, в якій він повідомляє, що у зв`язку із тим, що державним виконавцем у виконавчому провадженні станом на 03.06.24 року проведено ряд виконавчих дій, актуальними є наступні вимоги заявника:

1) встановити судовий контроль по виконанню рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 233/3034/23 від 21 лютого 2024 року щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Григор`ївський рудник»;

2) зобов`язати старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванову С.О. надати звіт про виконання судового рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 233/3034/23 від 21 лютого 2024 року щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Григор`ївський рудник» , а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу;

3) зобов`язати старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванову С.О.:

- встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;

- у разі невиконання боржником законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця вжити заходи для застосування приводу;

- у разі ухилення боржника від виконання рішення суду, вжити заходи для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, якщо у поведінці боржника буде виявлено ознаки злочину, передбаченого в ст. 219, 382 чи 388 КК України (доведення до банкрутства, невиконання судового рішення, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або майна, яке описано), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

4) зобов`язати ТОВ «Григор`ївський рудник» подати звіт про виконання судового рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 233/3034/23 від 21 лютого 2024 року щодо стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Григор`ївський рудник».

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2024 року вказана заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, 03.06.2024 року на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в обсязі з урахуванням вимог поданої ним до суду заяви від 03.06.2024.

Крім того, заявником заявлено клопотання про витребування доказів, в якому ухвалою суду від 03.06.2024 було відмовлено, оскільки заявлене клопотання стосується виконання рішення суду та має бути вирішено державним виконавцем.

Представник Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представником Бахмутськоговідділу державноївиконавчої службиу Бахмутськомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)Івановою С.О.суду надісланізаперечення,в якихвона проситьу задоволеннізаяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити у повному обсязі. Зазначає, що з 24.04.2024 року на виконанні у державного виконавця знаходяться виконавчі провадження ВП № 74831310, №74831720, №74831894, про що винесено постанову про їх відкриття, копію якої надіслано сторонам засобами електронного зв`язку (на електрону пошту) для відома та виконання. В ході примусового виконання державним виконавцем, з метою з`ясування майнового стану боржника, 24.04.2024, 10.05.2024, 24.05.2024 та 28.05.2024 надсилались запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно з отриманими відповідями про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців встановлено наявність у боржника відкритих розрахункових рахунків. 30.04.2024 державним виконавцем, відповідно до вимог статей 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника. Згідно з відповідями на запити щодо залишку грошових коштів на арештованих рахунках встановлено відсутність коштів. 23.05.2024 державним виконавцем, на підставі вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, ЗВП 75120531. Згідно з отриманими відповідями про зареєстроване право власності у боржника на рухоме й нерухоме майно встановлено наявність у боржника такого майна. 24.05.2024 державним виконавцем, відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника. 24.05.2024 державним виконавцем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні обтяження. 28.05.2024 державним виконавцем, відповідно до вимог ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно з інформацією, наданою Бахмутською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, ТОВ «Григор`ївський рудник» не веде підприємницьку діяльність більш ніж два роки, остання (нульова) звітність була подана підприємством у жовтні 2023 року.

Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Григор`ївський рудник» зареєстровано за адресою: 84550, Донецька область, Бахмутський район, село Григорівка (Калінінська с/р), вул. Перемоги 1, тобто, на території, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованій, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, підприємство не було перереєстровано на підконтрольну територію, що унеможливлює здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем реєстрації. Зазначає, що з огляду на проведені виконавчі дії у ході примусового виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження та час (період) між відкриттям виконавчого провадження і поданою заявою стягувача до суду не вбачається бездіяльність чи незаконні дії державного виконавця. Вважає, що вимоги про встановлення судового контролю, зобов`язання надання звітів, зобов`язання державного виконавця виконати певні дії є безпідставними, не грунтуються на фактичних обставинах справи та не підлягають задоволенню.

Представник боржника ТОВ «Григор`ївський рудник» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги,не перешкоджають її розгляду(ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення по суті, дійшов висновків про таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судових рішень здійснює суд. Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України передбачена стадія судового контролю за виконанням судових рішень.

Зокрема ст. 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець згідно з положеннями ст. 453 ЦПК України повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Таким чином, законодавством України передбачений судовий контроль за виконанням рішень у цивільному судочинстві шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця. Встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання виконавця та відповідача у справі подати звіти про виконання рішення суду нормами ЦПК України не передбачено, отже вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо зобов`язання старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової С.О. провести певні виконавчі дії суд зазначає наступне.

За нормами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

- накладати арешт на майно ( кошти) боржника шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.2 ст. 56 Закону);

-звертати стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб ( ч.1 ст. 53 Закону)

-звертатися заінформацією продебіторську заборгованістьборжника доподаткових органів(ч.1ст.54Закону)

- отримувати інформацію про наявні у боржника рахунки в податковихорганах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях ( ч.1 ст. 52 Закону)

-проводити перевірку майновогостану боржникау 10-деннийстрок здня відкриттявиконавчого провадження.У подальшомутака перевіркапроводиться виконавцемне меншеодного разуна дватижні -щодо виявленнярахунків,електронних гаманцівборжника,не меншеодного разуна тримісяці -щодо виявленнянерухомого тарухомого майнаборжника тайого майновихправ,отримання інформаціїпро доходиборжника.(ч.8 ст. 48 Закону);

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням ( п.8 ч.3 ст.18 Закону);

-уразі невиконанняборжником законнихвимог державноговиконавця,вирішити питанняпро притягненнявинуватих осібдо адміністративноївідповідальності впорядкуст.188-13КУпАП,а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону);

-у разі ухилення боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону);

- за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ( ч.2 ст. 76 Закону)

З поданих матеріалів вбачається, що з 24.04.2024 року на виконанні у державного виконавця знаходяться виконавчі провадження ВП № 74831310, №74831720, №74831894, про що державним виконавцем винесено постанову про їх відкриття.

В ході примусового виконання державним виконавцем в межах виконавчих проваджень ВП №74831720, №74831310 постановами від 30.04. 2024 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

23.05.2024 року постановою державного виконавця виконавчі провадження №74831720 та № 74831894 об`єднані у зведене виконавче провадження ЗВП 75120531.

23.05.2024 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника у ВП № 74831894.

23.05.2024 постановою державного виконавця виконавче провадження до виконавчого провадження ЗВП 75120531 приєднано ВП №74831310.

24.05.2024 у виконавчому провадженні ВП № 74831894 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

28.05.2024 у виконавчому провадженні ВП № 74831720 оголошено в розшук майно боржника ВАЗ НОМЕР_1 .

29.05.2024 у виконавчих провадженнях ВП № 74831894 № 74831720, №74831310 у боржника виявлено рухоме майно ВАЗ НОМЕР_1 , на яке накладено арешт.

29.05.2024 у виконавчому провадженні ВП № 74831894, №74831310 оголошено в розшук майно боржника ВАЗ НОМЕР_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав від 24.05.2024 року вбачається, що на все нерухоме майно ТОВ «Григор`ївський рудник» накладений арешт.

З поданих суду державним виконавцем пояснень вбачається, що згідно з інформацією Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, ТОВ «Григор`ївський рудник» не веде підприємницьку діяльність більш ніж два роки, остання (нульова) звітність була подана підприємством у жовтні 2023 року.

Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Григор`ївський рудник» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, на території, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованій, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, підприємство не було перереєстровано на підконтрольну територію, що унеможливлює здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем реєстрації.

Заявником станом на час розгляду заяви не заперечується здійснення виконавцем вищезазначених виконавчих дій та вказується, що виконавцем на теперішній час не здійснено заходів по встановленню майна боржника, що перебуває в інших осіб, а також майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб, з метою подальшого звернення стягнення на таке майно та кошти. Оскільки рішенням суду допущено негайне виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, стягнення заробітної плати та санкцій за затримку виплати заробітної плати, та станом на 03.06.2024 року рішення до теперішнього часу не виконано, то виконавцем допущено бездіяльність в частині невчинення певних дій по встановленню майна боржника, що перебуває в інших осіб, а також майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб, і такі дії ним не вжито на теперішній час.

Згідно із п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавецьзобов`язанийздійснювати заходипримусового виконаннярішень успосіб тав порядку,які встановленівиконавчим документомі цимЗаконом.

Відповідно до ч.1 ст. 53 цього Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

З огляду на перебування на виконанні з 24.04.2024 виконавчих листів про стягнення заробітної плати та санкцій про затримку виплати заробітної плати, виконавчого листа про стягнення заробітної плати, щодо якого судом допущено негайне виконання з метою негайної виплати стягувачу належної йому заробітної плати, суд вважає, що невжиття виконавцем всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, зокрема не здійснення заходів щодо встановлення майна боржника, що перебуває в інших осіб, а також майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб, з метою подальшого звернення стягнення на таке майно та кошти, порушує право заявника, таким чином в цій частині заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог стягувача про зобов`язання виконавця у разі невиконання боржником законних вимог виконавця вирішити питання про притягнення боржника до адміністративної та/або кримінальної відповідальності, застосування приводу, вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд зауважує, що відповідні заходи є дискреційними повноваженнями державного виконавця за наявності для цього відповідних підстав. Із заяви та доданих матеріалів не вбачається, що державним виконавцем приймалось рішення про відмову у задоволенні клопотань заявника про це, або він якимось чином проявляв бездіяльність за наявності підстав для застосування цих заходів щодо боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової С.О. щодо невчинення дій щодо звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб під час виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 233/3034/23 від 21 лютого 2024 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової С.О. усунути порушення, шляхом вчинення дій щодо звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб під час виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 233/3034/23 від 21 лютого 2024 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Рибкіна