Ухвала

від 13.05.2024 по справі 308/4227/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4227/23

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника- адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга- ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою з вказаною скаргою, у якій зазначає, що 22.04.2024 року ним в інтересах підзахисного ОСОБА_4 з метою забезпечення дотримання його прав, свобод і законних інтересів та повного і неупередженого з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження і потребують спеціальних знань подано клопотання про призначення комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, яку просив доручити провести ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79000) та на розгляд якої поставити запитання, відповідь на які має істотне значення по суті кримінального провадження: 1) З урахуванням пунктів 6.4.3, 6.4.4.1Д С Т У Б Д. 1.1-1:2013 та 6.2, 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва - чи є вартість фактично виконаних робіт (на об`єкті будівництва «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка», що знаходиться в АДРЕСА_1 ») згідно з і складеною виконавчою документацією (форми КБ2-В та інші) завищеною у порівнянні: - з узгодженою сторонами твердою договірною ціною, що є невід`ємним додатком до укладених договорів між ТОВ „Будівельна компанія Квадрат" і Оноківською сільською радою за результатами проведення публічної закупівлі у формі відкритих торгів? 2) З урахуванням пунктів 6.4.3, 6.4.4.1 Д С Т У Б Д .1 .1-1:2013 та 6.2, 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва - чи є вартість фактично виконаних робіт (на об`єкті будівництва «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 »), згідно з і складеною виконавчою документацією (форми КБ2-В та інші) завищеною у порівнянні: - з узгодженою сторонами твердою договірною ціною, що є невід`ємним додатком до укладених договорів між ТОВ „Будівельна компанія Квадрат" і Оноківською сільською радою за результатами проведення публічної закупівлі у формі відкритих торгів? 3) Яка вартість фактично виконаних робіт, у порядку і на умовах, визначених договорами підряду, по об`єктах: «Невідкладні заходи' з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 (комунальна власність). Капітальний ремонт. Коригування»? 4) Чи відповідає вартість одиничних показників робіт (розцінки) прийнятих у договірній ціні вартості відповідних одиничних показників робіт (розцінки), що задекларовані актами приймання виконаних робіт форми КБ2-В за 2020-2022 року по об`єктах: 2 «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 (комунальна власність). Капітальний ремонт. Коригування», «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка» що знаходиться в с. Кам`яниця, Ужгородського: району, вул. Ужанська 36.» та «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка» що знаходиться в АДРЕСА_1 . Коригування» ? 5) Чи є об`єкт будівництва по об`єктам «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка» що знаходиться в АДРЕСА_1 . Коригування» повністю завершеним, виходячи із матеріалів договірної ціни та наданих замовнику Актів виконаних робіт? 6) Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт об`ємам виконаних робіт, що задекларовані у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В за 2020-2022 роки по об`єктах: «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 (комунальна власність). Капітальний ремонт. Коригування.», «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка» що знаходиться в АДРЕСА_1 .» та «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка» що знаходиться в АДРЕСА_1 . Коригування»?

25 квітня 2024 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи відмовлено. Вважає дану постанову про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованою, безпідставною, такою, що порушує права та законні інтереси підозрюваного та загальні засади кримінального провадження, в зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню. В основу оскаржуваної постанови покладено критичну оцінку висновку судового експерта ОСОБА_7 від 25 березня 2024 року № Е-03/24, зокрема те, що експерт проводив експертизу на підставі документів, які слідством для цього не надавались. Зазначене не заслуговує на увагу, оскільки у ТОВ „БКК", очільником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , є в наявності всі ті ж документи, які є і у слідства, а також об`єкт дослідження доступний до дослідження як для сторони обвинувачення, так і для сторони захисту. Тому ТОВ „БКК", як виконавець договорів будівельного підряду між ТОВ „БКК" і Оноківською сільською радою, надав експерту для проведення експертизи всі належні і необхідні документи, які мають пряме відношення до робочих проектів за укладеними договорами. Що стосується питань, які були поставлені на вирішення експерту ОСОБА_7 , то звісно вони не відповідають тим, які були поставлені в ході проведення експертиз на замовлення слідства. Це пояснюється перш за все тим, що з постановою (постановами) про проведення експертиз та переліком поставлених питань сторону захисту ніхто не ознайомив, відповідно на які питання слідства відповідали експерти можна лише з`ясувати виходячи з тексту підозри. Тому, поставленими питаннями перед судовим експертом ОСОБА_8 щодо відповідності фактично виконаних робіт та їх об`ємів наявній звітній документації, сторона захисту намагається довести, що сам підхід до встановлення дійсних обставин даної справи з боку слідства є хибним, так як передчасно, враховуючи незавершеність робіт по робочих проектах, і недоцільно ставити експертам питання про перевищення вартісних показників по окремих позиціях за умови твердої договірної ціни (твердого кошторису), наявність якого не зобов`язує підрядника документально підтверджувати вартість кожного матеріального ресурсу, тоді як основною умовою для підрядника є додержання і не перевищення твердого кошторису в цілому). З іншого боку, поставлені судовому експерту ОСОБА_7 питання були спрямовані на необхідність дослідження і врахування проведених підрядником додаткових робіт згідно коригувань до робочих проектів, що взагалі не було враховано і не досліджувалося експертами слідства. Відтак, питання, поставлені на вирішення судовому експерту ОСОБА_7 і мали на меті встановити дійсні обставини щодо виконання будівельних робіт підрядником, що фактично і було досягнуто. Так, у висновку судового експерта ОСОБА_7 зазначено, що вартість робіт, визначених договірною ціною по робочим проектам з урахуванням Коригування відповідає ціні задекларованій актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в, за винятком окремих позицій, вартості яких разом з тим не призвели до завищення ціни в актах, при цьому, експерт зазначив, що виходячи із матеріалів договірної ціни будівельні роботи не є завершеними, оскільки незавершено виконання робіт на суму 2 246 583, 73 грн. Виходячи з наведеного, враховуючи суб`єктивне критичне ставлення сторони захисту до висновків експертів, проведених на замовлення слідства, та, відповідно, сторони обвинувачення до висновку судового експерта ОСОБА_7 , виникає сумнів у логічності та обґрунтованості постанови від 25 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, проведення якої та висновки якої могли б усунути суперечливі позиції вже проведених експертиз у даному кримінальному провадженні. Тим самим оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання суперечить таким засадам кримінального провадження, як законність (що полягає в обов`язку сторони обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень); забезпечення права на свободу та особисту недоторканість (оскільки критика наданого слідству експертного висновку ОСОБА_7 , наполягання виключно на неповних, неправдивих, місцями безграмотних висновках експертів та відмова від проведення належної експертизи, прямо впливає на обґрунтованість підозри та на законність і обґрунтованість застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешт); презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (знову ж таки беручи до уваги лише висновки експертів, що виконані на замовлення слідства та покладення їх в основу підозри навряд чи доводить винуватість особи поза розумним сумнівом, тоді як весь текст підозри, опираючись виключно на висновки експертиз, які сторона захисту вважає неналежними і недостовірними, фактично констатує вину ОСОБА_4 , що, до встановлення такого факту обвинувальним вироком суду, є неприпустимим); змагальність сторін (що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом, при цьому сторони кримінального провадження мають рівні права на реалізацію процесуальних прав). Враховуючи це, вбачається, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 25 квітня 2024 року є формальною відпискою, що свідчить про упередженість та необ`єктивність сторони обвинувачення та дає всі підстави вважати, що дана справа носить суто замовний характер, що також підтверджується тим, що сторона обвинувачення поставила перед залученими нею експертами некоректні для вирішення даної справи запитання і надала неповний об`єм документів, що не дозволило залученим слідством експертам надати повні і правильні висновки. Стосовно того, що, як зазначено в оскаржуваній постанові, слідство ставить під сумнів об`єктивність висновку Львівського НДІСЕ, якому сторона захисту просила доручити проведення комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, пояснюючи це тим, що судовий експерт ОСОБА_7 є працівником Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ, то у слідства були всі підстави задовольнити клопотання доручивши проведення експертизи іншій експертній установі, зокрема Київському НДІСЕ, проти чого сторона захисту не заперечувала б.

А тому на підставі вищенаведеного просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 25 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023070000000040 від 15 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити скаргу, з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги заперечив.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя доходить наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 12023070000000040 про призначення у зазначеному кримінальному провадженні комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, яку просив доручити провести ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79000) та на розгляд якої поставити наступні запитання:

1) З урахуванням пунктів 6.4.3, 6.4.4.1Д С Т У Б Д. 1.1-1:2013 та 6.2, 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва - чи є вартість фактично виконаних робіт (на об`єкті будівництва «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка», що знаходиться в АДРЕСА_1 ») згідно з і складеною виконавчою документацією (форми КБ2-В та інші) завищеною у порівнянні: - з узгодженою сторонами твердою договірною ціною, що є невід`ємним додатком до укладених договорів між ТОВ „Будівельна компанія Квадрат" і Оноківською сільською радою за результатами проведення публічної закупівлі у формі відкритих торгів?

2) З урахуванням пунктів 6.4.3, 6.4.4.1 Д С Т У Б Д .1 .1-1:2013 та 6.2, 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва - чи є вартість фактично виконаних робіт (на об`єкті будівництва «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 »), згідно з і складеною виконавчою документацією (форми КБ2-В та інші) завищеною у порівнянні: - з узгодженою сторонами твердою договірною ціною, що є невід`ємним додатком до укладених договорів між ТОВ „Будівельна компанія Квадрат" і Оноківською сільською радою за результатами проведення публічної закупівлі у формі відкритих торгів?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт, у порядку і на умовах, визначених договорами підряду, по об`єктах: «Невідкладні заходи' з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 (комунальна власність). Капітальний ремонт. Коригування»?

4) Чи відповідає вартість одиничних показників робіт (розцінки) прийнятих у договірній ціні вартості відповідних одиничних показників робіт (розцінки), що задекларовані актами приймання виконаних робіт форми КБ2-В за 2020-2022 року по об`єктах: 2 «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 (комунальна власність). Капітальний ремонт. Коригування.», «.Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка» що знаходиться в АДРЕСА_1 .» та «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка» що знаходиться в АДРЕСА_1 . Коригування» ?

5) Чи є об`єкт будівництва по об`єктам «Реконструкція торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під центр безпеки громадян «Плішка» що знаходиться в АДРЕСА_1 . Коригування» повністю завершеним, виходячи із матеріалів договірної ціни та наданих замовнику Актів виконаних робіт?

6) Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт об`ємам виконаних робіт, що задекларовані у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В за 2020-2022 роки по об`єктах: «Невідкладні заходи з усунення аварійності крівлі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 (комунальна власність). Капітальний ремонт. Коригування.», «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка» що знаходиться в АДРЕСА_1 .» та «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка» що знаходиться в АДРЕСА_1 . Коригування» ? 25 квітня 2024 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів.

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зположеннями ч.3ст.93КПК України,сторона захисту,потерпілий,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,здійснює збираннядоказів шляхомвитребування таотримання відорганів державноївлади,органів місцевогосамоврядування,підприємств,установ,організацій,службових тафізичних осібречей,копій документів,відомостей,висновків експертів,висновків ревізій,актів перевірок;ініціювання проведенняслідчих (розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій таінших процесуальнихдій,а такожшляхом здійсненняінших дій,які здатнізабезпечити поданнясуду належнихі допустимихдоказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.04.2024 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи слідчий, зокрема, посилався на те, що у вступній частині висновку № Е-03/24 від 25.03.2024 року стверджується про проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12023070000000040 від 15.02.2023 року, однак, жодних документів слідчим судовому експерту ОСОБА_7 , директору ТОВ «Будівельна компанія Квадрат» та його захиснику ОСОБА_3 не надавалося, а також на те, що на вирішення судовому експерту ОСОБА_7 поставлені питання, що не відповідають тим, які були поставлені в ході проведення експертизи на підставі постанови слідчого в рамках даного кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається з матеріалів скарги клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи стороною захисту мотивовано наявністю діаметрально протилежних висновків у вказаному кримінальному провадженні, а саме: висновків будівельно-технічної та економічної експертиз, проведених згідно відповідних постанов слідчого у кримінальному провадженні та висновку будівельно-технічної експертизи від 25.03.2024 року № Е-03/24 судовим експертом ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_4 .

У розумінні ст. ст. 223 і 242 КПК України, експертиза входить до складу слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин слідчий суддя не погоджується з мотивами прийняття оскаржуваної постанови та приходить до висновку, що постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 25 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023070000000040 від 15 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 9, 93, 220, 223, 242, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 12023070000000040 про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1