Рішення

від 24.05.2024 по справі 442/94/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/94/24

Провадження №2/442/320/2024

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Лесі Петрівни, Меденицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАХІД-АГРО МХП", - про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування записів про реєстрацію права власності, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: не з`явилися

від третіх осіб: не з`явилися

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2024 позов задоволено; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Львівської області Москалик Лесею Петрівною на ім?я ОСОБА_2 : серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 03.08.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером: 4621283600:02:000:0112, площею 0,8109; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Львівської області Москалик Лесею Петрівною на ім?я ОСОБА_2 : серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 03.08.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером: 4621283600:03:000:0288, площею 0,6551; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Львівської області Москалик Лесею Петрівною на ім?я ОСОБА_2 : серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 03.08.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером: 4621283600:02:000:0313, площею 0,3248; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером: 4621283600:02:000:0112, площею 0,8109, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 992154646212; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером: 4621283600:03:000:0288, площею 0,6551, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 992171246212; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером: 4621283600:02:000:0313, площею 0,3248, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 992191646212.

14.05.2024 представник позивача адвокат Куликовець І.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що представником позивача під час розгляду справи (клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача від 08.05.2024) було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі про вирішення питання щодо судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а тому надає суду докази понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 55 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заперечення проти розміру витрат на правничу допомогу, в яких вказала, що представником позивача у поданій позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми становить 35 000 грн, проте самого попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат надано не було, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу існували до ухвалення рішення, а тому просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу. Також зазначає, що вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;) значенням справи для сторони, адже вона позов визнала у повному обсязі, а також визнавала його на всіх стадіях судового розгляду. Зазначає, що єдиним належним способом захисту прав відповідача було звернення з даним позовом до суду, адже в Україні відсутній механізм досудового врегулювання даного виду спорів. Також, зазначає, що в долученому розрахунку відсутній час, витрачений адвокатом, на надання послуг, а тому, в разі якщо суд дійде до висновку про те, що позивач з поважних причин не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, зокрема вивчення матеріалів, судової практики, консультації, підготовка та подання адвокатських запитів до приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Львівської області Москалик Лесі Петрівни та архівного відділу Дрогобицької районної державної адміністрації, підготовка, формування, та подання позовної заяви до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, підготовка та подання клопотання про витребування спадкової справи, підготовка та подання клопотання про усунення недоліків - до 3000 грн, а подання до суду клопотань про участь в режимі відеоконференції, участь в судових засіданнях, підготування інших заяв та клопотань - 2000 грн, а всього - 5000 грн.

Представник позивача адвокат Куликовець І.М. в судовому засіданні просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 55 000 гривень.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в поданому запереченні проти розміру витрати на правничу допомогу просила розгляд справи проводити без її участі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень ч.ч. 1, пп 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Копія вступної та резолютивної частин рішення отримана позивачем 10.05.2024 в особистому кабінеті Електронного суду, останнім днем на подання заяви є 15.05.2024, заяву про ухвалення додаткового рішення подано 14.05.2024, а тому подана у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 27.10.203-1, укладеного 27.11.2023 між Адвокатським об`єднанням „Вест Партнерс" та ОСОБА_1 , адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами. За правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Догвору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеною додатком № 1 до цього Догвору.

Згідно з додатком № 1 до договору № 27.10.203-1 від 27.11.2023, визначено вартість наданих юридичних послуг, зокрема: усна консультація, вартість за 1 год. 1 000 грн, вивчення матеріалів справи вартість за 1 год. 1 500 грн, вивчення законодавства, підготування правової позиції, вартість за 1 год. 1 500 грн, складання процесуальних документів, вартість за 1 год. 1 500 грн, участь у судових засіданнях, вартість за 1 год., 3000 грн за одне судове засідання.

Відповідно до акту виконаних робіт, підписаного Адвокатським об`єднанням „ВЕСТ ПАРТНЕРС" та ОСОБА_1 10.05.2024, відповідно до Договору про надання правової допомоги № 27 10 23-1 від 27.11.2023 Виконавцем надавались Клієнту юридичні послуги вартісно 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень. Клієнт приймає виконані послуги і підтверджує, що послуги надавались Виконавцем в належній якості. Сторони підтверджують, що вартість наданих послуг на виконання Договору про надання правової допомоги № 27.10 23-1 від 27.11.2023 становить 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень.

Найменування послуг: вивчення наданих матеріалів - 4 500 грн; вивчення судової практики - 1 500 грн; консультації з питань збору додаткових матеріалів - 1 000 грн; підготовка та подання адвокатських запитів до приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Львівської області Москалик Лесі Петрівни та архівного відділу Дрогобицької районної державної адміністрації -4500 грн; підготовка, формування, та подання позовної заяви до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - 15 000 грн; підготовка та подання клопотання про витребування спадкової справи - 3000 грн; підготовка та подання клопотання про усунення недоліків - 1500 грн; підготовка та подання до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 1500 грн; підготовка та подання до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання про заміну третьої сторони - 1500 грн; підготовка та подання до Дрогобицького міськрайонного суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 1500 грн; участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 28 02 2024, 26.03.2024, 09 04 2024 - 9000 грн; підготовка, формування та скерування ТОВ "Захід-Агро МХП позовної заяви з додатками - 1500 грн; підготовка та подання до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання про долучення доказів - 1500 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.04.2024 - 3 000 грн; підготовка та подання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання про розгляд справ без участі сторони позивача - 1500 грн; підготовка проекту заяви про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - 3000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заперечення проти розміру витрат на правничу допомогу, в яких вказала, що представником позивача у поданій позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми становить 35 000 грн, проте самого попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат надано не було, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу існували до ухвалення рішення, а тому просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу. Також зазначає, що вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;) значенням справи для сторони, адже вона позов визнала у повному обсязі, а також визнавала його на всіх стадіях судового розгляду. Зазначає, що єдиним належним способом захисту прав відповідача було звернення з даним позовом до суду, адже в Україні відсутній механізм досудового врегулювання даного виду спорів. Також, зазначає, що в долученому розрахунку відсутній час, витрачений адвокатом, на надання послуг, а тому, в разі якщо суд дійде до висновку про те, що позивач з поважних причин не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, зокрема вивчення матеріалів, судової практики, консультації, підготовка та подання адвокатських запитів до приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Львівської області Москалик Лесі Петрівни та архівного відділу Дрогобицької районної державної адміністрації, підготовка, формування, та подання позовної заяви до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, підготовка та подання клопотання про витребування спадкової справи, підготовка та подання клопотання про усунення недоліків - до 3000 грн, а подання до суду клопотань про участь в режимі відеоконференції, участь в судових засіданнях, підготування інших заяв та клопотань - 2000 грн, а всього - 5000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі „East/West Alliance Limited" проти України", „Данілов проти України").

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет позову, те, що відповідач позов визнала у повному обсязі, а також визнавала його на всіх стадіях судового розгляду, виходячи з конкретних обставин справи, а також обсяг наданих адвокатом послуг та долучених до матеріалів справи доказів, оскільки представником позивача не зазначено часу, затраченого на надання послуг, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу стороною позивача завищено та такий неспівмірний із заявленим позовом.

Виходячи із наведеного, враховуючи очевидну неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу та, беручи до уваги положення п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, та практику ЄСПЛ щодо принципів пропорційності, розумності і співмірності, суд частково погоджується з запереченнями відповідача та вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн, що відповідатиме критерію реальності витрат та розумності їх розміру. При цьому, суд не вбачає підстав для відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу з тих підстав, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу існували до ухвалення рішення.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 6 441 грн 60 к. судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги вищенаведене, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 к., що дорівнює 50-ти відсоткам судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (6 441,6 х 0,5 = 3 220,8).

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 к.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 141, 264, 268, 270 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 к.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 к. судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08081737/1 від 27.12.2023 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ0808116879/1 від 11.01.2024.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; тел. НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; тел. НОМЕР_7 ).

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 ; тел. НОМЕР_9 ).

Третя особа: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Леся Петрівна (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. В`ячеслава Чорновола, 6А; тел. НОМЕР_10 ).

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (79000, м. Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 4, ідентифікаційний код: 39769942; тел. 0322 368 800).

Третя особа: Меденицька селищна рада (82160, Львівська область, Дрогобицький р-н, смт Меденичі, вул. Незалежності, 52; ідентифікаційний код: 04374743; тел. (244)7-05-07).

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАХІД-АГРО МХП" (77000, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 20, корпус А; ідентифікаційний код: 37042858).

Повний текст судового рішення виготовлено 03.06.2024.

Суддя Ю.С. Кучаковський