Постанова

від 29.05.2024 по справі 495/7375/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/7375/23

№ провадження 1-кс/495/1212/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження №42023162240000041 від 12.06.2023 про продовження строку дії обов`язків стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенівка, Саратського району Одеської області, громадянина України, адреса реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , застосованих в рамках кримінального провадження №42023162240000041 від 12.06.2023.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчий відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 12 червня 2023 року внесено до ЄРДР № 42023162240000041, де встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особам про підозру у вчиненні кримінальним правопорушення повідомлено про підозру, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ст. 366 ч. 1 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 з метою реалізації єдиного прямого умислу, спрямованого на незаконне привласнення та розтрату бюджетних коштів, асигнованих на виплату заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат фіктивно прийнятим на роботу працівника, в умовах воєнного стану, директор КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, керуючись одним єдиним умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, приблизно у березні-вересні 2023 року, знаходячись у смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, в порушення вимог КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.3. Статуту КП «Курорт-Сервіс» та порядку складання й оформлення табелів обліку використання робочого часу, який затверджено наказом Держкомстату України від 05.12.2008 за № 489, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 фіктивно прийнято на посаду озеленювача, ОСОБА_10 фіктивно прийнято на посаду двірника, ОСОБА_11 фіктивно прийнято на посаду озеленювача, ОСОБА_12 фіктивно прийнято на посаду озеленювача, ОСОБА_13 фіктивно прийнято на посаду двірника, ОСОБА_14 фіктивно прийнято на посаду двірника, ОСОБА_15 фіктивно прийнято на посаду озеленювача, ОСОБА_16 фіктивно прийнято на посаду прибиральника службових приміщень, ОСОБА_17 фіктивно прийнято на посаду двірника, ОСОБА_18 фіктивно прийнято на посаду прибиральника службових приміщень, ОСОБА_19 фіктивно прийнято на посаду робітника з КОРБ 5 розряду та ОСОБА_20 фіктивно прийнято на посаду техніка-програміста, а також те, що зазначені фіктивно оформлені на роботу працівники, на протязі березня-вересня 2023 року не виходили на роботу, не виконували свої обов`язки, нікому не доручали їх виконання, і ніхто із інших працівників не виконував покладені на них обов`язки, надав інспектору з кадрів КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_21 , (яка не була обізнана про його протиправні наміри), вказівки щодо проведення обліку робочого часу вказаних осіб, ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як працівників підприємства та на внесення до типових форм № П-5 «Табель обліку використання робочого часу» за березень-вересень 2023 року завідомо неправдивих відомостей про те, що вказані особи начебто виходили на роботу та працювали, що було підставою для подальшого нарахування заробітних плат, та організував внесення відповідних завідомо неправдивих відомостей до типових форм №П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника» за березень-вересень 2023 року та відомостей про виплату заробітної плати.

Виконуючи вказівки ОСОБА_7 , як керівника підприємства, інспектор з кадрів КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_21 (яка не була обізнана про його протиправні наміри), у період із березня по вересень 2023 року, вносила до типових форм № П-5 «Табель обліку використання робочого часу» за березень-вересень 2023 року завідомо неправдиві відомості про те, що, нібито ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 начебто перебували на робочому місці та працювали, які в подальшому погоджувались і підписувались директором КП«Курорт-Сервіс» ОСОБА_7 , та слугували підставами для проведення господарських операцій з нарахування та виплати заробітних плат шляхом перерахування грошових коштів на платіжні банківські картки фіктивно оформленим працівникам.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, з якими заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень, отримавши невстановленим способом доступ до карткових рахунків та платіжних банківських карток ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у березні-вересні 2023 року, заволоділи грошовими коштами, виплаченими КП «КУРОРТ-СЕРВІС» у якості зарплат вказаним особам, які невстановлені особи зняли (здійснили їх обготівковування), через банкомати (термінали) банківських установ, розташовані на території м. Білгорода-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , та невстановленими слідством особами, у проміжку часу із березня по вересень 2023 року включно, незаконно заволоділи бюджетними коштами, призначеними для виплати зарплат працівникам КП «КУРОРТ-СЕРВІС», які виплачувалися фіктивно оформленим на роботу (підставним) особам на загальну суму 632 966,65 гривень, та здійсни розтрату бюджетних коштів у сумі 139 252,71 гривень, перерахованих на сплату страхових внесків (єдиного соціального внеску), чим завдали КП «Курорт-Сервіс» майнову шкоду на загальну суму 772 219,36 гривень.

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 42023162240000041 від 12.06.2023, слідчим за погодженням з прокурором:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Успенівка Саратського району Одеської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму 03.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину щодо пособництва в розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, за вчення якого, передбачене основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_22 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 757 000 гривень. Після внесення застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області продовжено строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні за№ 42023162240000041від 12.06.2023за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.191,ч.5ст.27ч.4ст.191,ч.5ст.191,ч.1ст.366КК Українидо 4(чотирьох)місяців, вбачається необхідність у продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 та продовження строку дії обов`язків, покладених на неї строком на 60 діб.

Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії обов`язків, встановлених відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 25.04.2024. Зазначив, що досудове розслідування триває, у зв`язку з чим, задля унеможливлення ризиків необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути клопотання на доопрацювання у зв`язку з відсутністю в його матеріалах ухвали Одеського апеляційного суду, яка визначає обсяг обов`язків, щодо яких вирішується питання про їх продовження.

Мотивація суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюванийзобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки,пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,з моменту звільнення його з-під вартивнаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2024 по справі 495/7375/23, провадження 1-кс/495/777/2024 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком не більше ніж на 60 діб, тобто до 10 червня 2024 року та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень. У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського Одеської області без дозволу прокурора, суду; повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 42023162240000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 25.04.2024 по справі 495/7375/23, провадження 11-сс/813/694/24, дослідженого з ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 12.04.2024, якою в межах №42023162240000041 від 12.06.2023 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину,передбаченого ч.5ст.27ч.4ст.191КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.06.2024 із визначенням застави скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5ст.27ч.4ст.191КК України запобіжний захід у виді застави у розмірі 250прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757000грн. та вдповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_5 строком до 02.06.2024наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського Одеської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, визначеними слідчим у вказаному к/п;

- здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Сутність обов`язків, які покладаються на підозрювану на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваної з моменту її внесення. За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків.

Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрювану у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодообґрунтованої підозрислідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В рамках кримінального провадження №42023162240000041 від 12 червня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки села Успенівка Саратського району Одеської області, громадянці України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: документами, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; документами, які вилучені під час проведення обшуку в КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради; протоколом огляду оптичного носія інформації (комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону ОСОБА_7 ); банківськими картками та чорновими записами які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів МТБ банку; протоколом тимчасового доступу до речей та документів «Ощадбанку»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів «Приватбанку»; висновком судової почеркознавчої експертизи; висновком судової економічної експертизи; протоколом огляду лазерного диску отриманого від «Ощадбанку»; іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2024 року по справі №495/7375/23 номер провадження 1-кс/495/1192/2024 клопотання начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_23 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42023162240000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42023162240000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 4 (чотирьох) місяців.

В обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування слідчим у клопотанні зазначено, що в рамках досудового розслідування потрібно:

- провести тимчасові доступи, в тому числі до документів що перебувають у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ«Київстар», ТОВ «Лайфселл» та АТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «МТБ БАНК»;

- провести огляд та аналіз інформації отриманої в ході тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку та їх співвідношення із даними щодо зняття готівки у банкоматах;

- отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертів (судово-почеркознавчих, оціночно-будівельних, комп`ютерно-технічної та інших експертиз);

- встановити повний перелік осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

- допитати свідків, в тому числі діючих та звільнених співробітників КП«Курорт-Сервіс»;

- з урахуванням зібраних доказів та встановлених обставин вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в остаточній редакції та повторно допитати їх;

- зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодоризиків кримінального провадження,то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншими способами, вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У клопотанні слідчим наголошено про існування наступних ризиків:

- Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину пов`язаного з пособництвом у розтраті та заволодінні бюджетних коштів, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

- Ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже, у кримінальному провадженні наявні речі і документація, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, використання при проведенні судових експертиз та не встановлені всі обставини кримінального провадження.

- Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_5 відомі анкетні дані, місця їх проживання, вони являється родичами, знайомими на протязі довго часу, так як родилися, виросли і довгий час проживали в одному селі (Велика Балка Білгород-Дністровського району Одеської області), та яких на теперішній час їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

- Ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 , матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

- Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладені слідчим відомості про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Щодо твердження захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 про необхідність повернення клопотання про продовження строку дії обов`язків у зв`язку з невідповідністю матеріалів нормам КПК України, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , застосованих в рамках кримінального провадження №42023162240000041 від 12.06.2023 відповідає встановленим ст. ст. 194, 199 КПК України вимогам.

За таких обставин, враховуючи вагомість підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 та зважаючи що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42023162240000041 продовжено до 4 місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 застосованого в рамках кримінального провадження № 42023162240000041 від 12.06.2023 задовольнитичастково.

Продовжити строк дії обов`язків, встановлених відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 25.04.2024 по справі № 495/7375/23, провадження 11-сс/813/694/24 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 липня 2024 року включно.

Застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави - залишити без змін.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїпроголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1