Ухвала

від 03.06.2024 по справі 209/2807/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/2807/23

Провадження № 2/209/69/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха Н.В.,

представника позивача - адвоката Стребіж А.О.,

представників відповідача: Капінуса І.А., Кириленко К.О., Косенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське у спрощеному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13.05.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» Дуда В.В. звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів, в якому просив: визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів. Долучити до матеріалів цивільної справи наступні докази: копію посадової інструкції директора Дніпровської філії Підприємства, що затверджена 08.10.2019 з аркушем ознайомлення; копію посадової інструкції головного інженера Дніпровської філії, що затверджена 07.12.2021. В обгрунтування клопотання зазначено, що необхідність заявления нових доказів обумовлена тим, що Представник позивача під час судового засідання 08.05.2024 в супереч ст. 49 ЦПК України фактично змінив (доповнив) підставу позову. Так, адвокатом Стребіж А.О. під час судового засідання заявлено, що в Відповідача фактично не відбулися зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності і штату працівників, оскільки обсяг посадових обов`язків директора Дніпровської філії повністю співпадає з посадовими обов`язками головного інженера філії (в редакції від 07.12.2021). В позовній заяві, інших процесуальних документах по суті відсутні посилання на зазначені обставини, і на те, що сторона Позивача ставить зазначене під сумнів. Відповідач не надавав пояснення з цього питання раніше, оскільки позивач про це не заявляв, і по факту не оскаржував. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Права на доповнення підстав позову виникає в позивача не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Зазначена норма позивачем порушена. Відповідно до ч.ч.ч 7, 8 ст. 83 ЦПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Вважають, що зміна підстави позову є поважною причиною для подання нових доказів, які не були подані раніше. Зазначеними новими доказами є: посадова інструкція директора Дніпровської філії Підприємства, що затверджена 08.10.2019; посадова інструкція головного інженера Дніпровської філії, що затверджена 07.12.2021. Порівнянням посадових обов`язків можна встановити, що обсяг повноважень різний, що спростовує позицію Позивача про те. що повнова`ження директора Дніпровської філії Підприємства та головного інженера Дніпровської філії співпадають.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, вказала на дотримання представником відповідача норм щодо посвідчення копій наданих доказів, просила суд поновити процеcуальний строк на подання доказів, пропущений з поважних причин та долучити докази до матеріалів справи.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали подане представником відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» Дуда В.В. клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Стребіж А.О., заперечували щодо задоволення клопотання. В судовому засіданні зазначила, що дане клопотання вже було предметом судового розгляду, про що судом постановлена ухвала від 13.05.2024 р., якою у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів відмовлено. Заяву представника відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» Кириленко К.О. про долучення до матеріалів цивільної справи доказів залишено без розгляду. Також посилаючись на надані представником копії посадової інструкції директора Дніпровської філії Підприємства та копію посадової інструкції головного інженера Дніпровської філії висловила свої доводи щодо ідентичності повноважень даних посадових осіб підприємства.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістомположень частинитретьої тачетвертої статті 83 ЦПК України, Відповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Верховного Суду, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представників відповідача, викладені в клопотанні від 13.05.2024 р. та наведені у судовому засіданні 03.06.2024 р., з огляду на доводи представника позивача - адвоката Стребіж А.В., якою у відповідності до норм ЦПК України не було було подано письмову заяву про зміну підстав позову, проте під час судового розгляду здійснено посилання на вказані докази та наведено їх порівняльний аналіз, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику відповідача ОСОБА_5 процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копії посадової інструкції директора Дніпровської філії Підприємства, що затверджена 08.10.2019 з аркушем ознайомлення, а також копії посадової інструкції головного інженера Дніпровської філії, що затверджена 07.12.2021, для їх дослідження під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 53, 83, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» Дуда В.В. процесуальний строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи копію посадової інструкції директора Дніпровської філії Підприємства, що затверджена 08.10.2019 з аркушем ознайомлення, а також копію посадової інструкції головного інженера Дніпровської філії, що затверджена 07.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник