Рішення

від 22.05.2024 по справі 348/2094/23

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2094/23

22 травня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Надвірнянський відділ Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023року ОСОБА_1 звернулася всуд із позовом до ТзОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. від 28.11.2023 року дану справу - прийнято до провадження.

Просить судвизнати виконавчийнапис,зареєстрований уреєстрі за№ 33470, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № 75517643 від 18.05.2021 року, укладеного між ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , та яким пропонує задовільними вимоги ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" і стягнути з ОСОБА_1 за періодз 18.11.2021 року по22.12.2021року включно, суму урозмірі: 4000грн.00коп.-заборгованість затілом кредиту; 7933 грн. 60 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму - 11983 грн. 60 коп., таким, що не підлягає виконанню.

А також стягнути з відповідача в її користь судові витрати.

Позивач в судове засідання не з"явилася. Натомість від її представника, адвоката Голіней Л.Д. надійшла заява, в якій просила розглядати дану справу без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримала та просила задоволити. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТзОВ "Фінансовакомпанія управлінняактивами" в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які зберігаються в матеріалах справи.

Про причини неявки представник відповідача не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Третя особа: приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСолонець Т.М. в судове засідання також повторно не з"явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Представник третьоїособи Надвірнянського відділуДВС уНадвірнянському районіІвано-Франківськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції в судове засідання аналогічно повторно не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які зберігаються в матеріалах справи.

Про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 22.05.2024 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Судом встановлено,що постановою державноговиконавця Надвірнянськоговідділу ДВСу Надвірнянськомурайоні Івано-Франківськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)Бурієм Н.І.відкрито виконавчепровадження № 68959927від 06.05.2022року щодовиконання виконавчогонапису,виданого приватним нотаріусом Київського МНОСолонець Т.М.№ 33470від 22.12.2021року простягнення боргуна користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" в сумі11983грн.60коп. (а.с.6).

22.12.2021року вчиненооскаржуваний виконавчийнапис,зареєстрований вреєстрі за№ 33470про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьТзОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованість закредитним договором№ 75517643від 18.05.2021року,укладеним неюіз ТзОВ «1Безпечне АгенствоНеобхідних Кредитів»,правонаступником усіхправ таобов`язків якогоза договоромвідступлення прававимоги № 1911від 19.11.2021року є ТзОВ "Фінансова компанія управління активами".

Стягнення заборгованостіпроводиться заперіод з18.11.2021 року по22.12.2021року включно.

Сума заборгованостіскладається з:заборгованості затілом кредиту-4000грн.00коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 7933 грн. 60 коп.

За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 50 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума,яка підлягаєстягненню зборжника,згідно виконавчогонапису,зареєстрованого уреєстрі за№ 33470 від 22.12.2021року,становить 11983грн.60коп.

Суд констатує, що згідно з п.3 глави 16 Розділу IIПорядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов: 1) подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Статею 87 Закону України «Про нотаріат»та пп.1.1, 1.2 п.1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 рокупередбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1 п.3 глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.5 п.3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Таким чином, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що визначено ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбаченихстаттею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Судом перевірено,що спірнийвиконавчий написвчинений 22.12.2021року приватним нотаріусом Київського МНО Солонець Т.М. та зареєстровано у реєстрі за № 33470.

З йогозмісту вбачається,що приватнийнотаріус Київського МНОСолонець Т.М.пропонує стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,невиплачені встрок грошовікошти на користь ТзОВ "Фінансовакомпанія управлінняактивами", місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9 а, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_2 , відкритий у ПуАТ «КБ «Акордбанк», якому ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39861924, на підставі договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 75517643 від 18.05.2021 року, укладеного між ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .

З`ясовано також,що стягненнязаборгованості проводитьсяза періодз 18.11.2021 року по22.12.2021року включно.

Сума заборгованостіскладається з: заборгованості затілом кредиту-4000грн.00коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 7933 грн. 60 коп.

За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 50 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума,яка підлягаєстягненню зборжника,згідно виконавчогонапису,зареєстрованого уреєстрі за№ 33470 від 22.12.2021року,становить 11983грн.60коп. (а.с.7).

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні»п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,36,87,88 ЗУ «Про нотаріат»виконавчий написможе бутивчинено нотаріусомі заумови,що наявністьбезспірної заборгованостіабо іншоївідповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Відповідно до п.3.2 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Пунктами 1.2Переліку передбачено,що такимидокументами є:п.1)нотаріально посвідченідоговори,що передбачаютьсплату грошовихсум,передачу абоповернення майна,а такожправо зверненнястягнення назаставлене майно.Для одержаннявиконавчого написуподаються:а)оригінал нотаріальнопосвідченого договору(договорів);б)документи, що підтверджуютьбезспірність заборгованостіборжника тавстановлюють простроченнявиконання зобов`язання;п.2)кредитні договори,за якимиборжником допущенопрострочення платежівза зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимогст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, на час виникнення спірних правовідносин нотаріус був зобов`язаний вчиняти виконавчі написи лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Таким чином, судом з`ясовано, що виконавчий напис нотаріусом вчинено на борговому документі без дотримання вимог щодо наявності безспірної заборгованості. Зокрема, в даному виконавчому написі та додатках до нього відсутній детальний розрахунок заборгованості позивача перед відповідачем, а також нотаріально посвідчений договір.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

На переконання суду, за встановлених обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

Встановлені в ході судового розгляду обставини не спростовані в судовому засіданні.

Вищі судові інстанції акцентують увагу суддів на тому, що судами під час розгляду такої категорії справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені в письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу.

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь документально підтверджених судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.3ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2ст.137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно наданоїстороною позивачаквитанції № 0864від 19.12.2023року витрати на правничу допомогу склали 5000 грн. 00 коп. (а.с.103).

У відповідності до вимогст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідачав користьпозивача підлягаютьстягненню витратина професійнуправничу допомогуу розмірі5000грн.00коп.згідно квитанції№ 0864 від 19.12.2023 року.

Крім того,з відповідачав користьпозивача слідстягнути також1073грн.60коп.сплаченого судовогозбору запред`явлення позовудо судута 536грн.80коп.сплаченого судовогозбору заподання заявипро забезпеченняпозову,а всьогосудових витрат 6610 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172,керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Надвірнянський відділ Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчийнапис,зареєстрований уреєстрі за№ 33470, вчинений 22.12.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу Солонець ТамароюМиколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія управлінняактивами", ЄДРПОУ:35017877, місцезнаходження:08200,Київська область,м.Ірпінь,вул.Стельмаха,буд. 9а,офіс 203, невиплачені встрок грошовікошти напідставі кредитногодоговору №75517643від 18.05.2021року,укладеного міжТовариством зобмеженою відповідальністю«1Безпечне АгенствоНеобхідних Кредитів»та ОСОБА_1 за періодз 18.11.2021року по22.12.2021року включно,суму урозмірі: 4000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 7933 грн. 60 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та плати за його вчинення в розмірі 50 грн., загальною сумою - 11983 грн. 60 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"</a>, ЄДРПОУ: 35017877, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9 а, офіс 203, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 1073(однутисячу сімдесяттри)гривні 60(шістдесят)копійок сплаченогосудового зборуза поданняпозовної заяви, 536(п"ятсоттридцять шість)гривень 80(вісімдесят)копійок сплаченогосудового зборуза поданнязаяви прозабезпечення позовута 5000(п`ятьтисяч)гривень витрат,пов`язаних знаданням правничоїдопомоги,а всього- 6610 (шість тисяч шістсот десять) гривень 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 03.06.2024 року.