Ухвала

від 04.06.2024 по справі 916/5758/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5758/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши поза межами судового засідання заяву судді - учасника колегії суддів Богатиря К.В. про самовідвід в межах розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 (суддя С.В. Літвінов, м.Одеса, повний текст складено 06.05.2024) про залишення позову без розгляду

у справі №916/5758/23

за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «НМ Транспорт»;

2)Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НМ Транспорт» та до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» про визнання договору недійсним та зобов`язання звільнити приміщення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2024 залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду від 29.04.2024 позов керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 13.05.2024 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її через скриньку суду.

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 14.05.2024 за вх.№1793/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 про залишення позову без розгляду у справі №916/5758/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5758/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.05.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/5758/23.

03.06.2024 суддя - учасник колегії суддів К.В. Богатир подав заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду справи №916/5758/23 у суді першої інстанції (судове засідання від 29.04.2024, що підтверджено протоколом судового засідання) приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем судді Богатиря К.В. З цих підстав та з метою запобігання виникненню при розгляді апеляційної скарги у даній справі сумніву щодо неупередженості суду, на підставі статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді К.В. Богатиря, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи №916/5758/23 у суді першої інстанції приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами частин першої, другої, одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням статті 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та № 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності судді К.В. Богатиря, а також неупередженості останнього при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява від 03.06.2024 про самовідвід судді К.В. Богатиря у справі №916/5758/23 підлягає задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, матеріали справи №916/5758/23 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі №916/5758/23 задовольнити.

2.Відвести суддю - учасника колегії суддів Богатиря К.В. від участі у розгляді справи №916/5758/23.

3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №916/5758/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран