Ухвала

від 04.06.2024 по справі 902/392/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"04" червня 2024 р.Cправа № 902/392/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., розглянувши без виклику сторін

заяву представника позивача №б/н від 28.05.2024 року про винесення додаткового рішення у справі:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СНГ-КОМПЛЕКТ" (вул. Краснопресненська, буд.17/7, м. Сміла, Черкаський р-н., Черкаська обл., 20700)

до:Державного підприємства "45 ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21007)

про стягнення заборгованості 127 170,28 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СНГ-КОМПЛЕКТ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "45 ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення 127 170,28 грн. заборгованості, з яких 94 962,00 грн - основного боргу, 26 169,40 грн - інфляційних втрат та 6 038,88 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №21 від 10.02.21 та Договором поставки №130-45П-22 від 30.06.2022.

Ухвалою суду від 09.04.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/392/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Даною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

13.05.2024 до суду від позивача надійшли заява про закриття провадження у справі, в якій останній зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем повністю сплачено суму заборгованості, з огляду на що просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору та клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 15.05.2024 закрито провадження у справі № 902/392/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СНГ-КОМПЛЕКТ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

29.05.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СНГ-КОМПЛЕКТ" надійшла заява про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/392/24 у розмірі 8 000,00 грн.

У заяві позивач зазначив, що на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві позивач вказав, що поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи витрати на сплату судового збору в встановленому чинним законодавством розмірі - 3 028,00 грн. та витрати на правову допомогу, що складають орієнтовно 10 000,00 грн. Отже позивач скористався своїм процесуальним правом та повідомив суд в позовній заяві про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених під час судового розгляду наявного спору, в межах строків, встановлених частиною 8 статті 129 ГПК України. Під час прийняття ухвали про закриття провадження у справі № 902/392/24 судом не вирішувалося питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правову (правничу) допомогу. Водночас відповідно до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СНГ-КОМПЛЕКТ" (Клієнт) та ОСОБА_1 (Адвокат) сторони погодили, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, зокрема, підготовка правової позиції та збір необхідних доказів для підготовки позовної заяви про стягнення основної заборгованості за договором поставки №21 від 10.02.2021 року та договором поставки №130-45П-22 від 30.06.2022 року, укладеними з Державним підприємством « 45 ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», нарахування на суму заборгованості по періодам пені, 3% річних та інфляційних витрат. В п. 4.1. Договору сторони визначили, що вартість правничої допомоги, зазначеної в п. 1.1. цього Договору розраховується відповідно до фактичних витрат часу на підставі погодинної ставки у розмірі 2500 грн./година. Після отримання позивачем 23.05.2024 ухвали суду від 15.05.2024 між Адвокатом та Клієнтом підписано Акт виконаних робіт від 24.05.2024 в якому визначено, що на надання правничої допомоги за договором від 10.01.2024 адвокатом витрачено 3 години 15 хвилин робочого часу, що згідно п. 4.1. Договору складає 8 000,00 грн.

До заяви позивачем додано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 10.01.2024; акт виконаних робіт від 24.05.2024; ордер серії СА №1067448 від 28.05.2024 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 000945 від 20.07.2018, видане Починку Олександру Ігоровичу.

При вирішенні заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема але не виключно витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 цієї ж статті).

Разом з тим, у ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. Разом з тим висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Ураховуючи викладене, а також те, що відповідно до ухвали суду від 15.05.2024 у справі № 902/392/24 провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, товариству, яке заявило про стягнення на його користь судових витрат на правничу допомогу, необхідно довести які саме неправомірні дії були вчинені Державним підприємством « 45 ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» під час розгляду цієї справи та в чому вони полягали.

Як установив суд, предметом спору у справі є вимога про стягнення 127 170,28 грн. заборгованості, з яких 94 962,00 грн - основного боргу, 26 169,40 грн - інфляційних втрат та 6 038,88 грн - 3% річних, яка виникла в зв`язку з не належним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договорами поставки №21 від 10.02.21 та №130-45П-22 від 30.06.2022.

Позивач зазначає, що саме внаслідок не вчасної оплати відповідачем отриманого товару за договорами, він був змушений звернутись до суду та поніс судові витрати на правничу допомогу у справі, тоді як цього можна було б уникнути, оскільки зрештою відповідач виконав вимоги позивача і сплатив заборгованість у повному обсязі.

Суд погоджується з твердженням позивача, що спір у справі виник в результаті неправомірних дій саме відповідача.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу позивачу у справі № 902/392/24 надавав адвокат Починок О.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.01.2024.

Відповідно до умов договору адвокат зобов`язувався здійснювати представництво та надавати інші види правової допомоги клієнту по стягненню основної заборгованості за договором поставки №21 від 10.02.2021 року та договором поставки №130-45П-22 від 30.06.2022 року, укладеними з Державним підприємством « 45 ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», нарахуванням на суму заборгованості по періодам пені, 3% річних та інфляційних витрат, а клієнт зобов`язувався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, що необхідні для виконання цього договору.

Згідно з пунктами 4.1. та 4.2 Договору сторони визначили, що вартість правничої допомоги, зазначеної в п. 1.1. цього Договору розраховується відповідно до фактичних витрат часу на підставі погодинної ставки у розмірі 2500 грн./година. Оплата гонорару здійснюється на підставі підписаного між Сторонами Акту виконаних робіт та не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дня наступного за днем фактичного виконання рішення суду та отримання Замовником присуджених судом грошових коштів.

В подальшому, у зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, яку ухвалою суду від 15.05.2024 задоволено. Після отримання позивачем 23.05.2024 ухвали суду від 15.05.2024 між Адвокатом та Клієнтом підписано Акт виконаних робіт від 24.05.2024 в якому визначено обсяг виконаних адвокатом робіт, а саме: пошук та аналіз релевантаого законодавства, пошук та аналіз актуальної судової практики щодо вирішення спорів; підготовка позовної заяви до суду першої інстанції, що включає в себе визначення підсудності розгляду позовної заяви, визначення складу учасників судового процесу, написання позовної заяви (з описом фактичних обставин справи та посиланням на норми матеріального та процесуального права), розрахунки заборгованості по кожному окремому договору, підготовка, копіювання, зшивання документів з додатками,вказана робота здійснювалась на протязі 3,15 (трьох годин 15 хвилин) годин, що згідно п. 4.1. Договору оплачується в розмірі 8000 грн.

Отже, сторонами встановлено остаточну ціну наданих правничих послуг в розмірі 8 000,00 грн., які сплачуються не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з дня наступного за днем підписання акту виконаних робіт.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн підтверджується наступними доказами: договором про надання правничої допомоги від 10.01.2024 та актом виконаних робіт від 24.05.2024.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір судових витрат є обґрунтованим та співмірним зі складністю цієї справи.

За весь час здійснення провадження у справі №902/392/24 від відповідача до суду не надходило жодних заяв, клопотань чи заперечень.

Розглядаючи заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді під час розгляду даної справи, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, суд з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 8000,00 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги, не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони у зв`язку із чим ця сума підлягає задоволенню.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 126, 129, 130, 232-235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката Починок О.І. від 28.05.2024 (вх №01-34/5632/24 від 29.05.2024) задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "45 ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 08341806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНГ-КОМПЛЕКТ" (вул. Краснопресненська, буд.17/7, м. Сміла, Черкаський р-н., Черкаська обл., 20700, код ЄДРПОУ 38505858) 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд ".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до приписів ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 04.06.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи