Ухвала

від 03.06.2024 по справі 904/4931/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.06.2024м. ДніпроСправа № 904/4931/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації №10-322/0/139-24 від 27.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро та Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області смт. Межова

до ОСОБА_1 м. Покровськ

про - розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 4,3804га, в тому числі земельної ділянки під водним дзеркалом 2,1231га, прибережна захисна смуга (пасовища) - 2,2573га, кадастровий номер земельної ділянки 1222687700:02:002:0232, укладений 27.12.2012 між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровській області та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.12.2012 у відділі Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №122260004003787;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 4,3804га, в тому числі земельної ділянки під водним дзеркалом 2,1231га, прибережна захисна смуга (пасовища) - 2,2573та (кадастровий номер земельної ділянки 1222687700:02:002:0232), за актом приймання - передачі.

Без участі представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ: Виконувач обов`язків керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро та Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області смт. Межова до ОСОБА_1 м. Покровськ з позовом про: розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 4,3804га, в тому числі земельної ділянки під водним дзеркалом 2,1231га, прибережна захисна смуга (пасовища) - 2,2573га, кадастровий номер земельної ділянки 1222687700:02:002:0232, укладений 27.12.2012 між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровській області та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.12.2012 у відділі Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №122260004003787; зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 4,3804га, в тому числі земельної ділянки під водним дзеркалом 2,1231га, прибережна захисна смуга (пасовища) - 2,2573та (кадастровий номер земельної ділянки 1222687700:02:002:0232), за актом приймання - передачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 суд:

- задовольнив позовні вимоги;

- розірвав договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 4,3804га, в тому числі земельної ділянки під водним дзеркалом 2,1231га, прибережна захисна смуга (пасовища) - 2,2573га, кадастровий номер земельної ділянки 1222687700:02:002:0232, укладений 27.12.2012 між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровській області та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.12.2012 у відділі Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №122260004003787,;

- зобов`язав ОСОБА_1 повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 4,3804га, в тому числі земельної ділянки під водним дзеркалом 2,1231га, прибережна захисна смуга (пасовища) - 2,2573та (кадастровий номер земельної ділянки 1222687700:02:002:0232), за актом приймання передачі;

- присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1401грн33коп;

- присудив до стягнення з Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1401грн33коп;

- присудив до стягнення з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1401грн33коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 суд видав накази від 20.01.2021.

На адресу суду 28.05.2024 надійшла заява Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації №10-322/0/139-24 від 27.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на статтю 334 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження №6551020 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 4,3804га, в тому числі земельної ділянки під водним дзеркалом 2,1231га, прибережна захисна смуга (пасовища) - 2,2573та (кадастровий номер земельної ділянки 1222687700:02:002:0232), за актом приймання передачі, а саме - замінити стягувача Дніпропетровську обласну державну адміністрацію на Межівську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області.

Заява №10-322/0/139-24 від 27.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження підписана заступником начальника управління - начальником відділу координації юридичної та судової роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації, райдержадміністраціях та представництва юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Ігорем Перекорінським.

До заяви додані засвідчена копія довіреності №4/0/526-24 від 01.01.2024, незасвідчена копія листа Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації №1-1841/0/261-24 від 23.05.2024 з додатками.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити - повне найменування; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Юридичний департамент Дніпропетровської обласної державної адміністрації є юридичною особою.

Заява №10-322/0/139-24 від 27.05.2024 викладена на бланку Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації із зазначенням повного найменування, адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України саме Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Повне найменування, ідентифікаційний код іншої юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (наприклад, Дніпропетровської обласної військової(державної) адміністрації) в заяві №10-322/0/139-24 від 27.05.2024 відсутні. Відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, заявником є Юридичний департамент Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що звертається в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

Юридичний департамент Дніпропетровської обласної державної адміністрації не надав суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Нормами частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії як самопредставництво і представництво.

Відповідно до частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність юридичної особи не є тим документом, який за своїм змістом відповідає будь-якому з перелічених у частині 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, та не є тим документом, на підставі якого мають бути встановлені підстави для здійснення особою самопредставництва.

У пункті 6 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу, іншої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Великої Палати Верховного Суду віл 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20, постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №914/2920/23, від 08.01.2024 у справі №910/12070/22, від 04.11.2023 у справі №910/2010/19 (925/364/19), від 08.09.2023 у справі №904/2029/23, від 29.03.2023 у справі №913/720/20, від 17.06.2020 у справі №922/2246/19, від 23.11.2020 у справі №908/592/19).

У матеріалах справи відсутні та до заяви №10-322/0/139-24 від 27.05.2024 не додані належні докази надання Перекорінському І.С. повноважень діяти від імені Дніпропетровської обласної державної(військової) адміністрації в порядку самопредставництва в розумінні приписів частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви не додані докази наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку предметом спору були немайнові вимоги. Суд не визнавав вказану справу малозначною. Справа №904/4931/20 розглядалась за правилами загального позовного провадження.

Також до заяви №10-322/0/139-24 від 27.05.2024 не додані докази направлення такого звернення на адресу учасників справи.

З огляду на вищенаведене суд повертає заяву Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації №10-322/0/139-24 від 27.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/4931/20.

Керуючись нормами статей 12, 53, 56, 58, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації №10-322/0/139-24 від 27.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/4931/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова