Ухвала

від 04.06.2024 по справі 904/214/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/214/24

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про сервісне обслуговування техніки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

про стягнення збитків

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 17 302,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 85 727,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про сервісне обслуговування техніки № 3/102 від 20.08.2018 в частині повної та своєчасної оплати такого обслуговування.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними документами.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- належні докази сплати судового збору у розмірі 4 473,35 грн.;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідача.

29.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.02.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

21.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" і просить суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема оскільки вони виникли з одних правовідносин;

- об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" 195 193,29 грн. відшкодування суми ПДВ.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних реєстрація податкових накладних була зупинена: податкова накладна № 1 від 01.12.2020 на суму 394 896,10 грн., у т.ч. ПДВ 65 816,02 грн.; податкова накладна № 8 від 30.12.2020 на суму 648 885,52 грн., у т.ч. ПДВ 108 147,59 грн.; податкова накладна № 9 від 30.12.2020 на суму 127 378,13 грн., у т.ч. ПДВ 21 229,69 грн. Вказане є порушенням норм чинного законодавства України та умов Договору про сервісне обслуговування техніки № 3/102 від 20.08.2018, що призвело до позбавлення Позивача за зустрічним позовом права віднесення спірної суми ПДВ у розмірі 195 193,29 грн. до податкового кредиту.

Ухвалою суду від 26.02.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.;

- зазначити докази стосовно зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2020 на суму 394 896,10 грн., у т.ч. ПДВ 65 816,02 грн.

05.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 11.03.2024 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.04.2024 об 11:00 год.

01.04.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він просив суд:

- відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю;

- поновити строк для надання відзиву на зустрічний позов.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 02.04.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 02.04.2024 не з`явився, 01.04.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для розгляду відзиву на зустрічний позов та підготовки відповіді на нього, оскільки він надійшов до особистого кабінету електронного суду Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) 01.04.2024.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 30.04.2024 об 11:00 год.

17.04.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 12 583,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 57 110,35 грн. та судові витрати.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 30.04.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 30.04.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкладено підготовче засідання на 23.05.2024 о 10:00 год.

22.05.2024 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву (уточнену), в якому він просив суд у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі; відмовити Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) у задоволенні вимоги щодо покладення на Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору у зв`язку із недоведеністю співмірності зазначених витрат заявленому розміру позовних вимог.

24.05.2024 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він заперечував проти доводів Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) та просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 23.05.2024 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 22.05.2024.

Враховуючи усунення обставин, що перешкоджали розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити дату наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 18.06.2024 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку у засідання повноважних представників учасників справи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота