Рішення

від 04.12.2024 по справі 904/214/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024м. ДніпроСправа № 904/214/24

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про сервісне обслуговування техніки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

про стягнення збитків

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 17 302,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 85 727,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про сервісне обслуговування техніки № 3/102 від 20.08.2018 в частині повної та своєчасної оплати такого обслуговування.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними документами.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- належні докази сплати судового збору у розмірі 4 473,35 грн.;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідача.

29.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.02.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

21.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" і просить суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема оскільки вони виникли з одних правовідносин;

- об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" 195 193,29 грн. відшкодування суми ПДВ.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних реєстрація податкових накладних була зупинена: податкова накладна № 1 від 01.12.2020 на суму 394 896,10 грн., у т.ч. ПДВ 65 816,02 грн.; податкова накладна № 8 від 30.12.2020 на суму 648 885,52 грн., у т.ч. ПДВ 108 147,59 грн.; податкова накладна № 9 від 30.12.2020 на суму 127 378,13 грн., у т.ч. ПДВ 21 229,69 грн. Станом на 20.02.2024 податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, але потребують реєстрації розрахунки коригувань до них у зв`язку з невідповідністю номенклатури послуг, зазначених в них даним первинних документів. 13.09.2023 реєстрація розрахунку коригувань до податкових накладних № 8 та № 9 зупинена, а розрахунок коригувань до податкової накладної № 1 взагалі не подався. Вказане є порушенням норм чинного законодавства України та умов Договору про сервісне обслуговування техніки № 3/102 від 20.08.2018, що призвело до позбавлення Позивача за зустрічним позовом права віднесення спірної суми ПДВ у розмірі 195 193,29 грн. до податкового кредиту.

Ухвалою суду від 26.02.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.;

- зазначити докази стосовно зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2020 на суму 394 896,10 грн., у т.ч. ПДВ 65 816,02 грн.

05.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 11.03.2024 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.04.2024 об 11:00 год.

01.04.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він просив суд:

- відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю;

- поновити строк для надання відзиву на зустрічний позов.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 02.04.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 02.04.2024 не з`явився, 01.04.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для розгляду відзиву на зустрічний позов та підготовки відповіді на нього, оскільки він надійшов до особистого кабінету електронного суду Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) 01.04.2024.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 30.04.2024 об 11:00 год.

17.04.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 12 583,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 57 110,35 грн. та судові витрати.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 30.04.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 30.04.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкладено підготовче засідання на 23.05.2024 о 10:00 год.

22.05.2024 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву (уточнену), в якому він просив суд у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі; відмовити Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) у задоволенні вимоги щодо покладення на Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору у зв`язку із недоведеністю співмірності зазначених витрат заявленому розміру позовних вимог.

24.05.2024 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він заперечував проти доводів Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) та просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 23.05.2024 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 22.05.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено підготовче засідання на 18.06.2024 о 14:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 18.06.2024 не з`явився, 17.06.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні у призначену дату та час його представника.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкладено підготовче засідання на 11.07.2024 о 12:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

18.06.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки явку у підготовче засідання на 18.06.2024 о 14:00 год. повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою, однак Відповідач (Позивач за зустрічним позовом), зловживаючи своїми процесуальними правами, вже неодноразово подає клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому не наводить причин неможливості забезпечити явку представника, жодних доказів, які б свідчили про реальну неможливість забезпечення розгляду представника, не додано.

11.07.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 11.07.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 11.07.2024 не з`явився, 08.07.2024 від нього надійшло клопотання, в якому він, у зв`язку із неможливістю забезпечити участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11.07.2024 о 12:00 год., його представника, просив суд провести вказане підготовче засідання за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 11.07.2024 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 05.09.2024 об 11:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

05.09.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 7 459,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 118,99 грн. та судові витрати.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 05.09.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог, а також щодо поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 05.09.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 о 14:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 01.10.2024 надав пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 01.10.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 01.10.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 24.10.2024 об 11:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 24.10.2024 надав пояснення щодо первісних позовних вимог.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 24.10.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 24.10.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) від 18.06.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкладено розгляд справи по суті на 21.11.2024 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 21.11.2024 первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити; у задоволенні зустрічних позовних вимог просив суд відмовити.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 21.11.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" основний борг у розмірі 195 192,76 грн., 3% річних у розмірі 7 459,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 262,33 грн. та 3 238,72 грн. судового збору; в решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

25.11.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 04.12.2024 о 12:00 год.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 04.12.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 04.12.2024 не з`явився, 02.12.2024 від нього надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких він просив суд відмовити у задоволенні цієї заяви, а у разі наявності підстав для стягнення зменшити розмір таких витрат до розміру 2 000,00 грн. Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) зазначає, що, беручи до уваги характер і обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним і завищеним. Крім того, Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) при розгляді заяви просив суд прийняти до уваги його скрутне фінансове становище.

Враховуючи, що матеріали справи є достатніми для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд розглянув вказану заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2024 Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) в уточненій позовній заяві заявив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести, складаються, зокрема з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Документи щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду додатково.

Так, 25.11.2024 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) подав до заяви про ухвалення додаткового рішення:

- Договір про надання правових (юридичних) послуг № 28/03/24 від 28.03.2024;

- Замовлення № 1 на надання правових (юридичних) послуг від 11.04.2024 на суму 20 000,00 грн.;

- рахунок на оплату № 1104/2024 від 11.04.2024 на суму 20 000,00 грн.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 21062024/1/Акт від 21.06.2024 на суму 20 000,00 грн.;

- ордер серія АР № 1169579 від 29.03.2024;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 003060 від 20.07.2023.

Зазначені вище докази подані Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, 28.03.2024 між Адвокатом Потаповою О.О. (далі Виконавець) та Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) (далі Замовник, Клієнт) укладено Договір про надання правових (юридичних) послуг № 28/03/24 (далі Договір № 28/03/24).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 28/03/24 Виконавець приймає зобов`язання надати правові (юридичні) послуги Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані правові (юридичні) послуги Виконавцем на умовах та у строки, що передбачено умовами Договору.

За умовами п. 1.2 Договору № 28/03/24 конкретний перелік, вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджується сторонами у спільно підписаних Замовленнях до Договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно з п. 3.1 Договору № 28/03/24 здача-приймання наданих правових (юридичних) послуг за Договором оформлюється актом здачі-прийняття наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 28/03/24 вартість правових послуг, що надаються на умовах Договору, визначаються сторонами у Замовленні відповідно до п. 1.2 Договору.

За умовами п. 4.2 Договору № 28/03/24 оплата правових послуг здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця в національній валюті гривня, у відповідності з порядком, визначеним у спільно підписаних сторонами Замовленнях, та відповідно до виставленого Виконавцем рахунку.

Згідно з п. 8.1 Договору № 28/03/24 цей Договір набирає законної сили з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 включно.

У Замовленні № 1 на надання правових (юридичних) послуг від 11.04.2024 сторони узгодили:

1. Склад і обсяг правових (юридичних) послуг: Найменування та перелік правових послуг, що надаються Замовнику:

1.1 Судове врегулювання спору між Замовником та ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (Боржник) щодо стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за Договором про сервісне обслуговування техніки № 3/102 від 20.08.2018;

1.2 Правовий аналіз документів. Підготовка проекту позовної заяви. Підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву. Супроводження розгляду первісної позовної заяви у суді першої інстанції.

2. Вартість правових (юридичних) послуг: Вартість правових послуг, що надаються Замовнику, складає:

2.1 Загальна вартість послуг, вказаних у п. 1.1 Замовлення № 1, є фіксованою та складає:

2.2 Вартість послуг, визначених у п. 1.1 цього Замовлення, включає:

- Правовий аналіз документів;

- Підготовка проекту позовної заяви та подання її до суду;

- Супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції зі складанням будь-яких необхідних процесуальних документів (клопотання, пояснення), передбачених нормами ГПК України, без обмежень їх кількості;

- Підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву, подання її суду;

- Складання будь-яких необхідних процесуальних документів (клопотання, пояснення) щодо зустрічного позову, передбачених нормами ГПК України, без обмежень їх кількості;

- Участь у судових засіданнях без обмеження їх кількості;

- отримання наказів та рішення з відміткою про НЗС.

2.3 Загальна вартість послуг, вказаних у п.п. 2.1 2.2 Замовлення № 1, сплачується Замовником у безготівковій формі на рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів після набрання законної сили рішенням суду.

2.4 Акт здачі-прийняття наданих послуг сторони складають після подання всіх заяв по суті справи протягом 30 календарних днів.

Адвокатом виставлено рахунок на оплату № 1104/2024 від 11.04.2024 на суму 20 000,00 грн.

21.06.2024 між Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) та Адвокатом підписано акт здачі-прийняття наданих послуг № 21062024/1/Акт, в якому вказано, що Виконавцем виконані роботи (надані такі послуги): надання правової допомоги згідно п.п. 1.1 1.2 Замовлення № 1 від 11.04.2024 до Договору № 28/03/24 від 28.03.2024 на суму 20 000,00 грн.

На час розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення доказів оплати Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) послуг, наданих йому Адвокатом, не надано.

Втім, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При цьому, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Суд також зауважує, що частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності й недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Отже, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Отже, витрати Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу є такими, що реально понесені та обґрунтовані, їх розмір не є завищеним.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) витрат Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, 30А, прим. 3, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39376858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38198552) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне додаткове рішення складено

04.12.2024