Ухвала

від 03.06.2024 по справі 908/901/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/122/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2024 Справа № 908/901/23

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. за вих. від 02.06.24 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі № 908/901/23

за позовом: фізичної особи-підприємця Шпаченко Віктора Вікторовича, АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича, АДРЕСА_2

про стягнення 178 100,00 грн

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 13, офіс 33

Без виклику (повідомлення) сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.23 у справі № 908/901/23 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Шпаченко Віктора Вікторовича до фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича задоволено. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Шпаченко Віктора Вікторовича грошові кошти в розмірі 178 100,00 грн та 2 684,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.24 апеляційну скаргу ФОП Гумерова Д.О. на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.23 у справі № 908/901/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.23 у справі № 908/901/23 - залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.24 у справі № 908/901/23, Господарським судом Запорізької області 09.02.24 видано відповідний наказ.

02.06.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі № 908/901/23 за вих. від 02.06.24, в якому приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до повного виконання зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду Запорізької області по справі № 908/901/23 виданий 09.02.24 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Шпаченко Віктора Вікторовича грошові кошти в розмірі 178 100,00 грн та 2 684,00 грн судового збору, без вилучення паспортного документа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-182/24 від 03.06.24 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.24, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача Дроздової С.С., подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі № 908/901/23 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі № 908/901/23, а саме ОСОБА_1 приватний виконавець зазначає, що (дослівно):

«… Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 22.02.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження за вих. № 13093 від 22.02.2024 була надіслана відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження на адресу боржника за штрих-код номером відправлення Укрпошти - 0600091574320.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2024 № 367002400, за боржником ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване право власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді на запит приватного виконавця Пенсійного фонду України, а також Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій, останній є директором та єдиний засновником ТОВ "ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС", код ЄДРПОУ 30557359 із 100% часткою у статутному капіталі, яка складає - 2000000,00 грн.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності Причіп Верда-1, 2013 р.в., сірого кольру державний номер - НОМЕР_2 , однак ОСОБА_1 рішення не виконує, для опису та арешту вказаного рухомого майна приватному виконавцю добровільно не надає.

Постановою приватного виконавця про розшук майна боржника від 24.02.2024, доручено органам поліції здійснити розшук даного причіпу та повідомити ініціатора розшуку, проте до теперішнього часу даний транспортний засіб не виявлений органами поліції, що свідчить про те, що боржником навмисно приховується дане майно, з метою ухилення від виконання рішення суду.

Згідно відповіді банківських установ, у боржника наявні рахунки у банківських установах, проте залишок коштів на рахунках не достатній для повного погашення боргу. Додатково слід звернути увагу суду на те, що після відкриття виконавчого провадження боржником 09.03.2024 було відкрито рахунок IBAN: НОМЕР_3 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також 11.03.2024 було відкрито рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ "УКРСИББАНК". На зазначені рахунки приватним виконавцем було накладено пізніше відповідно до постанови, арешт з метою забезпечення виконання рішення суду. Але при цьому такі дії прямо свідчать про те, що боржник навмисно, з метою ухилення від виконання рішення суду, відкриває нові рахунки в банківських установах, на яких відсутній арешт приватного виконавця.

До того ж, ОСОБА_1 одержує доходи в підприємстві, де є директором ТОВ "ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС", код ЄДРПОУ 30557359, однак кошти по рішенню суду не сплачує.

Між іншим, боржник ОСОБА_1 відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 00045230536 від 28.05.2024 року, перебуває з 02.10.1998 року відповідно до актового запису № 587 у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 00045230708 від 28.05.2024 року у ДРАЦС, інформація щодо актового запису про розірвання шлюбу відсутня.

Зокрема, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.05.2024 № 380431365 у власності ОСОБА_3 , яка є дружиною боржника ОСОБА_1 , наявне зареєстроване на праві власності п`ять об`єктів нерухомості, а саме:

- Земельна ділянка, кадастровий номер : 2321583600:03:004:0156, площа 1,7009, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, адреса: АДРЕСА_4 , на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 070696 від 06.07.2009 року, виданого Відділом Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області;

- будівля майстерні (літ. А), загальною площею 433 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2400 від 02.11.2002 року, виданого Сіротенко Г.О. приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу та на підставі рішення суду по справі № 2-1119/2007 виданого 01.08.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області;

- сторожка літ. О-2, склади літ. Л, М, Е; Сирпрдка оіию О-2, загальною площею 23,5 кв.м.; склад лыт. Л загальною площею 1055,60 кв.м., склад літ. М, загальною площею 624,10 кв.м., склад літю Е., загальною площею 50,70 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , належить на підставі рішення суду по справі № 2-1119/2007 виданого 01.08.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області;

- Адміністративно-побутова будівля та допоміжні споруди, загальною площею 293,50 кв.м. адреса: АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_7 виданий 25.06.2014 року, Реєстраційною службою Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області;

- Адміністративна будівля інв. № 608, загальною площею 445,30 кв.м. адреса: АДРЕСА_5 , належне ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу за № 2104 від 26.08.2005, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Сіротенко Г.О.

Відповідно до частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Також слід звернути увагу суду, що відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тож вбачається, що вищевказане майно було набуте за час шлюбу подружжя, що є спільною сумісною власністю. Перелік вищевказаної нерухомості має більше значну вартість, ніж заборгованість за рішенням суду та свідчить про спроможність боржника вжити всіх дієвих заходів, за для виконання рішення суду, проте наявність також у спільній сумісний власності майна, належне подружжю, будь-яких дій, щодо відчуження частки майна у спільній сумісній власності з метою погашення боргу не вживає, що також свідчить про намір боржника уникнути виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися

до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. …».

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.13 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного (державного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного (державного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Проте, приватним (державним) виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду. Тобто, наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного (державного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Задоволення подання можливе лише за умови доведеності ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником чи факт перетинання державного кордону не є підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Крім того, державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене, а також те, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного (державного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним (державним) виконавцем не надано доказів того, що: боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має реальну можливість виїхати за межі України, в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. за вих. від 02.06.24 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі № 908/901/23 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 232, 234, 337, 338 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. за вих. від 02.06.24 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі № 908/901/23.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.06.24 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун