Рішення

від 28.05.2024 по справі 916/956/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/956/24Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Брежнєв Д.О., Заверюха В.О.,

від відповідача: Москвітіна І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія Будперспектива про стягнення 139200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/956/24, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 09.04.2024 р.

Судове засідання, призначене на 09.04.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 09.04.2024 р. по 11.04.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2024 р. повідомлено сторони про те, що судове засідання відбудеться 02.05.2024 р.

Судове засідання, призначене на 02.05.2024 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 30.04.2024 р. по 10.05.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 р. повідомлено сторони про те, що судове засідання відбудеться 28.05.2024 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 28.05.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство ,,Морський торговельний порт ,,Південний (далі ДП ,,МТП ,,Південний) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія Будперспектива (далі ТОВ ,,БК Будперспектива) 139200,00 грн збитків у сумі втраченого податкового кредиту.

В обґрунтування позовних вимог ДП ,,МТП ,,Південний посилається на втрату ним права на віднесення суми ПДВ в розмірі ціни позову до податкового кредиту, оскільки ТОВ ,,БК Будперспектива, яке на виконання умов договору поставки від 17.12.2018 р. № Т/СН-255/18 поставило позивачу товар та отримало від нього кошти, не зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановленому порядку.

У відзиві на позов ТОВ ,,БК Будперспектива просить відмовити у задоволенні позову, оскільки:

-відповідачем виконано договірний обов`язок зі складання та реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 та розрахунку коригування № 1 від 31.01.2019 р. до податкової накладної № 1 на всю суму господарської операції 417600,00 грн, в т.ч. ПДВ 69600,00 грн;

-Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 р. по справі № 916/334/22 погодився із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.01.2022 р. по справі № 910/20686/20, про те, що факт вчинення податкового правопорушення у справі про стягнення збитків з платника податків, зокрема, за обставин, коли цей платник податків (відповідач, продавець товарів) вніс коригування кількісних і вартісних показників відповідної податкової накладної, може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а подані у справу до позову докази, які підтверджують виконання господарських операцій, докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування тощо не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання;

-позивач просить стягнути збитки у вигляді неотриманого податкового кредиту у розмірі 139200,00 грн, не враховуючи, що на частину податкового кредиту виписано податкові накладні, тому збитки мають бути зменшені на цю суму.

У відповіді на відзив ДП ,,МТП ,,Південний підтримує заявлений позов, вказуючи, що відповідач порушив передбачені податковим законодавством вимоги щодо складання, реєстрації та коригування кількісних показників податкових накладних, згідно яких дані, зазначені у податковій накладній, повинні відповідати первинним документам, оформленим за операцією, а у випадку допущення помилок має оформлюватись нова податкова накладна на повну (правильну) суму операції. Така ж позиція наведена в індивідуальних податкових консультаціях ДПС України від 23.10.2019 р. № 951/6/99-00-07-03-02-15/ІПК та від 08.05.2020 р. № 1924/6/99-00-07-03-02-06/ІПК. Зареєструвавши спочатку податкові накладні не на всю суму господарської операції, а потім провівши коригування шляхом складання не нової, а доповненої податкової накладної, відповідач позбавив позивача права на включення суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ ,,БК Будперспектива подало письмові заперечення на відповідь на відзив, у яких повідомляє, що: у податковій накладній № 1 всі показники, у т.ч. ПДВ, скориговано вірно на підставі пп.192.1.2 п.192.1 ст.192 ПК України, а, відтак, обов`язки за договором щодо реєстрації цієї податкової накладної на повну суму операції виконано; посилання позивача на індивідуальні податкові консультації не повинні прийматись до уваги, адже вони не породжують для платників податків будь-яких юридичних наслідків, не впливають на їхні права та обов`язки та не є обов`язковими до виконання; порушення відповідачем порядку реєстрації накладних в ЄРПН не позбавило позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту, а зумовило необхідність додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на відповідача з прикріпленим пакетом документів відповідно до абз.15 п.201.10 ст.201 ПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

17.12.2018 р. між ДП ,,МТП ,,Південний (Покупець) та ТОВ ,,БК Будперспектива (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів № Т/СН-255/18 (Договір), згідно п.п.1.1 якого Постачальник зобов`язується протягом 2018-2019 рр. поставити Покупцю товар, зазначений у специфікації, що є додатком № 1, відповідно до цього Договору, а Покупець прийняти і оплатити товар.

Покупець оплачує конкретну партію товару прямим банківським переводом коштів на рахунок Постачальника, протягом 10 банківських днів з дати поставки конкретної партії товару, згідно з виставленим Постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки Покупця на поставку конкретної партії товару (п.3.1 Договору).

Постачальник, протягом 10 календарних днів з дати отримання від Покупця письмової рознарядки на поставку конкретної партії товару, поставляє Покупцеві конкретну партію товару відповідно до наданої рознарядки…(п.4.1 Договору).

Моментом поставки товару вважається момент одержання товару Покупцем з оформленням прибуткових документів на складі Покупця. Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за якістю та комплектністю після підписання видаткової та товарно-транспортної накладної (п.4.4 Договору).

Під час поставки товару Постачальник надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, 3 примірники видаткової накладної, а також завірені копії документів, які підтверджують якість товару (сертифікати відповідності)… (п.4.5 Договору).

Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну, складену належим чином, оформлену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлений законодавством України строк. Податкова накладна надається за допомогою програмного забезпечення ,,M.E.Doc Is., або іншої спеціалізованої програми на електронну адреcу: medoc@port-yuzhny.com.ua виключно в електронній формі після її реєстрації в ЄРПН (п.6.3.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 01.03.2019 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 Договору).

На виконання зазначеного Договору Постачальником передано Покупцю товар (акумуляторні батареї) на суму:

- 417600,00 грн, з яких 69600,00 грн ПДВ, доказом чого є датовані 31.01.2019 р. видаткова накладна № 1, товарно-транспортна накладна № Р1, приймальний акт № 1107 та додаток до нього;

- 417600,00 грн, з яких 69600,00 грн ПДВ, доказом чого є датовані 31.01.2019 р. видаткова накладна № 2, товаро-транспортна накладна № Р2, приймальний акт № 1108 та додаток до нього.

Поставлений товар Покупцем оплачено, про що свідчить платіжне доручення від 07.02.2019 р. № 895 на суму 835200,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2019 р. ТОВ ,,БК Будперспектива складено податкову накладну № 1 на суму 41760,00 грн, з яких 6960,00 грн ПДВ, та податкову накладну № 2 на суму 41760,00 грн, з яких 6960,00 грн ПДВ. Крім того, ТОВ ,,БК Будперспектива оформлено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної № 1, згідно якого скориговано суму податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою на 62640,00 грн, а також обсяги постачання без урахування податку на додану вартість на 313200,00 грн. Обидві податкові накладні та розрахунок коригування до податкової накладної № 1 зареєстровано органом ДПС, що не заперечується сторонами та підтверджується відомостями з електронного кабінету платника податків, листів органом ДПС на запит ДП ,,МТП ,,Південний тощо.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки товару.

Як вже вказано вище, умовами п.6.3.3 Договору передбачено обов`язок Постачальника надати Покупцю податкову накладну, складену належим чином, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановлений законодавством України строк.

Крім того, п.198.1 ст.198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними... Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту... У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України в редакції, чинній на дату проведення господарських операцій між сторонами, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс)…; при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження… Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції…. Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період...

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Господарський суд зазначає, що в діяннях ТОВ ,,БК Будперспектива наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:

-неправомірність поведінки Постачальник всупереч умов договору та приписів законодавства не зареєстрував у встановленому порядку податкову накладну на суму ПДВ, яка дорівнює 62640,00 грн та яка ним отримана від Покупця за наслідками господарської операції щодо купівлі-продажу товару, проведення якої 31.01.2019 р. підтверджується видатковою накладною № 2, товаро-транспортною накладною № Р2, приймальним актом № 1108 та платіжним дорученням від 07.02.2019 р. № 895;

-наявність збитків в контексті ст.ст.224,225 ГК України збитками є вартість втраченого Покупцем майна, а саме грошові кошти в розмірі 62640,00 грн податкового кредиту з ПДВ, право на який втрачено;

-причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками в результаті неналежного виконання ТОВ ,,БК Будперспектива взятих на себе зобов`язань за Договором щодо реєстрації податкової накладної на суму 62640,00 грн ПДВ позивач втратив право на податковий кредит;

-вина саме внаслідок невиконання ТОВ ,,БК Будперспектива зобов`язань по реєстрації податкової накладної ДП ,,МТП ,,Південний втратило кошти в сумі 62640,00 грн.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити в частині стягнення 62640,00 грн збитків, а в решті позову відмовити.

Роблячи висновок про часткове задоволення позову, господарський суд виходить з того, що реєстрація органом ДПС податкової накладної № 1 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 до неї на загальну суму 69600,00 грн ПДВ, а також податкової накладної № 2 на суму 6960,00 грн ПДВ свідчать про виконання відповідачем передбаченого законодавством та п.6.3.3 Договору обов`язку скласти та зареєструвати податкові накладні на загальну суму 76560,00 грн, у зв`язку з чим заявлення до стягнення цих коштів як збитків у господарському спорі являється безпідставним.

Хибними є твердження ДП ,,МТП ,,Південний про те, що ТОВ ,,БК Будперспектива порушило передбачені податковим законодавством вимоги щодо складання, реєстрації та коригування кількісних показників податкових накладних, згідно яких дані, зазначені у податковій накладній, повинні відповідати первинним документам, оформленим за операцією, а у випадку допущення помилок має оформлюватись нова податкова накладна на повну (правильну) суму операції, з огляду на таке.

Згідно ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За змістом п.5.17 постанови Верховного Суду від 07.06.2023 р. по справі № 916/334/22, який погодився із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.01.2022 р. по справі № 910/20686/20, факт вчинення податкового правопорушення у справі про стягнення збитків з платника податків, зокрема, за обставин, коли цей платник податків (відповідач, продавець товарів) вніс коригування кількісних і вартісних показників відповідної податкової накладної, може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а подані у справу до позову докази, які підтверджують виконання господарських операцій, докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання. В п.5.18 цієї ж постанови з посиланням на зазначений вище п.5.17 спростовано доводи скаржника стосовно того, що господарський суд наділений повноваженнями щодо самостійного встановлення/невстановлення в діях відповідача дій протиправного характеру стосовно порушення податкового законодавства України, зокрема, щодо складання та реєстрації податкової накладної, а також внесення коригування кількісних і вартісних показників відповідної податкової накладної.

Беручи до уваги такі висновки Верховного Суду, те, що немає доказів у вигляді рішень контролюючого органу, який би в межах наявних повноважень, здійснивши перевірку дотримання податкового законодавства, встановив порушення законодавства в діях ТОВ ,,БК Будперспектива, те, що останнім подано, а органом ДПС зареєстровано податкові накладні з урахуванням коригувань до однієї з них на загальну суму 76560,00 грн ПДВ, господарський суд відхиляє твердження позивача про те, що незаконні дії відповідача унеможливили включення до податкового кредиту ПДВ у розмірі 76560,00 грн.

Посилання на індивідуальні податкові консультації ДПС України від 23.10.2019 р. № 951/6/99-00-07-03-02-15/ІПК та від 08.05.2020 р. № 1924/6/99-00-07-03-02-06/ІПК господарський суд вважає недостатніми для ухвалення рішення про повне задоволення позовних вимог, адже названі податкові консультації, не будучи актом або рішенням, оформленими за наслідками перевірок контролюючого органу, не можуть в належний спосіб підтверджувати неправомірність поведінки ТОВ ,,БК Будперспектива.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково відмовляє у позові, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

За правилами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія Будперспектива (65031, Одеська область, місто Одеса, вулиця Паркова, будинок 5, код 41824504) на користь Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Південний (65481, Одеська область, Одеський район, місто Южне, вулиця Берегова, 13, код 04704790) 62640/шістдесят дві тисячі шістсот сорок/ грн 00 коп. збитків у сумі втраченого податкового кредиту, 1362/одну тисячу триста шістдесят дві/грн 60 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 червня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман