Ухвала

від 29.05.2024 по справі 210/1811/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1811/22

Провадження № 1-кс/210/702/24

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 звернувся досуду зіскаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчогосудді Дзержинськогорайонного судум.Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 16.09.2021р.у справі№210/4716/21зобов`язано службову особуВідділення поліції№2Криворізького районногоуправління поліції Головного управлінняНаціональної поліціїУкраїни вДніпропетровській області внести відповіднівідомості доєдиного реєструдосудових розслідуваньза заявою ОСОБА_4 вінтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на виконанняухвали суду,підрозділом дізнанняВідділення поліції№2 Криворізького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції Українив Дніпропетровськійобласті внесеновідомості доЄРДР заномером 12021046710000334 та розпочато досудове розслідування.

23.03.2022р.постановою старшогодізнавача СДКриворізького районногоуправління поліції ГУНПв Дніпропетровськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальнепровадження №12021046710000334закрито узв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою про закриття провадження, представник

заявника звернувся до суду з відповідною скаргою. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2022 р. у справі №210/1811/22 скаргу було задоволено а постанову про закриття скасовано.

Після скасування постанови, тривалий час, а ні представник заявника, а ні заявник

не отримав жодного процесуального документу по кримінальному провадженню. Для з`ясування стану виконавчого провадження, представник заявника подав відповідний адвокатський запит, у відповідь на який, 23.04.2024 р. отримано відповідь, що кримінальне провадження №12021046710000334 знову закрито та прикріплено оскаржувану постанову від 14.11.2022 р..

Аналізуючи постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2022 р. та

від 14.11.2022 р. вбачається, що вони є майже ідентичними, а після скасування першої постанови про закриття не відбулося жодної процесуальної дії та не допитано жодного свідка.

Зазначаено, що в заяві провчинення кримінальногоправопорушення булозазначено про безпідставні образита погрозизвільнення відзавідувача господарстваКПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР ОСОБА_6 .Натомість,під часдосудового розслідування ОСОБА_6 взагалі допитано не було.

Представник скаржника вважає, що старший дізнавач ОСОБА_5 , маючи інформацію про всіх учасників подій, допитала у якості свідків лише ОСОБА_3 та директора КПЗ «ДОТ «СТАРТ» КМР ОСОБА_7 , скопіювала пояснення останньої та передчасно закрила кримінальне провадження.

Такі дії дізнавача, ОСОБА_5 свідчать, про проведення досудового розслідування не всебічно, не повно та дуже поверхнево.

Тому, представник скаржника просить суд скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.11.2022 р. про закриття кримінального провадження від 24.09.2021 р. №12021046710000334 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України.

Скаржниця та його представник в судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи по суті представник скаржниці ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №12021046710000334, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 14.11.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021046710000334 від 24.09.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду скарги встановлено, що 23.03.2022 року постановою старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021046710000334 від 24.09.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2022 року, оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021046710000334 не надано належної правової оцінки обставинам, була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, із змісту вказаної постанови не вбачається з яких підстав дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, дізнавач отримавши пояснення спеціаліста в порядку ст. 71 КПК України ОСОБА_9 та долучивши до матеріалів кримінального провадження копії документів, надані директором КПЗ «Дитячий оздоровчий табір «СТАРТ» КМР, знову винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка по суті є ідентичною до постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2022 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний запит старшого дізнавача ОСОБА_8 до голови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року №45.2/4-1721.

Однак, відповіді на вказаний вище запит в матеріалах кримінального провадження не має.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021046710000334, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.11.2022 року про закриття кримінального провадження від 24.09.2021 року №12021046710000334 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1