Ухвала

від 04.06.2024 по справі 727/2492/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/2492/24

Провадження № 2-ві/727/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Гелка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, треті особи: Орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці судді Калмикової Ю.О. перебуває цивільна справа 727/2492/24, провадження 2/727/794/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, треті особи: Орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

30.05.2024 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Калмикової Ю.О. у справі №727/2492/24.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що головуючий суддя Калмикова Ю.О. вчинила ряд дій, які вказують на її упереджене ставлення при розгляді даної справи, явне лобіювання інтересів позивача та грубе порушення норм процесуального права. По наявних ознаках лобіювання інтересів позивача головуючим суддею відповідачем подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Вважає, що суддею винесено явно незаконні судові рішення про забезпечення позову шляхом передачі малолітньої дитини позивачу у примусовому порядку. На виконання даної ухвали суду було відкрито виконавче провадження та проведено виконавчі дії, внаслідок яких складено акт про небажання дитини спілкуватись із батьком. Як наслідок через проведення примусових виконавчих дій дитина пережила надзвичайно стресову ситуацію, що грубо порушило його право на безпечне життя та розвиток в умовах сприятливих для розвитку дитини. Скасована ухвала суду про забезпечення позову не містить виклад обставин заяви про забезпечення позову. Незважаючи на відсутність доказів, суддя Калмикова Ю.О. описала встановленими обставинами, які є припущеннями ОСОБА_2 та не можуть бути обґрунтуванням ухвали суду.

Також суддя Калмикова Ю.О. в ухвалі про відкриття провадження у справі вказала обставини щодо ніби-то вчинення на позивача психологічного та фізичного насильства.

Окрім того, суддя самовільно залучила до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування ЧМР та доручила зазначеному органу скласти висновок щодо розв`язання спору. На думку відповідача, це вказує на грубе порушення норм процесуального права, що спрямоване на лобіювання інтересів позивача, штучне створення фіктивних доказів для справи та грубе порушення прав дитини.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмиковій Ю.О. у цивільній справі №727/2492/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області, визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.05.2043 р. заяву про відвід судді передано для вирішення судді Одовічен Я.В.

Сторони у судове засідання не з`явились, у поданих до суду заявах не заперечували проти розгляду заяви про відвід судді у їх відсутності.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.36, ст.37 ЦПК України.

Даних, які б свідчили, що відповідні процесуальні рішення приймались суддею Калмикова Ю.О. саме тому, що остання відчувала упереджене ставлення до тих чи інших учасників провадження, суду не надано.

Так, всі доводи позивача фактично зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Калмиковою Ю.О. під час розгляду цивільної справи №727/2492/24.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників справи з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Також це не є підставою для відводу судді.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як відповідач не навела жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді, порушень порядку визначення судді для розгляду справи судом не встановлено. Обставини, за яких відповідачем було заявлено судді відвід, не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді та не передбачені в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, треті особи: Орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.