Ухвала

від 16.05.2024 по справі 235/3689/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/90/24 Справа № 235/3689/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

обвинуваченої: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12018050410002210 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Камянськ-Уральський Свердловської області Росiйської Федерацiї, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої завідувачою клініко-діагностичної лабораторії., лiкарем лаборантом КЛПУ Родинської міської лiкарнi, вдови, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

визнано невинуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано за недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 наказом КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» вiд 06.06.2017 №47к, прийнятим на пiдставi рiшення виконавчого комiтету Родинської мiської ради вiд 06.06.2017 №63 вк та розпорядження Родинського мiського голови вiд 06.06.2017 №15 рго, призначено на посаду головного лiкаря КЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ 01990861, юридична адреса: Донецька обл., м. Родинське, вул. Запорiзька, 5) з 07.06.2017.

Наказом КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» вiд 20.12.2018 №222к ОСОБА_8 звiльнено вiд виконання обов`язкiв головного лiкаря КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» з 20.12.2018.

Згiдно з п.1.4 статуту КЛПУ «Родинська мiська лiкарня», затвердженого рiшенням Родинської мiської ради вiд 08.06.2017 №7/24-2, комунальна лiкувально-профiлактична установа Родинська мiська лiкарня пiдзвiтна та пiдконтрольна Родинськiй мiськiй радi, з питань фiнансування - Покровськiй мiськiй радi, а з питань медичної практики - Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адмiнiстрацiї, Покровськiй центральнiй районнiй лікарні.

У вiдповiдностi до п.4.2 статуту КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» розпорядником бюджетних коштів лікарні є головний лікар.

Згiдно з п.4.4 статуту КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» головним розпорядником бюджетних коштiв є Покровська мiська рада, яка при затвердженнi вiдповiдного бюджету враховує у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату працi працiвникiв лiкарнi вiдповiдно до встановлених законодавством України умов оплати працi та розмiру мiнiмальної заробiтнї плати.

Згiдно з п.6 статуту КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» управлiння лiкарнею здiйснює головний лiкар, який призначається на посаду та звiльняється з посади Родинською мiською радою в особi мiського голови за узгодженням з Покровською центральною районною лiкарнею, трудовим колективом та Виконавчим комiтетом Родинської мiської ради.

Відповідно до п.6.2. статуту КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» головний лікар лікарні:

несе повну відповідальність за стан та діяльність лікарні;

діє без довiреностi вiд iменi лiкарнi;

представляє лікарнюв yсіх установах та організаціях;

укладаєдоговори,видаєдовiреностi,вiдкриваєреестрацiйнi рахунки в вiддiленнях Державного казначейства з урахуванням п.4.16 статуту;

затверджуе функцiональнi обов`язки працiвникiв, положения про структурні підрозділи;

виконує iншi функцiї вмежахповноважень,якi наданi йому чинними нормативними актами.

Вiдповiдно до п.6.3 статуту КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» головний бухгалтер призначаеться i звiльняеться з посади головним лiкарем, несе повну вiдповiдальнiсть за фiнансову дiяльнiсть лiкарнi.

Вiдповiдно до п.6.4 статуту КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» iншi працівники призначаються і звільняються з посади головним лікарем згідно з чинним законодавством.

Згiдно з п.1.2 посадової інтрукції головного лiкаря КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» ОСОБА_8 , головний лiкар належить до категорї1 «Керiвники».

Вiдповiднодоп.2.1.посадовоїiнструкцiїголовноголiкаряКЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » головний лiкар зобов`язаний здiйснювати керiвництво лiкарнею, вiдповiдно до чинного законодавства України та нормативно-правових актiв, що визначають дiяльнiсть пiдприємств, установ, органiзацiй охорони здоров`я.

Згiдно з п.2.2 посадової iнструкцiї головного лiкаря KЛПУ «Родинська мiська лiкарня» головний лікар зобов`язаний організовувати лiкувально-профiлактичну, адміністративно-господарськута фiнансову діяльність закладу.

Вiдповiднодоп.2.11посадової iнструкціїголовноголiкаряКЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » головний лiкар зобов`язаний розпоряджатись грошовими коштами та майном на користь лiкарнi згiдно з чинним законодавством.

Згiдно правил внутрiшнього трудового розпорядку, затвердженого головним лiкарем КЛПУ «Родинської мiської лiкарнi» ОСОБА_8 та узгодженою головою ПК КЛПУ «Родинської мiської лiкарнi» ОСОБА_10 вiд 07 червня 2017 року (далi «Правила»), а саме згiдно з пунктом 8.1, порушення трудової дисциплiни, тобто не виконання або неналежне виконання з вини працiвника покладених на нього обов' язкiв, тягне за собою вжиття заходiв дисциплiнарного стягнення або громадського впливу.

Так, вiдповiдно до пункту 8.3 «Правил» звiльнення, як дисциплiнарне стягнення, може бути застосоване за систематичне невиконання працiвником без поважних причин обов' язкiв, покладених на нього трудовим договором або застосовувались заходи дисциплiнарного стягнення за прогул без поважних причин.

Також, вiдповiдно до пункту 8.4 «Правил» прогулом вважається не з`явлення на роботу без поважних причин протягом всього робочого дня, зокрема вiдсутнiсть на роботi бiльше трьох годин протягом робочого дня.

Вiдповiднодо пункту 8.5 «Правил дисциплiнарнi стягнення накладаються головним лікарем лікарні.

У пунктi 1 та 2 Примiтки до статтi 364 Кримiнального кодексу України мiститься поняття службової особи . Так, службовими особами є особи, якi постiйно чи тимчасово здiйснюють функції представникiв влади, а також обiймають постiйно чи тимчасово на пiдприємствах, в установах чи органiзацiях незалежно вiд форми власностi посади, пов`язанi з виконанням органiзацiйно-розпорядчих чи адмiнiстративно-господарських обов`язкiв, або виконують такi обов`язки за спецiальним повноваженням. Службовими особами також визнаються iноземцi або особи без громадянства, якi виконують обов`язки, зазначенi в пунктi 1 цієї Примітки .

Частинами третьою, четвертою та п`ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» передбачено, що органiзацiйно-розпорядчi обов`язки - це обов`язки по здiйсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, дiлянкою роботи, виробничою дiяльнiстю окремих працiвникiв на пiдприємствах, в установах чи органiзацiях незалежно вiд форми власностi. Такi функцiї виконують, зокрема, керiвники мiнiстерств, iнших центральних органiв виконавчої влади, державних, колективних чи приватних пiдприємств, установ i органiзацiй, їх заступники, керiвники структурних пiдроздiлiв, їх заступники, особи, якi керують дiлянками робiт.

Адмiнiстративно-господарськi обов`язки - це обов`язки по управлiнню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такi повноваження в тому чи iншому обсязі є у начальникiв планово-господарських, постачальних, фiнансових вiддiлiв i служб, завiдуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їx заступникiв, керiвникiв вiддiлiв шдприемств, відомчих ревізорів та контролерів, тощо.

Таким чином, пiд час досудового розслiдування встановлено, що ОСОБА_8 обiймала посаду головного лiкаря КЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка пов' язана з виконанням органiзацiйно-розпорядчих та адміністартивно-господарськихобов`язкiв, узв`язкузчим вона була службовою особою в перiод часу з 07.06.2017 по 20.12.2018.

Наказом КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» вiд 19.07.2017 №74к ОСОБА_11 , який є рiдним сином головного лiкаря КЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , призначено на посаду робiтника з комплексного обслуговування i ремонту будiвель КЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 20.07.2017.

При працевлаштуваннi, 20.07.2017 ОСОБА_11 надав заяву на iм`я головного лiкаря КЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 задля перерахування його заробiтноi плати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вiдкритий в Красноармiйському ТВБВ № НОМЕР_2 АТ «ОЩАДБАНК» на iм`я його матерi ОСОБА_8

Вiдповiдно до пункту 6.1 «Правил» лiкарня працює з цiлодобовим безперервним режимом роботи. Для робiтникiв та службовцiв лiкарнi встановлений 5 денний робочий тиждень з вихiдними днями. Згiдно пункту. 6.2 «Правил» початок робочого дня починається з 8 години для апарату управління та працівників адміністартивно-господарчої частини.

Вiдповiдно до колективного договору по КЛПУ «Родинська мiська лiкарня» на перiод з 2015-2019 рокiв (далi «Колективний договiр»), який затверджений на конференцii трудового колективу лiкарнi протоколом №2 вiд 02.06.2015, а саме пункту 2.7 - в закладi встановлено 5 денний робочий тиждень. Також вiдповiдно до пункту 2.8 «Колективного договору» для працiвникiв лiкарнi встановлюється наступнi норми робочого тижня:

адмiнiстративно-господарський персонал - 40 годин на тиждень;

лiкарський та середнiй медичний персонал - 38,5 годин на тиждень;

молодший медичний персонал - 40 годин на тиждень.

Наказом КЛПУ «Родинська міська лiкарня» вiд 17.12.2018 №221к ОСОБА_11 звiльнено з посади робiтника з комплексного обслуговування i ремонту будинку КЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 17.12.2018.

Так, в перiод часу з 20.07.2017 по 17.12.2018 ОСОБА_8 , будучи службовою особою, дiючи умисно, з корисливих мотивiв, маючи злочинний умисел спрямований на заволодiння коштами бюджету Покровськоi мiськоi ради Донецької областi, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовiрно знаючи, що її син ОСОБА_11 , який прийнятий на посаду робiтника з комплексного обслуговування i ремонту будiвель КЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення правил внутрiшнього трудового розпорядку, затвердженого головним лiкарем КШ1У «Родинської мiської лiкарнi» ОСОБА_8 та узгодженого головою ПК КЛПУ «Родинської мiської лiкарнi» ОСОБА_10 вiд 07 червня 2017 року, Колективного договору по КЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та посадової iнструкцiї робiтника з комплексного обслуговування та ремонту будівель ОСОБА_11 , затвердженого головним лiкарем КЛПУ «Родинської мiської лiкарнi» ОСОБА_8 , та узгодженого головою ПК КЛПУ «Родинської мiської лiкарнi» ОСОБА_10 вiд 02 сiчня 2018 року, на своєму робочому мiсцi не перебував, та фактично не виконував свої трудовi (посадовi) обов`язки, реалiзуючи свiй злочинний умисел, всупереч iнтересам служби не ініціювала вжитгя до останнього заходи дисциплінарного та іншого характеру, які зазначею в документах, які регулюють діяльність, та трудові відносини комунальної профілактичної установи «Родинської мiської лiкарнi», безпiдставно отримувала нараховану, та виплачену заробiтну плату ОСОБА_11 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вiдкритий на її iм`я в Красноармiйському ТВБВ № НОМЕР_2 АТ «ОЩАДБАНК» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та сiчень, лютий, березенъ, квітень, травень, червень, липень, серпенъ, вересень, жовтень, листопад, груденъ 2018 року на загальну суму 48 047,31 грн., якою заволодiла шляхом зняття з наявної у неї банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» за допомогою банкоматiв АТ «ОЩАДБАНК», розташованих за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Краснолиманська, 36 та вул. Шахтарська, 51, та розпорядилась вказаними коштами на власний розсуд, тим самим спричинивши Покровськiй мiськiй радi Донецької областi матерiальну шкоду на вказану вище суму, що підтверджується висновком судової економічної експертизи №2/14-5 вiд 26.03.2019.

Таким чином, своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.»

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність, приведені до присяги, а тому вважати, що вони надали неправдиві відомості у суду не було жодних підстав. Вважає, висновки суду, що стороною обвинувачення не спростовано позицію захисту, що свідок ОСОБА_11 перебуваючи на посаді робітника з комплексного обслуговування будівель, виконував іншу роботу в лікарні, за вказівкою головного лікаря, спростовуються показами свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Вважає, що покази свідків сторони захисту ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не підтверджують факт праці ОСОБА_11 у КЛПУ «Родинська міська лікарня». Вказує, що ОСОБА_8 сплатила завдані кримінальним правопорушенням збитки, як необґрунтовану отриману заробітну плату, однак під час судового розгляду не змогла відповісти на питання, чому вона це зробила якщо її син працював у лікарні. Вказує, що покази свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_17 які підтверджуються інформацією з Покровської міської ради та КНП «Родинська міська лікарня», що стороною обвинувачення вірно визначено Покровську міську раду Донецької області потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконавчо розпорядчим функціями на строк 2 роки. Стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення судово-економічної експертизи №2/14-5 від 26.03.2019 в розмірі 3432.00 гри.

На адресу апеляційного суду від сторони захисну надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник вважає, що виправдувальний вирок суду першої інстанції постановлений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 402 КПК України, просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2022 року, яким ОСОБА_8 виправдано за ч. 2 ст. 191 КК України, без змін. Також на адресу апеляційного суду від сторони захисну надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке обґрунтовано тим, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_8 , передбачений ч. 2 ст. 191 КК України є нетяжким злочином, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. Вказує, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, який нібито було вчинено у період часу з 20.07.2018 року по 17.12.2018 року, тобто з часу закінчення злочину минуло вже 5 років. Вказує, що на стадії досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_8 не ухилялась від слідства або суду та не вчинила у період з 2017 року до теперішнього часу нового злочину, що дає можливість застосувати до неї інститут звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просить закрити стосовно ОСОБА_8 кримінальне провадження за ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку з звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Тривалий розгляд справи в суді апеляційної інстанції з листопада 2023 року по травень 2024 року був обумовлений саме процесуальною поведінкою свідків, які не з`являлись за викликом до суду, до свідків неодноразово застосовувався привід до суду де організовувались відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2023 року за клопотанням сторони обвинувачення був застосований привід до свідка ОСОБА_17 . Виконання приводу було доручено працівникам поліції. Привід свідка ОСОБА_17 виконано не було. 01.02.2024р. прокурором повідомлено суд, що за наявною інформацією свідок ОСОБА_17 знаходиться за межами України та наполягав на повторний виклик інших свідків.

Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2023 року за клопотанням сторони обвинувачення був застосований привід до інших свідків, а саме до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 Виконання приводу було доручено працівникам поліції. Під час виконання приводу було повідомлено, що вказані свідки змінили своє місце мешкання та перебувають у м.Житомир.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2024 року та 18.03.2024 року було постановлено застосувати повторний привід до свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які зі наявною інформацією проживали у м.Житомир. Виконання приводу доручено начальнику Житомирського районного управління поліції та організовано відеоконференцію для вказаних свідків з приміщення Корольовського районного суду м.Житомира. На призначені судові засідання до Дніпровського апеляційного суду свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 самостійно не з`явились приводом не доставлені. Згідно рапорту працівника поліції при виконанні ухвали про привід за вказаною в ухвалі суду адресою двері ніхто не відчинив, виконати привід не можливо.

У зв`язку з викладеним вище прокурор, який приймає участь у перегляді рішення судом апеляційної інстанції, на початку апеляційного розгляду в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, просив задовольнити її в повному обсязі, повторно дослідити письмові докази та допитати свідків.

У судовому засіданні апеляційного суду 16.05.2024 року прокурор вказав, що оскільки будь-яких відомостей яким чином виконується привід свідків немає, є лише попередній рапорт, щодо неможливості здійснення приводу, вважає заможливе відмовитись від них та вирішити питання, щодо завершення судового розгляду. Його думку підтримала сторона захисту.

Також сторона обвинувачення вважала, що виправдувальний вирок є незаконним, таким, що підлягає скасуванню з урахуванням заявленого клопотання сторони захисту, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор частково підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, вважав, що вирок підлягає скасуванню та відповідно до ст.407 КПК України, визнати доведеним вину ОСОБА_8 у інкримінованому та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, задовольнивши клопотання сторони захисту, кримінальне провадження закрити.

Захисник під час всього апеляційного розгляду заперечував проти вимог апеляційної скарги прокурора, надавав свої письмові заперечення. У судовому засіданні апеляційного суду 16.05.2024 року вважав, що виправдувальний вирок потрібно залишити у силі, але якщо апеляційний суд дійде до висновку про наявність провини ОСОБА_8 у інкримінованому злочині, просив звільнити її від відбування покарання.

ОСОБА_8 під час всього апеляційного розгляду заперечувала проти вимог апеляційної скарги прокурора. У судовому засіданні апеляційного суду 16.05.2024 року повністю підтримала позицію свого захисника. У останньому слові ОСОБА_8 зазначила, що не визнає себе винною.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 наданими під час апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи і обговоривши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до санкції яку інкриміновано ОСОБА_8 ч.2 ст.191 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, передбачене згаданою статтею діяння, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, оскільки передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.05.2019 року прокурором Красноармійської місцевої прокуратури затверджено обвинувальний акт, яким ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (т.4 а.с.2-7).

Початковим моментом перебігу строку давності у кримінальному провадженні є день вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, а саме 20.07.2018 року по 17.12.2018 року, тобто з часу вчинення злочину згідно пред`явленого обвинувачення сплило п`ять років. Відомості про зупинення чи переривання строку давності у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно абз.3 ч.7 ст.284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає вірними висновки сторін по справі про закінчення строків давності за обвинуваченням по даній справі, проте прокурором подано апеляційну скаргу на виправдувальний вирок суду першої інстанції та сторона обвинувачення просить скасувати виправдувальний вирок суду та визнати виною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У своючергу стороназахисту таобвинувачена заперечуєпроти такихвимог апеляційноїскарги, ОСОБА_8 не визнає себе винною.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

При цьомуапеляційний судвважає зурахуванням вимогст.417КПК Українинеможливим розглянутиклопотання сторонизахисту про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та про закриття стосовно ОСОБА_8 кримінальне провадження за ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку з звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, оскільки відповідно до вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Тобто апеляційний суд має право закрити кримінальне провадження лише скасувавши обвинувальний вирок. У даному випадку вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 , визнано невинуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано за недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Вимогами ст.284 КПК України не передбачено скасування виправдувального вироку.

Також КПК України не встановлює вимог про закриття кримінального провадження апеляційним судом без виконання приписів ст. 419 КПК України у випадку, коли закінчилися строки давності після ухвалення судом першої інстанції виправдувального вироку.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження можливий тільки після розгляду вимог апеляційної скарги прокурора по суті з наданням своїх висновків та за умови скасування виправдувального вироку для постановлення свого обвинувального вироку.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 вказаної статті суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого. Суд апеляційної інстанції не вправі скасувати ухвалу про незастосування примусових заходів медичного або виховного характеру лише з мотивів істотного порушення прав особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування таких заходів.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимогст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

За приписам ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15).

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано допустимих, належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, стороною обвинувачення визначено та передано на дослідження суду першої та апеляційної інстанцій наступний обсяг доказів:

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початком проведення досудового розслідування стала заява в.о. Родинського міського голови ОСОБА_23 щодо виплати ОСОБА_8 заробітної плати людям, які не бувають на робочому місці, примушувала проводити їх табелем та в них розписуватися, один із яких є її сином, чим розкрадала бюджетні кошти. (т.1 а.с.1, 6)

Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЛПУ Родинська міська лікарня. (т.1 а.с.21-24)

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_3 лікувально-профілактична установа Родинська міська лікарня є юридичною особою. Відповідно до копії статуту, затвердженого рішенням Родинської міської ради від 08.06.2017 № (нерозбірливо) Комунальна лікувльна-профілактична установа Родинська міська лікарня підзвітна та підконтрольна Родинській міській раді, з питань фінансування Покровській міській раді, а з питань медичної практики Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, Покровській центральній районній лікарні . (т.1 а.с.29-40)

Відповідно до копії штатного розпису на 2017 рік КЛПУ Родинська міська лікарня передбачена посада робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинку, кількість посад зазначена 1,75.(т.1 а.с.41-48)

Відповідно до копії штатного розпису на 2018 рік КЛПУ Родинська міська лікарня передбачена посада робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинку, кількість посад зазначена 2. (т.1 а.с.49-55)

Відповідно до копії витягу з наказу №47к від 06.06.2017 ОСОБА_8 призначено на посаду головного лікарня КЛПУ Родинської міської лікарні з 07.06.2017. (т.1 а.с.56)

Копія контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я від 07.06.2017, укладеного між в.о. Родинського міського голови ОСОБА_23 та ОСОБА_8 про призначення останньою на посаду Головного лікаря КЛПУ Родинська міська лікарня, в строк з моменту призначення і до 07.06.2020.(т.1 а.с.81-88)

Відповідно до копії наказу №222 к від 20.12.2018 ОСОБА_8 у зв`язку з достроковим припиненням контракту звільнено від виконання обов`язків головного лікарня з 20.12.2018. (т.1 а.с.57)

Відповідно до копії посадової інструкції головного лікаря ОСОБА_8 , головний лікар належить до посади керівника (п.1.2.), завданнями та обов`язками, зокрема, є здійснювати керівництво лікарнею відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ, організацій охорони здоров`я (п.2.1.), організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність закладу (п.2.2.); розпоряджатись грошовими коштами та майном на користь лікарні згідно чинного законодавства (п.2.11); несе відповідальність за правопорушення скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України (п.4.5.). (т.1 а.с.63)

Відповідно до копії наказу № 113к від 04.10.2004 ОСОБА_12 прийнята на посаду завгоспу з 05.10.2004 (т.1 а.с.89)

Відповідно до копії посадової інструкції завгоспа ОСОБА_12 , остання призначена на посаду наказом головного лікаря № 82к від 09.07.2012. (т.1 а.с.90-94)

Відповідно до копії наказу № 21к ОСОБА_24 призначена на посаду інспектора відділу кадрів на 0,5 ст. з 04.02.2009. (т.1 а.с.95)

Відповідно до копії посадової інструкції інспектора з кадрів ОСОБА_13 , остання призначена на посаду наказом головного лікаря № 21к від 03.02.2009. (т.1 а.с.96-101)

Відповідно до копії наказу № 22к від 21.03.2016 ОСОБА_22 призначена головним бухгалтером КЛПУ Родинської міської лікарні з 01.04.2016. (т.1 а.с.103)

Відповідно до копії наказу № 7-к від 08.01.2019 ОСОБА_22 звільнена з посади головного бухгалтера з 10.01.2019. (т.1 а.с.104)

Відповідно до копії посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_22 (т.1 а.с.105-108)

Відповідно до наказу № 74 к від 19.07.2017 ОСОБА_11 прийнято на роботу з 20.07.2017 робітником з комплексного обслуговування і ремонту будинку на 0,75 ст. (т.1 а.с.109)

Відповідно до додатку до зазначеного наказу ОСОБА_11 надав згоду з умова роботи, пройшов медичний огляд, прийнятий на облік Покровсько-Селидівського ОМВК Донецької області та пройшов інструктаж з техніки безпеки, протипожежного мінімуму та інші, що підписано 19.07.2017 ОСОБА_12 (т.1 а.с.110)

Копія заяви ОСОБА_11 від 19.07.2017 про прийняття на посаду робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель на 0,75 ст. з 20.07.2017. (т.1 а.с.111)

Відповідно до копії наказу № 221 к про припинення трудового договору ОСОБА_11 звільнений з 17.12.2018 з посади робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель. (т.1 а.с.112)

Копія заяви ОСОБА_11 про звільнення з посади за власним бажанням з 17.12.2019. (т.1 а.с.113)

Копія обхідного листа працівника, що звільняється з установи від 17.12.2018, який підписаний головним лікарем, головним бухгалтером, інспектором з кадрів, завгоспом та ВОС. (т.1 а.с.114)

Відповідно до посадової інструкції з комплексного обслуговування та ремонту будівель ОСОБА_11 , останнього призначено на посаду наказом головного лікаря № 74к від 19.07.2017. (т.1 а.с.115-117)

Відповідно до копії направлення на працевлаштування № 05271707190010001 від 19.07.2017 на вільне робоче місце, центр зайнятості направив ОСОБА_11 для працевлаштування на робоче місце робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків відповідно до інформації про потребу у працівниках від 19.07.2017. (т.1 а.с.123)

Відповідно до табелю обліку робочого часу робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель ОСОБА_11 за період часу з 20.07.2017 по 17.12.2018, складеного завгоспом ОСОБА_12 , зазначено дні роботи, а також відмічено дні тимчасової непрацездатності та відпустки. (т.1 а.с.126-130)

Тарифікаційний список працівників за липень 2017 року, відповідно до якого посадовий оклад, з урахуванням ставки 0,75, становить 1200 грн. (т.1 а.с.131)

Тарифікаційний список працівників за вересень 2017 року, відповідно до якого посадовий оклад, з урахуванням ставки 1,00, становить 1600 грн. (т.1 а.с.132)

Тарифікаційний список працівників за 2018 року, відповідно до якого посадовий оклад, з урахуванням ставки 1,00, становить 1762 грн.(т.1 а.с.133) Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за видами оплат ОСОБА_11 , за липень 2017 року перераховано 726,87 грн., за серпень 2017 року - 2052 грн., за вересень 2017 року 1332,58 грн., за жовтень 2017 року 2089,04 грн., за листопад 2017 року - 2544,00 грн., за грудень 2017 року - 2688,00 грн., з січень 2018 року по травень 2018 року, серпень 2018 по листопад 2018 року 2959,78 грн, щомісяця, за червень 2018 року - 2916,79 грн., за липень 2018 року - 2827,78 грн., за грудень 2018 року 3754,78 грн., за грудень 2019 року нараховано борг за робітником в сумі 493,30 грн. (т.1 а.с.134-152)

Аналогічна інформація міститься і в довідці № 59 від 24.01,2019, загальна сума сплаченої заробітної плати ОСОБА_11 становить 47554,01 грн. (т.1 а.с.153)

Відповідно до довідки № 60 від 24.01.2019 ОСОБА_11 здійснювалась виплата заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_8 , відкритий в Красноармійському ТВБВ № 10004/0218. (т.2 а.с.154)

Протокол огляду документів від 08.02.2019 містить виключно перелік документів, наданих листом КЛПУ Родинська міська лікарня, без будь-якої додаткової інформації. (т.1 а.с.155-158) Постановою від 08.02.2019 вказані документи визнані речовими доказами та залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження. (т.1 а.с.159-165)

Відповідно до довідки № 108 від 05.03.2019 ОСОБА_8 була виплачена заробітна плата у КЛПУ Родинська міська лікарня за період роботи з 01.07.2017 по 31.01.2019 в сумі 175852,98 грн (т.1 а.с.168)

Копія Журналу реєстрації вступного інструктажу по питанням охорони праці, містить два аркуші із зазначенням даних особи, що інструктувалася і два аркуші з зазначенням особи, що інструктувала. (т.1 а.с.169-173)

Копія Журналу реєстрації вступного інструктажу по питанням пожежної безпеки по комунальному лікувально-профілактичному закладу Родинській міській лікарні, містить два аркуші із зазначенням даних особи, що інструктувалася і два аркуші з зазначенням особи, що інструктувала. (т.1 а.с.174-178)

Протокол огляду документів від 12.03.2019 містить виключно перелік документів, наданих листом КЛПУ Родинська міська лікарня, без будь-якої додаткової інформації. (т.1 а.с.179) Постановою від 12.03.2019 вказані документи визнані речовими доказами та залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження. (т.1 а.с.180-181)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2019, отримано на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 05.02.2019, отримано доступ до оригіналів табелів робочого часу адміністративно-господарської частини КЛПУ ІНФОРМАЦІЯ_3 , складених завгоспом ОСОБА_12 за період з липня 2017 року по грудень 2018 року, заяви ОСОБА_11 про звільнення за власним бажанням, наказу головного лікаря ОСОБА_8 про припинення трудового договору № 221 від 17.12.2018, заяви ОСОБА_11 про перерахування коштів (заробітної плати) на картковий рахунок ОСОБА_8 (т.1 а.с.187-188, 189-192)

Протокол огляду документів від 08.02.2019 містить виключно перелік документів, отриманих в порядку тимчасового доступу, без будь-якої додаткової інформації. (т.1 а.с.193-194) Постановою від 08.02.2019 вказані документи визнані речовими доказами та залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження. (т.1 а.с.195-197)

Вказані документи були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно заяви від 20.07.2017 ОСОБА_11 просив перераховувати його заробітну плату на картковий рахунок ОСОБА_8 , відкритий в Красноармійському ТВБВ № 10004/0218. картковий рахунок НОМЕР_1 . (т.1 а.с.198)

Відповідно до заяви ОСОБА_11 просив звільнити за власним бажанням з 17.12.2019. (т.1 а.с.199)

Відповідно до Наказу № 221 к про припинення трудового договору ОСОБА_11 звільнений з 17.12.2018 за власним бажанням, з яким ознайомлений останній 17.12.2018. (т.1 а.с.200)

Оригінал обхідного листа працівника , що звільняється з установи від 17.12.2018. (т.1 а.с.201)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2019, отримано на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 27.02.2019, отримано доступ до оригіналів заяв про надання відпусток, виконаних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.1 а.с.210211,212-213)

Заяви ОСОБА_24 про надання їй відпусток за різний період. (т.1 а.с.214-223)

Копії заяв ОСОБА_12 про надання їй відпусток за різний період. (т.1 а.с.224-234)

Відповідно до висновку експерта № 1/22-19 від 20.03.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, підписи у табелях обліку використаного часу адміністративно-господарської частини КЛПУ Родинська міська лікарня за період часу з липня 2017 року по грудень 2018 року, на другій та третій сторінці внизу кожного документа в графі підпис навпроти рукописного тексту ОСОБА_12 , виконані ОСОБА_12 . (т.1 а.с.245-251)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2019, отримано на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 18.02.2019, отримано доступ до руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , фото-відеофіксацію з банкоматів про зняття грошових коштів. (т.2 а.с.9-10,11-12)

Протокол огляду документів від 05.03.2019 містить виключно перелік документів, отриманих в порядку тимчасового доступу, без будь-якої додаткової інформації. (т.2 а.с.13) Постановою від 08.02.2019 вказані документи визнані речовими доказами та залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження. (т.1 а.с.14-15)

Виписка по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_8 містить інформацію про зарахування заробітної плати у період з 20.07.2017 по 17.12.2018, та видачу готівки за цей же період. (т.2 а.с.16-19)

Відомості про зняття коштів також зазначено в службовій записці. (т.2 а.с. 20-22)

Відповідно до змісту диску мається зображення особи, що знімала кошти з зазначеного рахунку в банкоматі. (т.2 а.с.24) При дослідженні диску в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 підтвердила, що на фото містить її зображення під час знімання своєї заробітної плати, а також заробітної плати її сина, що приходила за його бажанням на її картку.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2019, отримано на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 27.02.2019, отримано доступ до оригіналу особової справи ОСОБА_11 в Покровському міському центрі зайнятості. (т.2 а.с.29-30, 31-32)

Отримана особова справа містить заяву ОСОБА_11 про надання статусу безробітного від 18.07.2017; заяву ОСОБА_11 про призначення виплати допомоги по безробіттю від 18.07.2017; згоду ОСОБА_11 на обробку персональних даних; додаток до персональної картки ОСОБА_11 з інформацією про відвідування центру зайнятості, надані послуги, рекомендації щодо сприйняття працевлаштуванню; рішення, прийняті центром зайнятості щодо зареєстрованого безробітного; рекомендації з профорієнтації; корінець направлення на працевлаштування ОСОБА_11 , що містить інформацію про працевлаштування; персональну картку. (т.2 а.с.33-43) Постановою від 05.03.2019 особова справа визнана речовим доказом та міститься в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.44)

Відповідно до висновку експерта № 1/22-18 від 19.03.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_11 , на заяві про звільнення за власним бажанням ОСОБА_11 на ім`я головного лікаря КЛПУ Родинська міська лікарня від 17.12.2019 та підпис від імені ОСОБА_11 на наказі КЛПУ Родинська міська лікарня № 221к від 17.12.2019 про припинення трудового договору в графі Ознайомлений А.О. Партика, виконаний ймовірно ОСОБА_13 з наслідуванням підпису ОСОБА_11 . Зробити висновок у категоричній формі не представилось можливим тому, що при порівняльному досліджені встановлені збіжні ознаки підписів суттєві, однак нечисленні, а обмежений об`єм почеркової інформації в досліджуваних підписах не дає можливості виділити комплекс ознак, необхідний для вирішення питання в категоричній формі. (т.2 а.с.52-57)

Відповідно до висновку експерта № 2/14-5 від 26.03.2019 за результатами судової економічної експертизи нарахування заробітної плати робітнику з комплексного обслуговування і ремонту будинку КЛПУ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 за період з 20.07.2017 до 17.12.2018 документально підтверджується у загальній сумі 59454,13 гривень. Виплата заробітної плати робітнику з комплексного обслуговування і ремонту будинку КЛПУ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 за період з 20.07.2017 до 27.12.2018 документально підтверджується у загальній сумі 48047,31 гривень. (т.2 а.с.62-68)

Зразки експериментальних зразків підпису ОСОБА_11 , що виконані ОСОБА_13 . (т.2 а.с.69-74)

Копії експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_12 . (т.2 а.с.75-83)

Лист начальника відділення слідчого відділу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до Покровського міського голови ОСОБА_25 з вимогою для визнання Покровської міської ради потерпілим повідомити інформацію про особу, що бути представляти інтереси Покровської міської ради. (т.2 а.с.84)

Вимога до ДІАП МВС України відносно ОСОБА_11 , відповідно до яких останній не судимий.( т.2 а.с.88)

Копія Форми № 1 відносно ОСОБА_11 (т.2 а.с.89)

Відомості, що ОСОБА_11 на обліку у лікаря психіатра Покровської ЦРЛ не перебуває (т.2 а.с.90)

Копії платіжних доручень № 329 від 06.07.2017 про перерахування Родинською міської лікарнею 173431,49 грн., № 347 від 20.07.2017 103250 грн., № 400 від 04.08.2017 - 187150,10 грн., № 416 від 21.08.2017 123050 грн., № 442 від 06.09.2017 191891,91 грн., № 476 від 21.09.2017 106450 грн., № 503 від 05.10.2017 183801,40 грн., № 527 від 19.10.2017 91350 грн., № 585 від 06.11.2017 42812,91 грн., № 588 від 06.11.2017 142200 грн., № 617 від 21.11.2017 92050 грн., № 664 від 06.12.2017 185601,27 грн., № 715 від 21.12.2017 44522,95 грн., № 718 від 21.12.2017 50227,05 грн., № 742 від 26.12.2017 50 грн., № 740 від 21.12.2017 281244,92 грн., № 5 від 19.01.2018 - 104200 грн., № 33 від 06.02.2018 198421,20 грн., № 57 від 21.02.2018 98100 грн., № 103 від 06.03.2018 189116,44 грн., № 133 від 21.03.2018 100500 грн., № 166 від 05.04.2018 188285,22 грн., № 201 від 19.04.2018 - 106300 грн., № 251 від 04.05.2018 191799,95 грн., № 296 від 21.05.2018 97250 грн., № 377 від 21.06.2018 123300 грн., № 421 від 05.07.2018 258942,05 грн., № 446 від 19.07.2018 127000 грн., № 497 від 06.08.2018 214784,65 грн., № 539 від 21.08.2018 150700 грн., № 586 від 06.09.2018 217492,19 грн., № 629 від 20.09.2018 127750 грн., № 673 від 04.10.2018 207530,68 грн., № 705 від 19.10.2018 112600 грн., № 741 від 06.11.2018 217052,57 грн., № 763 від 21.11.2018 109600 грн., № 799 від 06.12.2018 210003,23 грн., № 842 від 26.12.2018 128050 грн., № 873 від 26.12.2018 242023,82 грн., № 876 від 26.12.2018 73750 грн., а також копії списків працівників КЛПУ Родинська міська лікарня на картрахунки яких будуть надходити кошти для зарахування зарплати за відповідні періоди, надані на вимогу слідчого (т.2 а.с.129, 130 -250, т.3 а.с.1- 14)

Копії розрахунково-платіжних відомостей за видами оплат ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (т.3 а.с.15 33)

Протокол огляду документів від 15.03.2019 містить виключно перелік документів, наданих листом за вих.. № 120 від.15.03.2019, без будь-якої додаткової інформації. (т.3 а.с.34-37) Постановою від 15.03.2019 вказані документи визнані речовими доказами та залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження. (т.3 а.с.38-45)

Характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_8 : копія форми № 1, вимога, відповідно до якої ОСОБА_8 раніше не судима, інформація про те, що не перебуває на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра, побутова характеристика, за якою остання позитивно характеризується, виробнича характеристика, за якою характеризується позитивно, на військовому обліку не перебуває ) (т.3 а.с.46-57)

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, і відповідно до якої відомості щодо ОСОБА_8 відсутні. (т.3 а.с.58-59)

Копія свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_4 від 05.11.1996, за яким квартира за адресою: АДРЕСА_2 належала на праві приватної сумісної власності ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . На підставі копії договору міни від 14.11.1997 ця квартира була поміняна на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані копії документів надані Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» на запит слідчого. (т.3 а.с.60-63)

Інформація з територіального сервісного центру №1444 від 16.03.2019 за вих.№ 31/5-1444-1257, за якою за ОСОБА_8 авто-мото транспорт не зареєстровано. (т.3 а.с.64,65)

Постанова слідчого від 27.03.2019 про визнання Покровську міську раду Донецької області потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2018 за № 12018050410002210. (т.3 а.с.68)

Постанова слідчого від 01.04.2019 про визнання та залучення до кримінального провадження представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_27 , довіреність останнього (т.3 а.с.85-86, 87)

Довідки від 02.04.2019 за вих..№5 та №6 про те, що ОСОБА_8 працює в Комунальній лікувально-профілактичній установі Родинській міській лікарні з 15.08.1990 по теперішній час, в тому числі з 15.05.1990 по 30.09.1994 на посаді лікаря-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії, з 01.10.1994 по 06.06.2017 на посаді завідувача клініко-діагностичної лабораторії, лікаря-лаборанта, з 07.06.2017 по 20.12.2018 на посаді головного лікаря, з 21.12.2018 по 31.01.2019 на посаді лікаря-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії, з 01.02.2019 по теперішній час на посаді завідувача клініко-діагностичної лабораторії, лікаря- лаборанта. Копія посадової інструкції завідувача клініко-діагностичної лабораторії, лікаря-лаборанта. (т.3 а.с.90-91, 92-96)

Копія квитанції від 29.03.2019 про внесення ОСОБА_8 47554,01 грн. як необґрунтовану виплачену заробітну плату за 2018 рік. (т.3 а.с.109)

Платіжне доручення № 31 від 01.02.2019, виписка з рахунку про перерахування в дохід бюджету отримані від ОСОБА_11 борг по зарплаті за грудень 2018 року. (т.3 а.с.110-112)

Довідка про стан здоров`я ОСОБА_8 , а саме що з 03.04.2019 перебуває на стаціонарному лікуванні та неможливість проведення з нею слідчих дій. (т.3 а.с.113, 117, 120)

Довідка Комунальної лікувально-профілактичної установи Родинської міської лікарні від 03.04.2019 за вих.№150 про підтвердження зарахування на рахунок підприємства від ОСОБА_8 коштів в сумі 47554,01 грн. (т.3 а.с.115)

Постанови прокурора про зупинення та відновлення досудового розслідування від 11.04.2019 та 14.05.2019 відповідно. (т.3 а..118,123)

Рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Донецькій області ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 зі слів сусідів з 2014 року мешкає в м.Київ. На теперішній час встановлюється номер мобільного телефону ОСОБА_11 та адреса його місцезнаходження у м.Київ. ( т.3 а.128)

Супровідний лист в.о.головного лікаря КНП «Родинська міська лікарня» ОСОБА_29 від 16.05.2019 про направлення табелів обліку робочого часу працівників адміністративно-господарчої частини за період з липня 2017 року по грудень 2019 року; заяви, які написані ОСОБА_8 в період часу з 2017 по 2018 роки включно, які містять підписи ОСОБА_8 (т.3 а.с.137)

Протокол огляду документів від 15.05.2019 містить виключно перелік документів, що надані вищезазначеним листом, без будь-якої додаткової інформації. (т.3 а.с.138-139) Постановою від 15.05.2019 вказані документи визнані речовими доказами та залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадження. (т.3 а.с.140-142)

Висновок експерта № 2/22-28 від 23.05.2019 за результатами почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановити, чи виконані підписи в:

- табелі обліку використання робочого часу адміністративно-господарської частини КЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за серпень 2017 від 16.08.2017, на другій та третій сторінці в низу в графі «підпис» від імені ОСОБА_8 ;

- табелі обліку використання робочого часу адміністративно-господарської частини КЛПУ «Родинська міська лікарня» за квітень 2018 від 17.04.2018, на другій , третій та п`ятій сторінці в низу в графі «підпис» від імені ОСОБА_8 ;

- табелі обліку використання робочого часу адміністративно-господарської частини КЛПУ «Родинська міська лікарня» за січень 2018 від 17.01.2018, на другій та третій сторінці в низу в графі «підпис» від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , або іншою особою не виявилося можливим тому, що в ході порівняльного дослідження спостерігається варіативність ознак досліджуваних підписів та зразків підпису ОСОБА_8 . Підписи короткі, виконані простими рухами й складаються зі штрихових елементів, у яких відсутні чітко виражені ознаки, які б володіли високою ідентифікаційною значимістю, тому виявити необхідну кількість ідентифікаційних ознак, необхідних навіть для будь-якого ймовірного висновку не вдалось. Дані підписи можуть бути легко відтворені особою, яка володіє середньою і високо виробленим письмом. ( т.3 а.с.149-153)

Заяви від імені ОСОБА_8 з зразками підписів, що були предметом експертного дослідження.(т.3 а.с.154-158)

Заява ОСОБА_8 про відмову надавати експериментальні зразки підпису. (т.3 а.с.159)

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018050410002210 від 26.12.2018, відповідно до якого в одне провадження об`єднані кримінальні правопорушення за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. (т.3 а.с.161-162)

Протокол огляду диску від 24.05.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 яка за фотознімками з банкоматів АТ «Ощадбанк», що містяться на диску, отриманого під час тимчасового доступу, впізнала зображення колишнього головного лікаря Родинської міської лікарні ОСОБА_8 .. Під час огляду диску вказані зображення роздруковані та долучені до протоколу. На долучених світлинах мається зображення особи. На першому фото тулуб та підборіддя, на другому та третьому фото - чорний силует особи, а на останньому фото руки особи, що тримає гроші. (т.3 а.с.161-164)

Копії додатку до наказу № 74-к від 19.07.2017 на ОСОБА_11 , «Правил внутрішнього трудового розпорядку», затверджені 07.06.2017, які діяли по 31.12.2018, колективного договору на 2015-2019 р.р. з додатками, затвердженого 02.06.2015, який діє на теперішній час, що надані на запит слідчого. (т.3 а.с.165, 66, 167, 168-177,178-217)

Заява Покровської міської ради Донецької області про те, що шкода не була спричинена і потерпілими себе не вважають. (т.4 а.с.231)

Постанова про закриття кримінального провадження від 24.05.2019, відповідно до якого слідчим прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину. (т.3 а.с.218)

Копії рішення виконавчого комітету Родинської міської ради від 06.06.2017 № 63 вк про погодження призначення на посаду головного лікаря КЛПУ «Родинська міська лікарня» ОСОБА_8 та розпорядження Родинського міського голови від 06.06.2017 № 15 рго про призначення на посаду ОСОБА_8 (т.3 а.с.227)

Копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2019, отримана з Єдиного реєстру судових рішень, про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,з підстав передбачених ст..47 КК України, з передачею її на поруки колективу КЛПУ «Родинської міської лікарні», кримінальне провадження закрито. (т.3 а.с.235-238)

Дані докази були предметом судового аналізу як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду в нарадчій кімнаті. Досліджені всі зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, однак вони не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції при дослідженні доказів не допущено порушень, які згідно ст. 404 КПК України є підставою для повторного дослідження доказів судом апеляційної інстанції, колегія суддів оцінку доказів провела в нарадчій кімнаті в межах апеляційної скарги.

Згідно правових орієнтирів Верховного Суду, викладених в Постанові Великої Палати від 16 жовтня 2019 року (провадження № 13-43 кс 19), під час апеляційного провадження повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду.

Так у судовому засідання суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вказані свідки надали апеляційному суду пояснення, які не суперечать поясненням викладеним у вироку суду першої інстанції, свідки не повідомили нових обставин по справі.

Так згідно показів обвинуваченої ОСОБА_8 в суді не визнала провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні і по суті обвинувачення дала показання, що дійсно вона працювала головним лікарем КЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період 06.06.2017 по 20.12.2018. До її посадових обов`язків входило загальне керівництво лікарнею, видання наказів та розпоряджень, у тому разі про прийом та звільнення з роботи. Складення табелів обліку робочого часу та їх перевірка до її обов`язків не входило. Табеля обліку робочого часу складали керівники структурних підрозділів, після чого передавали до кадрового підрозділу та бухгалтерії. За період своєї роботи головним лікарем вона жодного разу не підписувала табеля обліку робочого часу, хоча можливо й повинна була їх підписувати. Приблизно в липні 2017 року у лікарні мала місце вакансія робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівель. При цьому у лікарні існували ще дві аналогічні вакансії, які були заповнені. Також на той час існувала потреба в роботі кур`єра та різноробочого, але таких вакансій у лікарні не існувало. У липні 2017 року вона запропонувала своєму сину ОСОБА_11 влаштуватись на роботу у лікарню робітником з комплексного обслуговування та ремонту будівель, але при цьому виконувати інший обсяг роботи, а саме кур`єрську та іншу господарську роботу за її вказівкою, на що її син погодився. Керівництво роботою робітника з комплексного обслуговування будівників було віднесено до обов`язків завгоспу ОСОБА_12 , але фактично ОСОБА_11 знаходився у її безпосередньому підпорядкуванні та підпорядкуванні заступника головного лікаря ОСОБА_30 . Ці обставини були відомі всьому адміністративно-господарському персоналу лікарні. У ліпні 2017 року її син ОСОБА_11 через центр зайнятості працевлаштувався на роботу до лікарні у якості робітника з комплексного обслуговування будинку з неповним робочим днем 6 годин, з цього приводу вона підписувала відповідний наказ № 74 від 19.07.2017. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_11 не було своєї особистої банківської карти, за погодженням з нею він подав до бухгалтерії лікарні заяву про перерахування його заробітної плати на її банківську карту, що до речі не заборонено законодавством. Заробітна плата ОСОБА_11 надходила на її банківську карту у розмірі приблизно 3 000 грн. в місяць, яку вона знімала через банкомат та кожного місяця віддавала своєму сину ОСОБА_11 . Після оформлення всіх необхідних документів ОСОБА_11 приступив до виконання своїх обов`язків як різноробочого та кур`єра. Він приходив на роботу кожен день, отримував від неї завдання, в основному це поїздки з метою доставляння документів, аналізів та іншої різноманітної кореспонденції до установ та організації м. Покровська, таких як Покровська центральна районна лікарня (листування та аналізи), Покровська міська рада (листування з приводу бюджетного фінансування), різноманітні контролюючі органи, ПФУ, Центр зайнятості та інше. Крім того,у зв`язку з тим, що у лікарні в той час постійно проходили у кабінетах ремонти, за її дорученням ОСОБА_11 слідкував за порядком на території лікарні, вбирав будівельне сміття, готував кабінети до ремонту, виносив меблі тощо. В тій час, коли він знаходився на території лікарні, йому була відведена кімната біля кабінету хірургів. Там у нього стояв комп`ютер, де ОСОБА_11 також за її дорученням набирав на комп`ютері різноманітні документи та звіти. Такі різноманітні доручення йому надавав й заступник головного лікаря ОСОБА_30 . В цілому ОСОБА_11 дотримувався трудової дисципліни, на роботу приходив без запізнень, дуже часто залишався поза робочим часом. За весь час роботи у лікарні він один раз перебував на лікарняному, також був у черговій відпустці. Можливо декілька разів за весь цей час він за погодженням з нею міг не прийти на роботу день чи два не більше. ОСОБА_12 жодного відношення до керівництва роботою ОСОБА_11 не мала, хоча фактично він рахувався як робітник її підрозділу. При цьому будь-яких незаконних вказівок ОСОБА_12 , працівникам кадрового підрозділу та бухгалтерії ставити в табелях обліку робочого часу вісімки за фактично невідпрацьований ОСОБА_11 час вона не надавала, оскільки останній свою роботу виконував. У грудні 2018 року у неї погіршились відносини з керівництвом Родинської міської ради, внаслідок чого її було звільнено у зв`язку з порушенням умов контракту. В цей же час її син ОСОБА_11 , будучі обізнаним про ці обставини, також подав заяву про звільнення з лікарні та був звільнений. Вона вважає, що приймаючи ОСОБА_11 на роботу за однією посадою, та доручення йому іншої роботи можливо є порушенням вимог її посадової інструкції, вимог КЗпП України та інших нормативних актів, в чому вона розкаюється. Разом з тим, будь-якої корисливої мети при працевлаштуванні ОСОБА_11 на роботу вона не мала, доручену роботу той виконував та отримував за це заробітну плату, та вона чи її син незаконно грошовими коштами не заволодівали. Подання щодо неї заяви про вчинення кримінального правопорушення, та «необізнаність» про характер роботи ОСОБА_11 з боку адміністративно-господарського підрозділу лікарні, вважає помстою з боку посадових осіб Родинської міської ради за її принципову позицію, пов`язану зі службовою діяльністю.

Свідок ОСОБА_17 в суді дала показання, що посаду директора Родинської міської лікарні обіймає з 19.08.2019, з 29.01.2019 працювала головним бухгалтером лікарні, до цього часу в лікарні не працювала. В лікарні посади листоноші не було, була посада секретар-кур`єр яку займає Фішбейн, у разі відсутності якої, її обов`язки виконувала дизинфектор ОСОБА_31 або ОСОБА_32 . У разі відсутності ОСОБА_33 її обов`язки виконувала тільки ці дві особи, проте відповідно до наказу головного лікаря може займати і інший працівник. Згідно посадової інструкції вони не могли перевозити реактиви, це могли робити секретар-кур`єр. Фінансування лікарні надходили з бюджету Покровської міської ради, інших надходжень не було. Субвенція надходить до Покровської міської ради і відповідно кошти належать Покровській міській раді, це зазначено у платіжних дорученнях, зазначивши, що вона ознайомлена зі змістом рішень, якими виділялись кошти на виплату заробітної плати. З ОСОБА_34 особисто не знайома. Чи працював він не знає, оскільки на той час не працювала в лікарні. Відповідь на запит прокуратури готувала ОСОБА_35 з відділу кадрів.

Свідок ОСОБА_16 в суді дала показання, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 , обіймає посаду секретаря і виконую обов`язки кур`єра, розвозить документи, звіти, реактиви, кров в санстанцію. В понеділок та середу забирає кров на приймальному відділенні, листи вона реєструє і розвозить. Протягом 17-18 років вона також займалася перевезенням документів, у разі відсутності її заміняла ОСОБА_36 і ОСОБА_31 , вони здійснювали перевезення на підставі наказу головного лікаря, незнайомі особи в лабораторію не могли привозити аналізи. Партику ОСОБА_37 не знає, перевезенням документів, реактивів, він не займався, на території лікарні в 2017-2018рр. вона його не бачила, хоча знає його візуально. Посаду з комплексного обслуговування будівлі лікарні у них займають два працівника, вона їх бачила щодня, займатися перевезенням документів вони не могли. Її посада секретар, в обов"язки входить розвозити пошту, безпосередньо її робоче місце знаходиться біля кабінету головного лікаря, вона реєструє пошту, розносить її по лікарні, за її відсутності пошту могла приймати інспектор відділу кадрів. Головний лікар могла доручити доставити пошту ОСОБА_38 і ОСОБА_39 . Також за її відсутності дзвінки в приймальні приймала відділ кадрів, секретар-друкарка, головний лікар. В неї є довіреність щодо отримання пошти, на неї зроблено наказ, за необхідності в деяких організаціях зроблено довіреність. Не виключає, що головний лікар могла доручити відвести документи і будь-якій іншій особі.

Свідок ОСОБА_18 в суді дала показання, що в Родинській міській лікарні працює з 02.02.2012, обіймає посаду дезінфектора, вона виробляю деззасоби для оброблення лікарні та інвентарю. Перевезенням пошти, реактивів, аналізів займалась ОСОБА_33 , а в 2017-2018 роках перевозила ОСОБА_40 за її відсутності на підставі наказу головного лікаря. Аналізи крові відвозять понеділок-середу займалась перевезення аналізів крові, бухгалтерські документи вона не перевозила, цим займається тільки ОСОБА_33 , ОСОБА_41 вона не знає і чи здійснював він перевезення коресподенції вона не знає. Перевезенням документів займається з 2020 р., виконувала ці обов`язки в березні та вересні 2020 року.

Свідок ОСОБА_19 .? ? в суді дала показання, що з 2005 року працює сестрою господинею і є матеріально відповідальною особою. В її обов`язки входить вирішення побутових проблем, прання, прасування, в її підпорядкуванні знаходиться молодший персонал. Перевезенням мед. документів займалася ОСОБА_33 , вона була кур`єром, а вона (свідок) її підміняла коли та була у відпустці або на лікарняному, ще ОСОБА_33 могла підміняти ОСОБА_31 . Передача документів була два рази в тиждень. Возили кров на службових авто. Вона заміняла ОСОБА_33 на підставі наказу, але головний лікар і в усній формі могла їй доручили відвести документи. Більше ніхто крім нх не возив документи. Особисто ОСОБА_41 вона не знає. Їй не відомо перевозив ОСОБА_42 документи чи ні. На території лікарні вона його не бачила. Її робоче місце знаходиться в поліклініці, кабінет головного лікаря знаходиться окремо в іншій будівлі. Вона могла відвозити документи в казначейство, але передусім перевозили кров. Документи міг відвести хтось інший, а кров тільки вони. Вона ОСОБА_41 бачила на похоронах у батька. До 2020 року вона його не бачила, але впевнена, що впізнала б, оскільки він схожий на батька.

Свідок ОСОБА_13 в суді дала показання, що працює інспектором по кадрам в КЛПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До її обов`язків входить оформлення прийому та звільнення працівників лікарні, перевірка табелів обліку робочого часу та їх підписання, перевірка фактичного перебування працівників на роботі. У 2017 роцу лікарня подавала заявку в центр зайнятості про наявність вакансії робітника з комплексного обслуговування будівель, після чого прийшло направлення на ОСОБА_11 . Вона власноруч написала заяву від імені ОСОБА_11 про прийом на роботу, після чого передала ОСОБА_8 . Через деякий час їх передали цю заяву з підписом ОСОБА_11 . Вона його бачила тільки один раз перед звільненням. Заяву про його звільнення писала теж вона та підписувала її від імені ОСОБА_11 нібито за проханням ОСОБА_8 . Їй відомо, що в табелях обліку робочого часу у період 2017-2018 рр. відображено, що ОСОБА_11 працював у лікарні робітником з комплексного обслуговування будівель. Незважаючи на це, вона підписувала табеля обліку робочого часу, які передавала їй ОСОБА_12 . Це рішення вона прийняла робити на підставі своїх суб`єктивних висновків про те, що напевно так потрібно робити. При цьому ОСОБА_8 будь-яких вказівок чи розпоряджень це робити їй не надавала та вони взагалі не розмовляли на цю тему.

Свідок ОСОБА_12 в суді дала показання, що працює завгоспом в КЛПУ «Родинська міська лікарня». В 2017 році в очолюваному нею господарському підрозділі утворилась вільна ставка робітника з комплексного обслуговування будівель та подала відповідну заявку до центру зайнятості. Головний лікар ОСОБА_8 повідомила їй, що найближчим часом буде прийнято нового слюсаря. Табеля обліку робочого часу вона складала особисто. У липні 2017 року у відділі кадрів її ознайомили з наказом про прийом на роботу ОСОБА_11 в якості робітника з ремонту та комплексного обслуговування будівель, прийнятого на 0,75 ставки. Особисто вона ОСОБА_11 не бачила жодного разу, вона з ним не знайома і як він виглядає не знає. Після цього вона стала в табелях обліку робочого часу вносити відомості про ОСОБА_11 та ставити йому відпрацьований час. При цьому була впевнене, що він не був на роботі. Пояснити чому вона спочатку ставила в табелі відпрацьовані 6 годин, а в подальшому відмічала вже по 8 годин, пояснити не може. Чи був наказ про переведення ОСОБА_11 на повну ставку не знає. Особисто ОСОБА_8 чи будь хто з інших посадових осіб лікарні вказівок вносити до табелю відомості про роботу ОСОБА_11 їй не давав, вона особисто прийняла таке рішення, орієнтуючись на прізвище нового працівника. Вона також підписувала обхідний лист ОСОБА_11 при прийомі його на роботу. Головний лікар казала, що ОСОБА_11 буде працювати та рахуватись у її підрозділі. Про відсутність працівника на робочому місці нікому не повідомляла. Працівник відділу роботи кадрів ОСОБА_13 казала їй, коли ставити в табелях обліку ОСОБА_11 . лікарняні та відпустки.

Свідок ОСОБА_43 в суді дав показання, що з ОСОБА_8 він знайомий, вони проживають в одному будинку, вона в 1 під`їзді, а він в 5. З якого моменту вона живе не знає, він купив квартиру в 1996 році. ОСОБА_11 також знає, він її син і навчався з його (свідка) дочкою в одному класі. Не знаю чи жив він з батьками. В останній раз бачив приблизно місяці півтора. У період з 2017-2018 рр. не пам`ятаю чи бачив його, де він проживав також не знає.

Свідок ОСОБА_22 в суді дала показання, що працювала у ІНФОРМАЦІЯ_5 . До її обов`язків входило організація ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у лікарні. Нарахування та виплата заробітної плати працівникам здійснюється на підставі табелів обліку робочого часу, який відповідно до вимог законодавства є єдиним документом, на підставі якого можливо це зробити. В ньому проставляється кількість відпрацьованих годин протягом місяця, дані про відсутність працівника на роботі лікарняний, відпустка та інші причини. Заробітна плата нараховується в залежності від даних про працівника, які відображені в табелі обліку робочого часу. Кошти на заробітну плату надходять за рахунок субвенції з державного бюджету, остаточним розпорядником цих коштів є Родинська міська лікарня. У період 2017-2018 рр. головним лікарем лікарні була ОСОБА_8 , ведення табелів обліку робочого часу входило до обов`язків керівників структурних підрозділів лікарні. ОСОБА_11 вона знає як сина головного лікаря. Вона пам`ятає, що у 2017-2018 роках ОСОБА_11 працював у лікарні робітником з обслуговування службових приміщень, у цей період вона неодноразово його бачила у лікарні. Коли був прийнятий та звільнився вже не пам`ятає. Виконував він свої обов`язку чи ні, вона стверджувати не може, оскільки до її службових обов`язків не входило ведення контролю за підлеглими це віднесено до обов`язків керівників структурних підрозділів. Облік робочого часу ОСОБА_11 в табелях повинна була здійснювати завгосп ОСОБА_12 . Після заповнення табелю обліку робочого часу вона повинна передати його до відділу кадрів, який перевіряє правильність його заповнення та теж підписує. Бухгалтерія формує платіжні відомості, після чого вона як головний бухгалтер підписує їх, також підписує головний лікар. Табеля обліку робочого часу вона та головний лікар не перевіряє.

Свідок ОСОБА_15 в суді дала показання, що працює у Родинській міській лікарні бухгалтером-розраховувачем. Саме вона обробляє табеля обліку робочого часу після їх підписання керівниками структурних підрозділів та на підставі відомостей, які в них містяться, готує платіжні відомості. Вона також повідомила, що нарахування заробітної плати ОСОБА_11 на банківську картку ОСОБА_8 не є будь-яким порушенням та не є одиничним випадком у лікарні, оскільки дозволяється законодавством на підставі заяви працівника. Така заява подавалася ОСОБА_11 в бухгалтерію. Особисто ОСОБА_11 вона не бачила у лікарні, так як не знає його в обличчя.

Свідок ОСОБА_44 в суді дав показання, що працює у Родинській міській лікарні з лютого 2015 року, спочатку був різноробочим, потім слюсарем. Його безпосереднім начальником є завгосп ОСОБА_45 . Завгосп дає йому наряд і він виконую роботу, при цьому іноді розписується за отриманий за наряд, але це відбувається не зажди. Наряди отримують щодня. За період часу з 2017-2018 рр. завжди було лише двоє слюсарів. На території лікарні є «кайбаш», де вони і знаходяться. ОСОБА_11 не знає, ніколи не бачив на робочому місці. Також у нього є посадова інструкція, її давали в відділі кадрів, де він особисто розписувався в цій інструкції. Інструктажі з охорони праці проводять один-два рази на тиждень завгосп і інженер з охорони праці. Його посадовий оклад в 2017-2018 рр. становив близько 1500 гривень, а потім 3000-4300 гривень. Заяви про відпустку у період з 2017-2018 рр. писав у відділі кадрів, у випадку коли говорили це робити.

Свідок ОСОБА_14 в суді дала показання, що працює у Родинській міській лікарні інженером з охорони праці з квітня 2012 року. В її обов`язки входить стежити за безпекою робочих в лікарні: перевіряти стан приміщень, стежити за справністю медобладнання, проводить інструктажі. Інструктаж з охорони праці проводе при прийомі на роботу особисто, дані про проведені інструктажі зазначаються у відповідних журналах. ОСОБА_11 вона не знає, на якій посаді він працював їй не відомо, і інструктаж при прийомі на роботу з ним не проводила. В лікарні вона його жодного разу не бачила і не знає як він виглядає. Фактично в лікарні працювало два слюсаря - ОСОБА_46 і ОСОБА_47 . Робоче місце слюсарів знаходиться в слюсарній. Також вона проводить і позапланові інструктажі з пожежної безпеки. Безпосередньо керівник - директор і головний лікар проводять перевірку проведення нею інструктажів. Посадові інструкції слюсарів складає відділ кадрів, складаються в двох примірниках, - один залишається в відділі кадрів, а інший під підпис вручається працівникові. Про те, що ОСОБА_11 працював в їх лікарні дізналася в кінці грудня, коли вже дізналися всі. Виконкомом були проведені збори і повідомили цю інформацію. За загальним порядом при прийомі на роботу працівники відділу кадрів видає відповідний наказ, дають обхідний лист і вона особисто зустрічається з цією людиною, проводить інструктаж, і особисто ставить підпис у журнал про проведений інструктаж. Обхідний лист при звільненні вона не підписує.

Свідок ОСОБА_48 в суді дав показання, що працює у Родинській міській лікарні спочатку різноробочим, потім слюсарем. Його безпосереднім начальником є завгосп ОСОБА_45 . На підставі нарядів виконую свою роботу. Якщо прості наряди, то ОСОБА_49 дає усні розпорядження, якщо щось складне і довгострокове, то письмово, проводиться інструктаж і вони розписуються. Робоче місце знаходиться в невеличкому приміщенні, що розташоване окремо та знаходиться на вході в лікарню. Він працює з напарником. ОСОБА_11 не знає, ніколи не бачив на робочому місці. При влаштуванні на роботу йому надали посадову інструкцію, що він підтвердив своїм підписом. Інструктаж з техніки безпеки проводить або ОСОБА_49 , або ОСОБА_50 . Після проведення інструктажу вони розписуються в журналі.

Свідок ОСОБА_23 в суді дала показання, що працює в.о. Родинського міського голови. У 2017-2018 рр. Родинську міську лікарню, яка є в підпорядкуванні Родинської міської ради, очолювала ОСОБА_8 та яка була звільнення за порушення умов контракту. Після звільнення останньої їй від працівників лікарні завгоспу, працівника відділу кадрів, стало відомо, що в лікарні рахувався працівником син колишнього головного лікаря, який фактично не працював та якому необґрунтовано виплачувалась заробітна плата. Після отримання цієї інформації вона звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів. Їй відомо, що кошти на оплату праці працівникам лікарні виділяються з державного бюджету медичною субвенцією на рахунок лікарні.

Свідок ОСОБА_10 .? ? ? в суді дала показання, що працює в Родинській міській лікарні медичною сестрою, при цьому є головою профспілкового комітету? ? лікарні. У 2017-2018 р.р. у лікарні працював ОСОБА_11 , але ким саме вона не знає. Вона вважала, що він працює підсобним працівником.? Такий висновок вона зробила, оскільки ? у лікарні влітку у 2017 році йшли постійно ремонти приміщень кабінетів. ОСОБА_11 на її проханням допомагав носити будівельну підставку, пересував меблі. Це було в кінці липня на початку серпня 2017 року. Також у грудні 2017 року потрібно було отримати новорічні подарунки для дітей та вона просила головного лікаря, щоб їй хтось допоміг їх розвантажити та занести,. За вказівкою головного лікаря їй в цьому допомагав ОСОБА_11 . Вона іноді бачила ОСОБА_11 на території лікарні, часто бачити його не могла, оскільки вона працює на 0,5 ставки. До неї як голови профспілки скарг не було.

Свідок ОСОБА_51 в суді дала показання, що працювала? ? діловодом у Покровській ЦРЛ останні 26 років, в теперішній час вже знаходиться на пенсії. Вона знає ОСОБА_8 як працівника Родинської міської лікарні, в 2017-2018 рр. вона була головним лікарем цієї лікарні. В Родинській лікарні також працював хірургом чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_26 .? ? Її робочим місцем була приймальня головного лікарня ІНФОРМАЦІЯ_6 . В її обов`язки входило прийом та опрацювання вхідної кореспонденції. Приблизно в 2017-2018 рр. в приймальню Покровської ЦРЛ неодноразово приходив молодий хлопець та приносив документи з ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вона раніше не знала його? ? та в розмові з`ясувала, що його звати ОСОБА_52 та він? ? син ОСОБА_8 . Він казав, що працює у лікарні, але ким саме, вона не з`ясовувала. Документи він приносив неодноразово.

Свідок ОСОБА_53 .? ?в суді дала показання, що працює у Покровській ЦРЛ лаборантом-фельдшером. До її обов`язків входить контроль якості матеріалів, які надходять для аналізів, обробка документів, у тому числі з Родинської міської лікарні. У період 2017-2018 р.р. до Покровської ЦРЛ в лабораторію неодноразово приходив ОСОБА_11 та приносив документи, контрольні сироватки, реактиви? ? з Родинської міської лікарні, у зв`язку з чим вона вважала, що він? ? там працює. В розмові ОСОБА_11 .? ? орієнтувався в робочих питаннях, які виникали у зв`язку з доставленими документами та матеріалами. Вона безпосередньо на території ? Родинської лікарні не була.

Свідок ОСОБА_20 .? ?в суді дала показання, що знайома з сім`єю ОСОБА_8 , неодноразово бувала у неї вдома. У період 2017-2018 рр. вона неодноразово бачила сина ОСОБА_8 - ОСОБА_11 у них вдома, коли приходила відвідати. З розмов, які відбувались між ними, вона знала, що ОСОБА_11 працює у лікарні підсобним працівником, оскільки між ними постійно були розмови з приводу роботи, якихось будівельних матеріалів. ? ? З 2019 року ОСОБА_54 дома вже не бачила.

Свідок ОСОБА_21 в суді дала показання, що є другом сім`ї Партики, була в них вдома достатньо часто, ОСОБА_54 знає. Їй відомо, що ОСОБА_42 працював в лікарні в період 2017-2018 років. Бачила його часто в цей період, в тому числі і на території лікарні. На території лікарні бачила його коли сама проходила профогляд. Він був в робочому одязі, виносив сміття. Зараз Антон в Києві, він поїхав туди в кінці 2018 р. працювати.

Свідок ОСОБА_11 в суді дав показання, що влітку 2017 р. від ОСОБА_55 , його матері, дізнався, що є вакансія слюсаря у Родинській міській лікарні, але по факту потрібно буде виконувати інші обов`язки кур`єрські, підсобного працівника та набор тексту на комп`ютері. Оформлювався через Центр зайнятості, писав там заяву. Також вже в самій лікарні писав заяву, підписував посадову інструкцію слюсаря, графік роботи. Його робоче місце було - підсобка біля хірургічного кабінету, для роботи приносив свій особистий ноутбук. Йому платили близько 3000 гривень. Заробітну плату переводили на банківську карту ОСОБА_8 , оскільки він не мав своєї картки, він писав відповідну заяву. Робочий день був 8 годин - з 8.00 і до 16.00. Працював з липня 2017 р. кінець 2018 р. в основному відвозив документи в різні інстанції - в ЦРЛ, лабораторію. Якщо не був задіяний як кур`єр, виконував дрібні роботи з господарських питань.. Суть його обов`язків кожен день визначав головний лікар або заступники. За родом своєї діяльності з слюсарями і завгоспом не перетинався. Під час роботи заяви на відпустку підписував. Роботу припинив - розрахувався в грудні 2018 р., оскільки він за освітою перекладач і хотів працювати за фахом, а також йшов головний лікар, тому і він вирішив піти з роботи, бо не бачив сенсу залишатися. Заяву на звільнення він особисто не писав. Його постійно на робочому місці бачили співробітники хірургічного відділення лікарні. Також за час роботи він перебував на лікарняному, проходив стаціонарне лікування. З інспектором відділу кадрів ОСОБА_56 в нього конфлікту не було, чому вона вказує,що не бачила його, йому не відомо. Під час проведення службового розслідування в лікарні, його ніхто не викликав і не опитував з приводу цих обставин. Також не викликали і в поліцію, з приводу цих обставин не допитували. Чому мати повернули грошу йому не відомо, він заробітну плату отримував.

Проаналізувавши всі наявні фактичні обставини дій обвинуваченої, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо на підставі досліджених доказів встановлено, що версія обвинуваченої, що свідок ОСОБА_11 отримуючи заробітну плату на посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель Родинської міської лікарні, виконував іншу роботу в цій лікарні, стороною обвинувачення не спростовано, що свідчить як про відсутність корисливого мотиву, так і корисливої мети, а також і прямого умислу у обвинуваченої у заволодінні чужим майном. Що допущенні порушення трудового законодавства не доводять наявність умислу у обвинуваченої на заволодіння чужими коштами.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги прокурора, що судом не надана належна оцінка показам свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснювали, що виконували незаконні вказівки головного лікаря ОСОБА_8 щодо внесення до табелів обліку робочого часу відомостей про роботу ОСОБА_11 на посаді слюсаря, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так у судовому засідання суду першої та апеляційної інстанції свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали пояснення, що будучи впевненими у неправдивості внесеною ОСОБА_12 інформації в табелі контролю робочого часу, щодо перебування ОСОБА_11 на робочому місці, ОСОБА_13 підписала зазначені табелі, які і були підставою для нарахування заробітної плати. При цьому вказані свідки не проінформували керівництво лікарні, про відсутність працівника на робочому місці, що за їх твердженням мало місце, в том числі не проінформували осіб, що виконували обов`язки головного лікаря за відсутності обвинуваченої за час її перебування у відрядженнях, відпустках, тощо. Свідки не вказали, що головний лікар надавав їм розпорядження з цього приводу.

Доводи апеляційної скарги, що замість написання ОСОБА_11 офіційних документів, головний лікар ОСОБА_8 надавала незаконну вказівку ОСОБА_13 на складання та підписання вказаних документів від імені ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Оскільки у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона писала зразки документів, але хто їх підписував вона не знає. Крім того, твердження апелянта, що не написання особисто ОСОБА_11 офіційних документів, таких як заяв про влаштування на роботу та звільнення, не доводять відсутність ОСОБА_11 на робочому місці після прийняття його на роботу.

Надані покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у суді не протирічать показам обвинуваченої ОСОБА_8 .

Для безпідставного нарахування та виплати заробітної плати працівникам, які фактично не працювали, що у даному випадку інкримінується обвинуваченій за ч. 2 ст. 191 КК України, цей злочин у даному випадку може бути вчинено лише шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційний документ - табель обліку робочого часу, який є єдиною підставою для нарахування та виплати заробітної плати.

Згідно наявних матеріалів справи та показів свідків, ОСОБА_8 не заповнювала та не підписувала табелі контролю робочого часу і не надавала своїх розпоряджень щодо таких дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Посилання сторони обвинувачення на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 26.04.2019 року у справі № 235/2117/19, згідно якої ОСОБА_12 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав, передбачених ст. 47 КК України.

А також на результати проведення судової почеркознавчої експертизи №1/22-18 від 19.03.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_11 , на заяві про звільнення за власним бажанням ОСОБА_11 на ім`я головного лікаря КЛПУ Родинська міська лікарня від 17.12.2019 та підпис від імені ОСОБА_11 на наказі КЛПУ Родинська міська лікарня № 221к від 17.12.2019 про припинення трудового договору в графі Ознайомлений А.О. Партика, виконаний ймовірно ОСОБА_13 .

Та зазначення апелянта, що у зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 до суду не спрямувався, а кримінальне провадження було закрити.

Ніяким чином не спростовують висновки суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд, зважаючи на вище викладене, що покази вказаних свідків містять обґрунтовані сумніви в їх правдивості, враховуючи, що стороною обвинувачення будь-яким чином не надана оцінка діям зазначених осіб щодо розтрати коштів, що на думку сторони обвинувачення мало місце, що може свідчити певним чином про зацікавленість свідків сторони обвинувачення в притягнення до кримінальної відповідальності за фактом лише ОСОБА_8 без доведення змови зі свідками.

Доводи апеляційної скарги, що стороною захисту не підтверджено факт праці ОСОБА_11 у КЛПУ «Родинська міська лікарня», а покази свідків сторони захисту ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не підтверджують факт праці ОСОБА_11 у КЛПУ «Родинська міська лікарня» є безпідставними, оскільки версія сторони захисту, що свідок ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді робітника з комплексного обслуговування, виконував іншу роботу в Родинській міській лікарні, за вказівкою головного лікаря, підтверджені у сукупності з іншими доказами по справі показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , працівниками є різних установ, в підпорядкування або іншій залежності від обвинуваченої не перебувають. Показання свідків сторони захисту ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , не містять протиріччя з показаннями інших свідків сторони захисту, а тому вважати їх неправдивими, у апеляційного суду не має підстав

Стороною обвинувачення не спростовано версію сторони захисту, що свідок ОСОБА_11 виконував іншу роботу в Родинській міській лікарні, ця версія сторони захисти не суперечить показанням свідків сторони обвинувачення ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_14 , що ОСОБА_11 не працював робітником з комплексного обслуговування і ремонту будівель та не знаходився у кайбаші, де зазвичай знаходяться слюсарі, оскільки ні обвинувачена, ні свідок ОСОБА_11 , а також інші свідки сторони захисту не стверджували зворотне.

Доводи апеляційної скарги про зворотне, а саме те, що показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 спростовують версія сторони захисту, є безпідставними носять суб`єктивний характер і не підтверджені під час апеляційного розгляду.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги, щодо підтвердження вини ОСОБА_8 за ч.2 ст.191 КК України, факт отримання нею на свій картковий рахунок заробітної плати ОСОБА_11 , оскільки як обвинувачена так і свідок ОСОБА_11 не заперечували цього факту та добровільності таких дій, ОСОБА_11 не вказував, що це було без його згоди. Факт нарахування заробітної плати ОСОБА_11 на картковий рахунок ОСОБА_8 , не доводять відсутність ОСОБА_11 на робочому місці при обставинах зазначених у обвинувальному акті, такі дії самі по собі не є кримінальним злочином та не несуть як наслідок кримінальну відповідальність.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в частині того, що ОСОБА_8 сплатила завдані кримінальним правопорушенням збитки, як необґрунтовану отриману заробітну плату, та не змогла пояснити чому вона це зробила якщо її син працював у лікарні, оскільки такі дії не доводять її вину в інкримінованому. ОСОБА_8 пояснювала, що кошти вона внесла на період розслідування та судового розгляду, щоб не породжувати негативні розмови щодо неї та не псувати стосунки з іншими працівниками лікарні, які не були обізнаними про всі обставини події та могли невірно зрозуміти її дії.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, щодо вірного визначення Покровську міську раду Донецької області потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, згідно показів свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_17 .

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що визначення потерпілого сталося в порушення ст.55 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Законодавцем встановлено два способи набуття статусу потерпілого. Перший пов`язаний з часом подання особою заяви про вчинений щодо неї кримінального правопорушення. А другий спосіб набуття статусу потерпілого пов`язаний з окремим поданням заяви про визнання потерпілим особою, якій завдана шкода, але яка не зверталася з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо неї, і така заява подається після початку кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи, з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_23 в.о. голови Родинської міської ради. В матеріалах кримінального провадження відсутня заява Покровської міської ради про визнання потерпілим. Проте, стороною обвинувачення, всупереч вимогам ст.55 КПК України, потерпілого визначено на власний розсуд.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 13.12.2019 № 01-58/3237/0/71-19 фінансування Родинської міської лікарні здійснювалось за рахунок медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Відповідно до листа Покровської міської ради кошти місцевого бюджету на виплату заробітної плати працівникам Родинської місцевої лікарні не витрачалися.

Відповідно до листа Фінансового управленні Покровської місцевої ради, що наданий на запит прокурора, рішенням міської ради головним розпорядником визначено Покровську міську раду, проте не зазначено за рахунок яких коштів відбувалося це фінансування та хто є безпосереднім розпорядником цих коштів.

Стороною обвинувачення належним чином не встановлено особу потерпілого, та у апеляційній скарзі прокурором не спростовані вказані висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що всі доводи апеляційних скарг прокурора фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, які були досліджені судом та наведені у вироку. А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив, що в даному кримінальному провадженні не доведено, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено, що судом при ухваленні оскаржуваного вироку належним чином дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з боку сторони обвинувачення не було доведено обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий, а навпаки, спростовано показами свідків які підтвердили версію обвинуваченої, що свідок ОСОБА_11 отримуючи заробітну плату на посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель Родинської міської лікарні, виконував іншу роботу в цій лікарні, а відповідно зазначене свідчить як про відсутність корисливого мотиву, так і корисливої мети, а також і прямого умислу у обвинуваченої у заволодінні чужим майном.

Суд першої інстанції в ухваленому вироку переконливо виклав підставу виправдання обвинуваченої - недоведеність в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України із зазначенням мотиву щодо кожного доказу, з яких він відкинув докази сторони обвинувачення.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладено на сторону обвинувачення, адже ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий якщо відповідно до вимог ст. 17 КПК України сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. В даному кримінальному провадженні всім доказам, які були зібрані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, після їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні, надана відповідна оцінка, наведена вище. Усі сумніви про доведеність вони особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і може ухвалюватись лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, при досудовому розслідуванні та в суді сторона обвинувачення не довела винуватості обвинуваченоїї поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах викладених в обвинувальному акті, тому суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок, який суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України.

Зважаючи на дані обставини, судом першої інстанції прийнято законне, мотивоване та обґрунтоване рішення, а тому колегія судів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а виправдувальний вирок суду першої інстанції без змін.

Оскільки за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, по даній справі не було ухвалено обвинувального вироку та апеляційний суд, має право закрити кримінальне провадження лише скасувавши обвинувальний вирок, оскільки вимогами ст.ст.284, 417 КПК України не передбачено скасування виправдувального вироку. У зв`язку з чим, колегія суддів не розглядає, клопотання про закриття стосовно ОСОБА_8 кримінальне провадження за ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку з звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 284, 285, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12018050410002210, яким ОСОБА_8 , визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за недоведеності, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді